Дата принятия: 16 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
р.п. Знаменка 16 сентября 2014 года
Судья Знаменского районного суда Тамбовской области Дробышев Ю.А.
рассмотрев жалобу Мозолевой Е.Э. <данные изъяты> на постановление об административном правонарушении от 10.05.2014 года, вынесенного инспектором ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области ФИО4,
установил:
Постановлением инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области ФИО4 10.05.2014 г. Мозолева Е.Э. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута штрафу в размере <данные изъяты> рублей.
Мозолева Е.Э. не согласившись с постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ года, обратилась в Управление ГИБДД УМВД России по Тамбовской области с жалобой на указанное выше постановление. Однако, жалоба Мозолевой Е.Э. заместителем командира роты СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.
Тогда Мозолева Е.Э. обратилась с жалобой на постановление от 10.05.2014 года о наложении на неё административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей в суд. В жалобе она просит, прежде всего, восстановить ей срок для подачи жалобы, а постановление о наложение на нее административного штрафа отменить, производство же по делу прекратить.
В жалобе Мозолева Е.Э. указала, что не согласна с вменяемым ей нарушением, о чем она сразу же указала в протоколе об административном правонарушении. Затем она обратилась в Управление ГИБДД России по Тамбовской области с жалобой на действия инспектора ДПС ФИО4, но ДД.ММ.ГГГГ получила решение, в которой ее жалоба была оставлена без удовлетворения. С этим решением, она также не согласна, в связи, с чем она и обратилась в суд. Она считает, что 10.05.2014 года, когда инспектор ДПС ФИО2 остановил машину мужа, то после проверки документов, голословно и безосновательно обвинил ее в том, что она якобы не была пристегнута ремнем безопасности. При этом, в протоколе об административном правонарушении составленным инспектором ДПС ФИО4, свидетелем был указан инспектор ДПС ФИО2, что как она считает неправомерно, так как сотрудник полиции является лицом заинтересованным.
В судебное заседание Мозолева Е.Э., своевременна извещенная о времени и месте, рассмотрения жалобы, не явилась.
Явившись в судебное заседание, представитель УГИБДД УМВД России по Тамбовской области, по доверенности ФИО3 в судебном заседании выразила свое согласие в отношении рассмотрении жалобы Мозолевой Е.Э. в отсутствии заявительницы. При этом, ФИО3 считает, что жалоба Мозолевой Е.Э. удовлетворению не подлежит, так как виновность её в совершении административного правонарушения., предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ полностью доказана и основана на достоверных показаний сотрудников ДПС.
Суд, изучив представленные материалы и заслушав представителя УГИБДД УМВД России по Тамбовской области, прежде всего, считает, что в восстановлении срока для подачи жалобы заявительнице не имеется оснований, так как Мозолева Е.Э. с жалобой обратилась своевременно, в установленный законом срок. Суд при этом исходит из следующего: постановление инспектора ДПС было вынесено 10.05.2014 года, которое Мозолевой Е.Э. было обжаловано ДД.ММ.ГГГГ в вышестоящий орган, вынесшего свое постановление ДД.ММ.ГГГГ и полученное, Мозолевой Е.Э. ДД.ММ.ГГГГ года. В суд, заявительница обратилась ДД.ММ.ГГГГ года, что следует из почтового штампа на конверте, то есть в 10 дней, в установленный законом срок.
Что касается самой жалобы Мозолевой Е.Э. по существу, то судья считает необходимым жалобу удовлетворить.
Судья считает, что постановление инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области ФИО4 от 10.05.2014 года и решение заместителя командира роты СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а производство по делу прекращению.
И исходит судья при этом из следующего:
В силу части 1 статьи1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 3 статьи1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
В соответствие с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с изменениями и дополнениями на 19.12.2013 г.) при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленной в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том. что лицо. Привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами. Уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица. привлекаемые к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В случае с Мозолевой Е.Э. учитывая данные административного протокола <адрес>, составленного инспектором ДПС ФИО4 ее виновность основывается только лишь на показаниях свидетеля ФИО2, также инспектора ДПС, что судьей не может быть признано правомерным.
Судья при этом исходит из разъяснения, данного в п.10 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5. В соответствии с данным разъяснением, органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Тем не менее, как указывается в нем далее, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановление по делам об административных правонарушениях в случаях необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
Исходя из вышесказанного, если процессуальный статус свидетеля как участника производства по делам об административных правонарушениях определен в ст. 25.6 КоАП РФ, расположенной в главе 25 КоАП РФ, то сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении ни в коем случае не может являться свидетелем по этому, же делу.
Других доказательств виновности Мозолевой Е.Э. не имеется.
Указанные обстоятельства исключает наличие в действиях Мозолевой Е.Э. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является основанием для её освобождения от административной ответственности.
В соответствии с п.13.1 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с изменениями и дополнениями от 10.06.2010 г.), если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п.1 либо п.2 статьи 24.5 КоАП РФ.
С учетом изложенных обстоятельств, постановление инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мозолевой Е.Э. по обстоятельствам происшедших 10.05.2014 года в <данные изъяты>, подлежит отмене, а административное производство в отношении Мозолевой Е.Э. прекращению в порядке ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Мозолевой Е.Э. удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области ФИО4 от 10.05.2014 года, и решение заместителя командира роты СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенных в отношении Мозолевой Е.Э. по административному производству, предусмотренном ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Мозолевой Е.Э., прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд с подачей жалобы через Знаменский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Дробышев Ю.А.
