Дата принятия: 16 сентября 2014г.
Решение в окончательной форме изготовлено 19.09.2014
Дело № 2-930/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 сентября 2014 года Город Кушва.
Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Пшонки О.А.,
при секретаре Овчаровой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никошина Д.В. к Колчину Ю.С. о взыскании денежной суммы в порядке регресса,
У С Т А Н О В И Л:
Никошин Д.В. обратился в суд с иском к Колчину Ю.С. о взыскании денежной суммы в порядке регресса.
В обоснование иска Никошин Д.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> городского суда <адрес> удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» (деле – ОАО «<данные изъяты>») о взыскании с Колчина Ю.С., ФИО1 и него задолженности по кредитному договору № Пк от ДД.ММ.ГГГГ в размере 214 140 рублей 67 копеек. На основании данного решения был выдан исполнительный лист. За период с июня 2011 года по январь 2014 года из его дохода было удержано 219 482 рубля 08 копеек в счет погашения задолженности. В настоящее время долг перед банком полностью погашен им. Просил взыскать с ответчика выплаченную им задолженность по кредиту в сумме 219 482 рубля 08 копеек.
В ходе подготовки по делу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика выплаченную им задолженность по кредиту, согласно справке ОАО «<данные изъяты>» от 08.09.2014, в сумме 218 453 рубля 46 копеек, а также понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, в связи с выдачей справки банка в сумме 300 рублей, а также расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 1 500 рублей.
В судебном заседании истец Никошин Д.В. поддержал свои исковые требования с учетом их уточнения и просил их удовлетворить.
Ответчик Колчин Ю.С. в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором указал, что исковые требования Никошина Д.В. признает в полном объеме, просит рассмотреть дело в свое отсутствие в связи с занятостью на работе /л.д. 33/.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО1 не возражала против удовлетворения исковых требований Никошина Д.В., пояснив, что денежные средства в счет погашения кредитной задолженности, взысканной решением суда, она и ее муж ответчик Колчин Ю.С. не вносили, вся задолженность была погашена истцом. Размер понесенных истцом судебных расходов не оспаривает.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ОАО «<данные изъяты>» своего представителя в судебное заседание не направил, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, своих доводов и возражений относительно исковых требований Никошина Д.В. суду не представил /л.д. 38/.
В связи с этим и в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица на стороне ответчика ОАО «УралТрансБанк».
Заслушав доводы истца и третьего лица на стороне ответчика ФИО1, изучив доводы ответчика Колчина Ю.С., исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
По смыслу ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе предъявить к ответчику регрессное требование с момента исполнения обязательства по договору поручительства.
Из материалов дела следует, что между ОАО «<данные изъяты>» и Колчиным Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по которому последнему выдан кредит в сумме 200 000 рублей под 20 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 6-7/.
В обеспечение указанного кредитного договора между ОАО «<данные изъяты>» и Никошиным Д.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, взысканию судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п. 2.1) /л.д. 8/.
Решением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Колчина Ю.С., ФИО1 и Никошина Д.В. в пользу ОАО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 214 140 рублей 67 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 341 рубль 41 копейка /л.д. 9/.
На основании данного решения суда были выданы и направлены для принудительного исполнения исполнительные листы /л.д. 10-11/.
Судом установлено, что взысканные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору и судебные расходы выплачены в полном объеме истцом. Данное обстоятельство подтверждается банковской квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об уплате Никошиным Д.В. 15 241 рубля 52 копеек /л.д. 12/, справкой Открытого акционерного общества «Высокогорский <данные изъяты>» от 06.02.2014, согласно которой из заработной платы Никошина Д.В. в пользу ОАО «<данные изъяты>» удержано 203 211 рублей 94 копейки /л.д. 15-16/. Таким образом, всего истцом в пользу ОАО «<данные изъяты>» выплачено 218 453 рубля 46 копеек, что соответствует сумме, указанной в справке от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 31/. Квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 148 рублей 56 копеек суд в расчет не принимает, поскольку как пояснил истец, эта сумма была им уплачена ошибочно, а затем возвращена ему обратно /л.д. 13-14/.
При таких обстоятельствах, поскольку истец, будучи поручителем, в полном объеме исполнил обязательства заемщика Колчина Ю.С., суд взыскивает с ответчика в пользу истца 218 453 рубля 46 копеек.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с этим суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей /л.д. 2/.
Заявленные требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 1 500 рублей, за составление искового заявления /л.д. 5/, являются, по мнению суда, обоснованными. Исковое заявление составлено юридически грамотно, со ссылкой на нормативные акты, в исковом заявлении полно отражены обстоятельства дела.
Также суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, понесенные истцом расходы в сумме 300 рублей, затраченные им для получения справки ОАО «<данные изъяты>» от 08.09.2014, которая явилась доказательством по настоящему делу /л.д. 31/.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы в общей сумме 4 800 рублей (3 000 + 1 500 + 300).
Кроме того, Никошиным Д.В. заявлены исковые требования на сумму 218 453 рубля 46 копеек, которые в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежали оплате государственной пошлиной в размере 5 384 рубля 53 копейки. Поскольку при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина только в сумме 3 000 рублей, государственная пошлина в остальной части – 2 384 рубля 53 копейки на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Никошина Д.В. к Колчину Ю.С. о взыскании денежной суммы в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Колчина Ю.С. в пользу Никошина Д.В. в возмещение выплаченной кредитной задолженности 218 453 рубля 46 копеек, судебные расходы в сумме 4 800 рублей, а всего 223 253 рубля 46 копеек.
Взыскать с Колчина Ю.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 384 рубля 53 копейки.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.
Судья Пшонка О.А
