Решение от 16 сентября 2014 года

    №2-866/2014     в окончательной форме решение принято 22 сентября 2014г.
 
                                                             Р Е Ш Е Н И Е (заочное)
 
                                                 Именем Российской Федерации
 
    г.Кушва                                                           16 сентября 2014 года
 
    Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Заварихина А.Ю.,
 
    при секретаре Алексеевой Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ялуниной С.В. к ООО «Росгосстрах», 3-му лицу на стороне ответчика Флат С.В. о взыскании страховой суммы, компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием,
 
    Суд
 
                                                          У С Т А Н О В И Л:
 
    Ялунина С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», третьему лицу на стороне ответчика Флат С.В. в котором просила: взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца:
 
    - 56 257,21 руб. сумму материального ущерба;
 
    - 3 000,00 руб. стоимость незавершенной экспертизы;
 
    - 51,60 руб. стоимость заказного письма с уведомлением;
 
    - 15 000 руб. стоимость услуг представителя;
 
    - 1 500 руб. стоимость оформления нотариальной доверенности;
 
    - 1 361 руб.42 коп. неустойку за невыполнение требований потребителя за каждый день просрочки исполнения требования;
 
    - штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя
 
    - 8 000 рублей компенсации морального вреда.
 
    В судебном заседании представитель Ялуниной С.В. – ФИО1 поддержала требования искового заявления, просит суд его удовлетворить, при этом, увеличила размер неустойки до 8 787,37 руб., ссылаясь на то, что на момент расчёт просрочки исполнения требования потребителя составляет 142 дня, остальные требования оставила без изменения.
 
    В обосновании иска, Короткова суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей: «<данные изъяты>», под управлением ФИО2, автомашины «<данные изъяты>», под управлением Флат С.В., собственником данного транспортного средства является ФИО3 и автомобилем «<данные изъяты>», под управлением ФИО4 Собственником данного транспортного средства является истец - Ялунина С.В.
 
    Виновником данного ДТП сотрудниками ГИБДД был признан водитель Флат С.В., управляющий автомашиной <данные изъяты>. В действиях ФИО4 нарушений каких- либо пунктов Правил дорожного движения РФ не усматривалось. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.
 
    Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в соответствии с федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО «Росгосстрах». В связи с чем, истец в соответствии с Правилами об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными постановлением Правительства от 07 мая 2013 года обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Размер страхового возмещения, подлежащей выплате истцу составил 17 940 рублей 79 копеек. С данным размером страховой выплаты истец не согласился. Для определения реальной стоимости ущерба, причинённого его автомобилю в результате ДТП, истец обратился к услугам независимой экспертной организации. Согласно заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ФинКонсул», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 74 198 рублей, то есть разница между суммой страховой выплаты и суммой ущерба причинённого автомобилю истца составляет 56 257 рублей 21 копейка. Стоимость независимой экспертизы составила 3 000 рублей. ООО «Росгосстрах» была направлена претензия, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ согласно уведомлению о вручении письма, с требованием оплаты разницы между суммой страховой выплаты и суммой ущерба, причинённого автомобилю истца. Претензия осталась без ответа и удовлетворения.
 
    Поскольку ответчик требования потребителя не удовлетворил, по день рассмотрения дела в суде, поэтому просит взыскать с ответчика неустойку в размере 8 787,37 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы требования, который должен быть взыскан в пользу потребителя.
 
    Также истцу был причинён моральный вред, выразившийся в причинении ему моральных страданий, связанных с действиями ответчика. Ответчик не исполняет свои обязательства, не реагируют на обращения истца, в связи с чем истец постоянно испытывает нравственные страдания, переживание и стресс. Просит суд взыскать соответчика моральный вред в размере 8 000 рублей
 
    Кроме ущерба причинённого истцу, дорожно- транспортным происшествием, последним понесены дополнительные расходы – это стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 рублей, 51,60 руб.,- стоимость оплаты заказного письма с уведомлением, а также расходы на оплату услуг представителя пакета документов для подачи искового заявления в суд от страховой компании, подготовки претензии, подготовки искового материала и составления искового заявления, представление интересов в суде в размере 15 000 рублей и стоимость оформления нотариальной доверенности 1 500 рублей. Данные требования подлежат полному удовлетворению, поскольку они являются издержками связанными с подачей искового заявления в суд. Просит суд исковое заявление удовлетворить в полном объеме.
 
    Третье лицо на стороне ответчика Флат С.В. в судебное заседание не явился.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается выпиской из журнала исходящей корреспонденции, из которой следует, что 14.08.2014г. в место регистрации ответчика направлялась судебные повестки /л.д.100/. О причинах неявки в судебное заседание ответчик суду не сообщил.
 
    В связи с этим, в силу ст. 233 ГПК Российской Федерации дело рассматривалось в порядке заочного производства. Представитель истца согласна на рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона - страховщик обязуется за обусловленную договором плату – страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события- страхового случая возместить другой стороне – страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор выгодоприобретателю, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы.
 
    В силу п. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется закон о защите прав потребителей.
 
    Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» /далее Закон РФ № 40-ФЗ). Согласно ст. 13 Закона РФ № 40-ФЗ /утратило силу с 01.09.2014г., однако действовавшей в момент ДТП и предъявления в марте 2014г. заявления ответчику/ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, которая в силу ст. 7 указанного закона составляет не более 160 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших.
 
    В соответствии со ст. 12 Закона РФ №40-ФЗ и п. 45 Правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее Правил ОСАГО) при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты назначенной им экспертизы после произведенного осмотра транспортного средства.
 
    Судом установлено следующее
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей: «<данные изъяты>», государственный номер № под управлением ФИО2, автомашины «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением Флат С.В. (собственником данного транспортного средства является ФИО3) и автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением ФИО4 Собственником данного транспортного средства является истец - Ялунина С.В./л.д.7,8/
 
    Дорожно- транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут водитель Флат С.В. управляя автомобилем <данные изъяты> совершил наезд на транспортные средства «<данные изъяты>» и <данные изъяты>. Виновником данного ДТП сотрудниками ГИБДД был признан водитель Флат С.В., управляющий автомашиной <данные изъяты>. В действиях ФИО4 сотрудники ГИБДД нарушений Правил дорожного движения РФ не усматрели. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность виновника в ДТП Флат застрахована в соответствии с федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО «Росгосстрах»./л.д.7-8/. В связи с чем, истец в соответствии с Правилами об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными постановлением Правительства от 07 мая 2013 года обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    ООО «Росгосстрах» признал случай страховым и 20.03.2014г. выплатил истцу 17 940 рублей 79 копеек /л.д,41-42/.
 
    С данным размером страховой выплаты истец не согласился. Для определения реальной стоимости ущерба, причинённого его автомобилю в результате ДТП, Ялунина обратилась к услугам независимой экспертной организации.
 
    Согласно заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ФинКонсул», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 74 198 рублей /л.д.12-23/. Таким образом разница между суммой страховой выплаты и суммой ущерба причинённого автомобилю истца составляет 56 257,21 рублей /74198 руб. -17974,79 руб./.
 
    Названной оценке суд доверяет, считая её достоверной, поскольку оценку проводило лицо, имеющие соответствующий сертификат в области автотехнической экспертизы, включен в реестр членов некоммерческого партнерства «Саморегулирования организации оценщиков «Экспертный совет»/л.д.23,24,25/. Кроме этого, проведение и результаты оценки соответствует требованиям п.61 п.п. «Б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждённых Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г. /далее по тексту-Правила/. Следовательно, ущерб истцу был причинён в размере 74 198 руб., а не 17 940 рублей 79 копеек, как это определил ответчик.
 
    ООО «Росгосстрах» не представлены сведения о членстве лица, производившего оценку в саморегулирующей организации оценщиков, а также документы, подтверждающее право на её проведение, поэтому заключение в не полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к заключениям по оценке восстановительного ремонта транспортного средства.
 
    Основными целями и принципами Закона РФ №40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого, в том числе их имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Для реализации этих целей и принципов названный закон устанавливает размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию. При этом согласно п.п. «А» п. 60 Правил,- при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению вреда в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Исходя из приведенных норм закона и обстоятельств дела, ООО «Росгосстрах» обязан был выплатить истцу 74 198,00 рублей страхового возмещения. Соответственно с ООО «Росгосстрах» должна быть взыскана сумма страхового возмещения в размере 56 257,21 (74 198,00 – 17 940,79 - выплаченная сумма страховой компанией).
 
    В отношении неустойки.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона РФ №40-ФЗ /действовавшей в момент ДТП и предъявления в марте 2014г. заявления ответчику/,- страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку, пенни в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей в день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В связи с тем, что ответчиком по настоящее время требования истца не удовлетворил
 
    Ответчик допустил просрочку выплаты, которая начинается с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На момент расчёта просрочка исполнения требования потребителя составляет 142 дня.
 
    Таким образом, неустойка в размере 8 787 рублей 37 копеек подлежит полному удовлетворению.
 
    В отношении компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Как следует из разъяснений данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей », при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.
 
    Однако с учетом требований разумности и справедливости, суд считает подлежащей к взысканию сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей
 
    Поскольку ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства, по выплате денежной компенсации по выплате страхового случая, то согласно ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика необходимо взыскать штраф в размере 50% от суммы удовлетворенного в рамках настоящего дела требования.
 
    Кроме этого представитель истца просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» затраты на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 рублей, 51 руб., 60 коп. стоимость заказного письма с уведомлением, 15 000 рублей стоимость услуг представителя, 1 500 рублей стоимость оформления нотариальной доверенности
 
    Данные требования Ялуниной С.В. подтверждены платёжными документами (л.д.26,11). Суд считает требования законными обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    На основании изложенного и
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199,233,235,237 ГПК Российской Федерации,
 
    Суд
 
                                                                  РЕШИЛ
 
    Иск Ялуниной С.В., удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ялуниной С.В. 56 257 рублей 21 копейка страховой суммы, 3 000 рублей компенсации морального вреда, 29 628 рублей 61 копейка штраф за не исполнения в добровольном порядке требования потребителя, 3 000 рублей стоимость независимой экспертизы, 15 000 рублей расходы связанные с оплатой услуг представителя, 51 рубль 60 копеек стоимость заказанного письма с уведомлением, 1500 рублей стоимость оформления нотариальной доверенности и 8 787 рублей 37 копеек неустойки. Всего взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ялуниной С.В. 117 224 рубля 79 копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в местный бюджет 3 544 рубля 70 копеек госпошлины.
 
    В удовлетворении остальной части иска, отказать.
 
    Ответчик вправе подать в Кушвинский городской суд, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья: