Дата принятия: 16 сентября 2014г.
Дело № 2-819/14.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п.Каменоломни 16 сентября 2014 года
Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф., с участием представителя истца Сафроновой И.Н., ответчика Свистунова В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты> обратилось в суд с иском к Свистунову В.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Указало, что ДД.ММ.ГГГГ. Свистунов В.В., работая водителем в <данные изъяты> управлял транспортным средством - <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и во время перевозки вверенного ему груза из <адрес> нарушил требование дорожного знака 3.13 «Ограничение высоты». Согласно данному знаку 3.13 запрещается движение транспортных средств, габаритная высота которых (с грузом или без груза) больше указанной на знаке. В результате этого было повреждено принадлежащее <данные изъяты> новое оборудование, находящееся в кузове полуприцепа, а именно: -силовой трансформатор <данные изъяты> зав. №, пр-во рес. Беларусь, стоимость <данные изъяты>; - силовой трансформатор <данные изъяты> заводской №, производство республика Беларусь, стоимость <данные изъяты>; - силовой трансформатор <данные изъяты>, заводской №, производство республики Беларусь, стоимость <данные изъяты>; - силовой трансформатор <данные изъяты> заводской №, производство г. Подольск, стоимость <данные изъяты>; - трансформаторная подстанция <данные изъяты>, заводской №, производство г. Ставрополь, стоимость <данные изъяты>. Вина ответчика в нарушении п. 1.3 Правил дорожного движения РФ подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Свистунов В.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.16 ч 1 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, по вине ответчика - Свистунова В.В. имуществу, принадлежащему истцу, причинен ущерб на сумму <данные изъяты> Комиссия, созданная на предприятии для расследования и определения размера причиненного ущерба, пришла к выводу о возможности восстановления поврежденного имущества. Согласно письму ООО <данные изъяты>» стоимость ремонта электрооборудования составляет <данные изъяты> Просит суд взыскать со Свистунова В.В. в пользу <данные изъяты> в лице филиала <данные изъяты> сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Представитель истца Сафронова И.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить в полном объеме
Ответчик Свистунов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Считает, что его вины в причинении ущерба нет, он не обжаловал постановление по делу об административном правонарушении, назначенный ему административный штраф уплатил. Он продолжает работать в <данные изъяты>», на иждивении никого не имеет.
Заслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Свистунов В.В. был принят в службу механизации и автотранспорта <данные изъяты> на постоянную работу водителем <данные изъяты> класса. За ним был закреплен автомобиль <данные изъяты> государственный номер № и полуприцеп <данные изъяты> государственный номер № Со Свистуновым В.В. был проведен вводный инструктаж, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ. со Свистуновым В.В. был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6-7).
Из должностной инструкции водителя грузового автомобиля, утвержденной директором филиала <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.,следует, что водитель грузового автомобиля несет ответственность за причинение материального ущерба - в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ (п. 4.2 должностной инструкции). Свистунов В.В. собственноручно подписал лист ознакомления с данной должностной инструкцией (л.д. 66-73).
Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. на отпуск материалов на сторону <данные изъяты> направило филиалу <данные изъяты> оборудование, состоящее из трансформатора <данные изъяты> трансформатора <данные изъяты> трансформатора <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> (л.д.10).
Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. на отпуск материалов на сторону <данные изъяты> направило филиалу <данные изъяты> оборудование: трансформаторную подстанцию <данные изъяты>, трансформаторную подстанцию <данные изъяты> трансформатор <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты> (л.д.11).
В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ. Свистунов В.В. указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ. он получил наряд на доставку оборудования в <адрес>, загрузив машину он получил указание от мастера <данные изъяты> выдвигаться в <адрес>, по пути его следования он заехал под путепроводный мост, зацепился перевозимым оборудованием за опоры моста и повредил оборудование (л.д.8).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Свистунов В.В. на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил наезд на препятствие, чем нарушил п. 13 Правил дорожного движения РФ, ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ, п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, ст. 12.27 ч. 1 КоАП РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия был поврежден груз - 4 трансформатора. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13).
Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., Свистунов В.В. управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № нарушил требование дорожного знака 3.13 в результате чего допустил наезд грузом, расположенном в кузове прицепа на сооружение моста, груз получил механические повреждения. Свистунов В.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.16 ч 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты> Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., административный штраф в сумме <данные изъяты> Свистуновым В.В. уплачен. Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании сторонами по делу.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> был составлен акт о результатах проведения служебного расследования. Из акта следует, что комиссией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на въезде в <адрес>, водителем Свистуновым В.В. было совершено дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> был причинен значительный материальный ущерб и повреждено имущество: силовой трансформатор <данные изъяты> зав. №, силовой трансформатор <данные изъяты> зав. № силовой трансформатор <данные изъяты> зав. №, силовой трансформатор <данные изъяты> зав. №, <данные изъяты>, зав. №, стоимость поврежденного имущества составляет <данные изъяты>, стоимость восстановления данного оборудования составляет <данные изъяты> (л.д. 9).
Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной <данные изъяты> следует, что стоимость ремонта поврежденного оборудования составляет <данные изъяты>, а именно трансформатор <данные изъяты> - <данные изъяты>, трансформатора <данные изъяты> - <данные изъяты>, подстанция <данные изъяты> - <данные изъяты> (л.д. 12).
Из акта расследования причин дорожно-транспортного происшествия, приведшего к возникновению ущерба, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, которое совершил Свистунов В.В. на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего <данные изъяты> В результате чего грузу, принадлежащему филиалу <данные изъяты>, причинен вред, и нанесен значительный материальный ущерб (л.д. 65).
В судебном заседании обозревались фотографии с места дорожно-транспортного происшествия (л.д.57-60) на которых изображен автомобиль <данные изъяты> с поврежденным оборудованием.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 243 ч 1 п. 6 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
С учетом разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Свистунов В.В. постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., и как пояснил в судебном заседании Свистунов В.В., штраф в сумме <данные изъяты> им уплачен.
Утверждения ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба перевозимому грузу, опровергаются материалами дела, из которых следует, что вред был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного Свистуновым В.В., виновность которого подтверждается постановлением об его привлечении к административной ответственности.
Ответчиком Свистуновым В.В. не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о завышенном размере ущерба.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования <данные изъяты> к Свистунову В.В. о возмещении ущерба в полном объеме в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что подлежат взысканию со Свистунова В.В. в пользу <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 <данные изъяты>, уплаченных истцом при подаче иска в суд по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5).
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <данные изъяты> к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.
Взыскать со ФИО1 в пользу <данные изъяты> материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
Судья подпись Боклагова С.В.
Мотивировочное решение составлено: 22.09.2014г. подпись
