Решение от 16 сентября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    16 сентября 2014 года г. Тула
 
    Центральный районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Жигулиной М.А.,
 
    при секретаре Перейма Я.К.,
 
    с участием представителя заявителя ООО «КЖКХ» по доверенности Щербаковой Т.А., заинтересованного лица – УФССП по Тульской области Майорова А.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по жалобе общества с ограниченной ответственностью «КЖКХ» на бездействие пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Потаповой Е.С.,
 
у с т а н о в и л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «КЖКХ» (далее – ООО «КЖКХ») обратилось в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Центрального района г.Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Тулы).
 
    В доводах жалобы заявителем указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «КЖКХ» представило для исполнения в ОСП Центрального района три исполнительных листа №, выданные на основании решения мирового судьи судебного участка №79 Центрального района г. Тулы о по делу № по иску ООО «КЖКХ» к Егорову В.В., Егоровой Н.М. о взыскании в солидарном порядке <данные изъяты>.
 
    Однако до настоящего времени общество не получило сведений о том, было ли возбуждено исполнительное производство, для ознакомления материалы исполнительного производства не представлено, о мерах принятых по исполнительным производствам взыскателю не сообщено, исполнение по указанным исполнительным документам не производится.
 
    В связи с неисполнением требований исполнительных производств ООО «КЖКХ» обратилось в прокуратуру Центрального района г. Тулы, в ходе проверки которой были установлены нарушения требования действующего законодательства об исполнительно производстве.
 
    Заявитель просил: обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы в случае утраты исполнительного производства (документа) восстановить исполнительные листы №, выданные мировым судьей судебного участка №79 Центрального района г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ в отношении Егорова В.В., Егоровой Н.М.; признать бездействие судебного пристава ОСП Центрального района г. Тулы, которому поручено исполнительное производство о взыскании задолженности по оплате госпошлины и жилищно-коммунальных услуг в отношении должников Егорова В.В., Егоровой Н.М. незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя принять все надлежащие меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» с целью, чтобы требования взыскателя ООО «КЖКХ» согласно судебному решению были исполнены.
 
    Одновременно с подачей жалобы заявителем подано заявление о восстановлении пропущенного срока для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица, чьи действия обжалуются, была привлечена судебный пристав-исполнитель Потапова Е.С.
 
    В судебном заседании:
 
    Представитель заявителя ООО «КЖКХ» по доверенности Щербакова Т.А. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить по заявленным основаниям.
 
    Представитель заинтересованного лица УФССП по <адрес> по доверенности Майоров А.Е. с доводами жалобы не согласился, указал на то, что исполнительные производства по поданным ООО «КЖКХ» исполнительным документам были возбуждены, по ним ведутся исполнительские действия. В частности, одно исполнительное производство, возбужденное в отношении Егорова В.В. о взыскании государственной пошлины прекращено в связи исполнением должником требований исполнительного документа. Денежные средства перечислены на счет ООО «КЖКХ». Исполнительного производства о взыскании с Егорова В.В. в солидарном порядке суммы задолженности по коммунальным платежам не возбуждалось, поскольку такой исполнительный документ в службу судебных приставов не поступал. По исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника Егоровой Н.М. ведется исполнение, обращено взыскание на пенсию должника, поскольку иных видов дохода и имущества, на которое может быть обращено взыскание, у нее не обнаружено. Требование исполнительного документа о взыскании с Егоровой Н.М. государственной пошлины частично исполнено, поступившие денежные средства перечислены на счет взыскателя. Постановления о возбуждении исполнительных производств направляются взыскателю простой почтовой корреспонденцией без уведомления, а ответы на заявления ООО «КЖКХ» не даны, поскольку требую анализа значительного объема информации, что ввиду загруженности судебных приставов-исполнителей ОСП Центрального района и кадровой нехватки, не представляется возможным.
 
    Судебный пристав – исполнитель ОСП Центрального района г. Тулы Потапова Е.С. не явилась, извещена, о причинах своей неявки суд не уведомила, ходатайств и возражений не заявила.
 
    Представитель заинтересованного лица ОСП Центрального района г. Тулы не явился, извещен, о причинах своей неявки судне уведомил, ходатайств и возражений относительно жалобы не представил.
 
    Заинтересованные лица – должники по исполнительным производствам Егорова Н.М., Егоров В.В. не явились, извещены, о причинах своей неявки суд не уведомили, ходатайств и возражений относительно жалобы не заявили.
 
    Суд, руководствуясь положениями ст. 257 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
 
    Выслушав представителя заявителя ООО «КЖКХ» по доверенности Щербакову Т.А., представителя заинтересованного лица УФССП по Тульской области по доверенности Майорова А.Е., исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
 
    В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    В силу требований п. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
 
    При разрешении спорных правоотношений суд исходит из закрепленных в действующем законодательстве принципов, определяющих деятельность судебных приставов-исполнителей: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения и других.
 
    Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 79 Центрального района г. Тулы от Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «КЖКХ» к Егорову В.В., Егоровой Н.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в ответчиков в пользу ООО «КЖКХ» взысканы: в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., а также с каждого – государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
 
    На основании указанного решения выдано три исполнительных листа:
 
    - серии ВС № о взыскании с Егорова В.В., Егоровой Н.М. в пользу ООО «КЖКХ» в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в суме <данные изъяты>, по которому должником указана Егорова Н.М.;
 
    - серии ВС № о взыскании с Егоровой Н.М. в пользу ООО «КЖКХ» государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., должник Егорова Н.М.;
 
    - серии ВС № о взыскании с Егорова В.В. в пользу ООО «КЖКХ» государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные листы с заявлениями о возбуждении исполнительного производства в отношении должников Егоровой Н.М., Егорова В.В. были поданы представителем взыскателя ООО «КЖКХ» в ОСП Центрального района г.Тулы, то есть предъявлены к исполнению по месту жительства должника.
 
    При этом заявления ООО «КЖКХ» и исполнительные листы, зарегистрированы и переданы на рассмотрение судебному приставу-исполнителю Аленичеву А.Н. лишь ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается соответствующими отметками на заявлениях ООО «КЖКХ».
 
    Трехдневный срок передачи судебному приставу-исполнителю заявлений взыскателя со дня их поступления в подразделение судебных приставов, предусмотренный ч. 7 ст. 30 Федерального закона от 2.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рассматриваемом случае начальником страшим судебным приставом ОСП Центрального района г. Тулы не соблюден, вместе с тем данное обстоятельство не может быть поставлено в вину судебному приставу-исполнителю, в чье производство поступили данные исполнительные документы.
 
    Поскольку оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не имелось, судебный пристав-исполнитель Аленичев А.Н. принял решение о возбуждении исполнительных производств.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на основании заявлений ООО «КЖКХ» и вышеперечисленных исполнительных листов в отношении должника Егоровой Н.М. постановлениями судебного пристава-исполнителя Аленичева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены 2 исполнительных производства № на предмет исполнения задолженности в размере <данные изъяты>., и № на предмет исполнения задолженности в размере <данные изъяты>., а также возбуждено исполнительное производство № по взысканию с Егорова В.В. государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    Иных исполнительных производств в отношении должника Егорова В.В. не возбуждалось ввиду отсутствия соответствующего исполнительного документа.
 
    Как усматривается из упомянутых постановлений судебного пристава-исполнителя Аленичева А.Н. о возбуждении исполнительного производства, должникам Егорову В.В., Егоровой Н.М. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения ими постановлений о возбуждении исполнительного производства. Должники также предупреждены о последствиях неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и требований судебного пристава-исполнителя.
 
    Впоследствии исполнительные производства были переданы судебному приставу-исполнителю Потаповой Е.С., которая ввиду отсутствия добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, по исполнительному производству № в отношении Егоровой Н.М. ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ направила запросы УГИБДД УВД по <адрес>, ФМС России и кредитные организации с целью выяснения места нахождения должника, наличия у данного должника имущества и денежных средств.
 
    После выявления у должника наличия счета в ОАО «Сбербанк России» ПЦП ЦСКО «Ладья» и денежных средств на нем, судебным приставом –исполнителем Потаповой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в данной кредитной организации.
 
    Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «КЖКХ» ОСП Центрального района г. Тулы было перечислено в счет погашения долга Егоровой Н.М. взыскателю, <данные изъяты>.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «КЖКХ» ОСП Центрального района г. Тулы было перечислено в счет погашения долга Егоровой Н.М. взыскателю <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем получены сведения о наличии полученного Егоровой Н.М. дохода – пенсии в размере <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ получены сведения о наличии у должника пенсионного счета.
 
    На основании постановления судебного пристава-исполнителя Потаповой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ копия исполнительного документа направлена в ГУ УПФР по г. Туле для ежемесячного удержания 50% от дохода должника в счет погашения задолженности.
 
    Тогда же принято постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.
 
    ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление аналогичного содержания об удержании с дохода должника 50% для погашения долга в размере 411 руб. 87 коп., которое подлежит направлению в ГУ УПФР по г. Туле.
 
    В отношении задолженности Егоровой Н.М. по исполнительному документу серии ВС № о взыскании в солидарном порядке <данные изъяты> также ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о производстве удержаний ежемесячно 50% от дохода должника, которое подлежало исполнению ГУ УПФР по г. Туле, а также постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>.
 
    Анализируя действия совершенные судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках указанных исполнительных производств, суд не может согласиться с доводами взыскателя ООО «КЖКХ» о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку вышеизложенное свидетельствует об обратном.
 
    Факт бездействия судебного пристава-исполнителя Потаповой Е.С. при поступлении к ней исполнительных документов, поданных ООО «КЖКХ» в ОСП Центрального района г. Тулы, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел. Судебным приставом-исполнителем Потаповой Е.С. при поступлении к ней исполнительных документов совершены действия, направленные на определение возможности совершения исполнительных действий и исполнение исполнительных документов. Действия судебного пристава-исполнителя свидетельствуют о принятии мер к своевременному и правильному решению вопроса о возможности исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района, соблюдению при этом прав заявителя (взыскателя) и требований действующего законодательства.
 
    Поскольку исполнительное производство № прекращено в связи с исполнением требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ года, то есть еще до подачи заявителем жалобы, оснований для вывода о нарушении прав и законных интересов заявителя в части неисполнения требований исполнительного документа серии ВС № судебным приставом-исполнителем Потаповой Е.С. не имеется.
 
    Таким образом, судом при проверке доводов заявителя установлено, что исполнительные документы, предъявленные ООО «КЖКХ» к исполнению не утрачены, требования одного исполнительного документа исполнены, а два других находятся на исполнении в ОСП Центрального района г. Тулы, следовательно, оснований для удовлетворения требований ООО «КЖКХ» об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы в случае утраты исполнительных документов восстановить исполнительные листы серии ВС №, серии ВС №, серии ВС №, выданные в отношении должников Егоровой Н.М. и Егорова В.В. удовлетворению не подлежат.
 
    По мнению суда, не имеется и оснований для восстановления срока на подачу рассматриваемой жалобы, поскольку как следует из доводов жалобы заявитель не располагал сведениями о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств с момента подачи заявления и исполнительных листов в ОСП Центрального района г. Тулы, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года, при известности заявителю положений действующего законодательства о сроках принудительного исполнения требований исполнительных документов (2 месяца).
 
    Таким образом, об отсутствии информации по принятию к производству и принудительному исполнению исполнительных документов: серии ВС № о взыскании с Егорова В.В., Егоровой Н.М. в пользу ООО «КЖКХ» в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в суме <данные изъяты>.; серии ВС № о взыскании с Егоровой Н.М. в пользу ООО «КЖКХ» государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.; серии ВС № о взыскании с Егорова В.В. в пользу ООО «КЖКХ» государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., отсутствии исполнения заявителю стало известно в течение двух месяцев с момента подачи заявлений о принудительном исполнении вышеперечисленных исполнительных документов.
 
    Отсутствует нарушение прав заявителя и в части соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков ответов на запросы взыскателя о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, поскольку как следует из объяснений представителя заинтересованного лица УФССП России по Тульской области и письма прокуратуры Центрального района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе проведения прокурорской проверки установлено, что обращения ООО «КЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении материалов исполнительных производств для ознакомления и предоставлении информации по исполнительным действиям, адресованные в ОСП Центрального района г. Тулы рассмотрены, на них даны ответы соответственно от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В силу положений п. 4 ст. 258 ГПК РФ в совокупности с п. 3 ст. 441 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права и свободы гражданина не были нарушены.
 
    При таких обстоятельствах жалоба ООО «КЖКХ» на бездействие пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Потаповой Е.С. удовлетворению не подлежит.
 
    Факт нарушения сроков передачи заявлений и исполнительных документов приставу – исполнителю являются основанием для принятия соответствующих мер реагирования в отношении начальника ОСП Центрального района.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ч. 4 ст. 258, 441 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    отказать в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «КЖКХ» на бездействие пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Потаповой Е.С.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 19 сентября 2014 года.
 
    Судья: