Дата принятия: 16 сентября 2014г.
2-539/2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2014г. г.Урень
Уренский районный суд Нижегородской области
в составе председательствующего судьи Крутовой О.В.
при секретаре Корягиной О.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сироткина Валентина Михайловича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел РФ "Уренский", Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Нижегородской области, Тереховой Любови Юрьевне об устранении препятствий в пользовании имуществом и возмещении убытков
УСТАНОВИЛ:
Сироткин В.М. обратился в суд с иском к Межрайонному отделу МВД России «Уренский», Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Нижегородской области, Тереховой Любови Юрьевне об устранении препятствий в пользовании имуществом и возмещении убытков, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (покупателем) и Тереховой Любовью Юрьевной (продавец) заключен договор купли-продажи, по условиям которого, он приобрел транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. В этот же день Терехова Л.Ю. передала документы на автомобиль, Сироткин В.М. передал ей денежные средства в сумме 50000 рублей. На государственный учет приобретенное транспортное средство не поставил.
ДД.ММ.ГГГГ Сироткин В.М. был привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, управляя данным автомобилем, который в последствии был помещен на специализированную автостоянку. ДД.ММ.ГГГГ Сироткин В.М. передал документы на автомобиль своим родственникам, которым поручил забрать с автостоянки свой автомобиль, однако, разрешение на выдачу автомобиля ОГИБДД МО МВД России «Уренский» получено не было, поскольку бывшая владелица автомобиля Терехова Л.Ю. сняла его с учета, в связи с утилизацией, при этом сотрудники полиции пояснили, что восстановить автомобиль на учет не представляется возможным. Позднее сотрудниками полиции по данному факту проводилась проверка, и было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. В ходе проведения проверки у истца был изъят сотрудниками ГИБДД технический паспорт на данное транспортное средство, который до настоящего времени ему не возвращен, а незаконно удерживается сотрудниками полиции.
Впоследующем истец неоднократно обращался в ОГИБДД МО МВД России «Уренский» с целью забрать свой автомобиль, однако сотрудники полиции пояснили, что это не представляется возможным, автомобиль должен быть утилизирован. Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не расторгался, денежные средства, полученные от сделки Терехова Л.Ю. истцу не вернула. На момент снятия автомобиля с учета Терехова Л.Ю. собственником, законным владельцем не являлась, в ее действиях усматриваются противоправные действия. Выявив, что совершенное действие Тереховой Л.Ю. по снятию с учета транспортного средства для утилизации незаконно, сотрудники полиции каких-либо мер по отмене этого действия и возврату автомобиля владельцу не предприняли. В настоящее время автомобиль находится на специализированной стоянке индивидуального предпринимателя ФИО1. Размер платы за нахождение автомобиля на специализированной автостоянке на ДД.ММ.ГГГГ составляет 25560 рублей.
Истец Сироткин В.М. считает, что обязанность по возмещению убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) МО МВД России «Уренский», должна быть возложена на Министерство финансов Российской Федерации, просит:
1. обязать МО МВД России «Уренский»:
- отменить регистрационное действие по снятию с регистрационного учета автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска для утилизации;
- возвратить паспорт транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска;
- выдать разрешение на выдачу автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска со специализированной стоянки индивидуального предпринимателя ФИО1;
2. взыскать с ответчиков убытки в виде расходов по оплате хранения транспортного средства на специализированной стоянке за период с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25560 рублей
3. взыскать с ответчиков убытки в виде расходов по оплате хранения транспортного средства на специализированной стоянке за период с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из расчета 15 рублей в час, до времени фактического возврата автомобиля;
4. взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1166,8 рублей и составлению искового заявления в сумме 3000 рублей.
Истец Сироткин В.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он купил у Тереховой Л.Ю. транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>. Терехова Л.Ю. передала ему документы на автомобиль, Сироткин В.М. передал ей денежные средства в сумме 50000 рублей. На государственный учет приобретенное транспортное средство он не поставил, т.к. права на управление транспортным средством не имеет, автомобиль покупал для внука. ДД.ММ.ГГГГ Сироткин В.М. ехал на данном автомобиле, его остановили сотрудники ГИБДД, составили административный протокол за нарушение правил дорожного движения, т.к. он ехал без водительского удостоверения, которого он не имеет, отказался от прохождения мед.освидетельствования на состояние опьянения. Автомобиль поставили на платную стоянку. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 хотел забрать с автостоянки свой автомобиль, однако, автомобиль ему не отдали, т.к. бывшая владелица автомобиля - Терехова Л.Ю. сняла его с учета, в связи с утилизацией. До этого Терехова Л.Ю. приходила к нему домой, просила отдать ей паспорт транспортного средства, но он его не нашел, отдал ей номерные знаки на автомобиль, думая, что она просто снимет автомашину с учета. В настоящее время автомобиль находится на специализированной стоянке. Плату за содержание автомобиля на стоянке он не вносил.
Представитель истца – Сироткина В.П., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., исковые требования поддержала.
Ответчик Терехова Л.Ю. с иском не согласна, показала, что ДД.ММ.ГГГГ Сироткин В.М. купил у нее транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>. Терехова Л.Ю. передала ему документы на автомобиль, Сироткин В.М. передал ей денежные средства в сумме 50000 рублей. На государственный учет приобретенное транспортное средство Сироткин В.М. не поставил, поэтому налоги продолжали приходить ей. Она обращалась к Сироткину В.М. с просьбой поставить автомобиль на учет на его имя, но тот отказался, сказав, что он не имеет права управления, автомобиль купил для внука. Тогда она решила сама снять автомобиль с учета, чтобы ей не приходили налоги. Попросила у Сироткина В.М. на него документы, но он их не нашел, отдал ей лишь номерные знаки. Она объяснила Сироткину, что автомобиль сама снимет с учета, и Сироткин на нем не сможет ездить. На что тот был согласен, пояснив, что ездить никуда не собирается, а по деревне можно ездить и без документов. Она обратилась в РЭП с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета для утилизации, предоставив номерные знаки, указав, что документы на него утеряны.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в суд не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика - МО МВД России «Уренский» - Деричев Ю.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что к ним обратилась Терехова Л.Ю. с заявлением о снятии автомобиля <данные изъяты> с регистрационного учета для утилизации. Предоставила лишь номерные знаки, указав, что документы на автомобиль (паспорт транспортного средства) утеряны, поэтому паспорт ТС был объявлены в розыск. Т.к. владельцем данного автомобиля по базе данных указана Терехова Л.Ю., то они приняли от нее это заявление, автомобиль не осматривали. О том, что автомобиль ею продан Сироткину В.М., она не сообщила. После заключения договора купли-продажи Сироткин В.М. обязан был в течении 10 дней явиться в РЭП с договором и внести изменения в данные о регистрации данного транспортного средства. В настоящее время паспорт транспортного средства находится в РЭП, автомобиль находится на стоянке ИП «ФИО1», куда был помещен в связи с совершением Сироткиным В.М. административного правонарушения. Разрешение на получение автомобиля со стоянки Сироткину они дать не могут, т.к. автомобиль снят с учета для утилизации. Поэтому необходимо доставить к ним автомобиль, осмотреть его, убедиться в том, что он не утилизирован, поставить его на учет, после чего можно получить разрешение на получение автомобиля со специализированной стоянки.
3-е лицо - ФИО1 с иском не согласен, показал, что на его специализированную стоянку ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД был помещен автомобиль №, в связи с совершением лицом, управляющим данным автомобилем, административного правонарушения. На стоянке автомобиль находится до настоящего времени. Выдать его Сироткину В.М. ФИО1 не может, т.к. для его получения необходимо разрешение ГИБДД, а также необходимо уплатить денежные средства за хранение автомобиля на стоянке, которые исчисляются с ДД.ММ.ГГГГ, размер долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 26340 руб.
Свидетель ФИО7 показал, что он с женой Тереховой Л.Ю. приезжал к Сироткину В.М. по поводу ПТС на автомашину, так как Терехова Л.Ю. обращалась в ГИБДД с вопросом снять автомашину с учета. Но Сироткин В.М. сказал, что не знает где ПТС. Она ему все объяснила, для чего необходимо ПТС, на что тот ответил: «Сними сама, так как я не поеду снимать автомашину с учета», после чего пошел в гараж и сам снял номера с автомашины и передал Тереховой Л.Ю. На учет автомашину истец не ставил, налоги не платил. Истцу было разъяснено, что нельзя будет ездить без номеров, так как машина утилизируется, будет снята с учета, на что истец сказал, что так многие ездят. Кроме того, истец сам приходил к Тереховой Л.Ю. за договором купли- продажи автомашины. Договор был передан истцу, а себе была оставлена копия договора. К истцу в тот день они приезжали втроем: ФИО7, Терехова Л.Ю. и водитель.
Выслушав стороны, их представителей, 3-е лицо, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: <данные изъяты>
В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Права и свободы человека и гражданина, согласно статье 18 Конституции РФ, являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Из статьи 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ч. 3 и 4 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст.454 ГК РФ «1. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)».
Согласно ст.456 ГК РФ «1. Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
2. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором».
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сироткиным В.М. и Тереховой Л.Ю. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Сироткин В.М. приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № за 50000 рублей, которые были получены Тереховой Л.Ю. в полном объеме. Автомобиль был передан Сироткину В.М. при подписании договора. Договор вступил в силу с момента его подписания.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В том числе собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса РФ о купле-продаже.
Так, согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).
В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.
В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По общему правилу ст. 459 ГК РФ риск случайной гибели (повреждения) транспортного средства переходит с продавца на покупателя с даты передачи транспортного средства как предмета договора купли-продажи покупателю.
Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Право собственности на автомобиль <данные изъяты> у истца Сироткин В.М. возникло в момент передачи автомобиля ему продавцом Тереховой Л.Ю., т.е. ДД.ММ.ГГГГ г.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 3. Собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.
Такие же положения содержатся и в Приказе МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (вместе с "Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", "Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним") (в ред. от 07.08.2013),-
4. Собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток (на момент совершения сделки редакция Приказа от 20.01.2011 г.– 5 суток) после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
5. Собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).
В нарушение указанных норм Закона Сироткиным В.М. в установленный срок приобретенное транспортное средство с регистрационного учета снято не было, сведения об изменении собственника автомобиля в отдел ГИБДД, осуществляющий регистрационные действия, не предоставлены.
Согласно п.2 указанного Приказа МВД России - «Госавтоинспекция в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет комплекс мероприятий, связанных с обеспечением допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами.
Регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации».
Установлено, что Терехова Л.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в РЭО ГИБДД МО МВД России «Уренский» с заявлением о снятии с учета автомашины <данные изъяты>, идентификационный номер (№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № для утилизации, предоставила при этом личный паспорт, гос.номера.
Однако, Терехова Л.Ю. собственником данного транспортного средства уже не являлась, т.к. продала его Сироткину В.М. ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, не имела право совершать какие-либо регистрационные действия с данным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ г., для осмотра госинспектору автомобиль предоставлен не был и в нарушение Приказа МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (вместе с "Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", "Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним" инспектором не осмотрен, поэтому регистрационное действие по снятию с регистрационного учета указанного автомобиля ИЖ 21-26-030 для утилизации является незаконным.
Данное транспортное средство до настоящего времени утилизировано не было.
Решением Верховного Суда РФ от 06.03.2014 N АКПИ13-1251 признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абзац седьмой пункта 13 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. N 1001, в части, не допускающей восстановление регистрации транспортных средств, регистрация которых прекращена по заявлению собственника или владельца транспортного средства в связи с утилизацией, которые не были утилизированы.
Поскольку автомобиль <данные изъяты> не был утилизирован, то регистрация данного транспортного средства должна быть восстановлена.
Т.к. паспорт транспортного средства <данные изъяты> в настоящее время находится в РЭО ГИБДД МО МВД России «Уренский», то его необходимо возвратить собственнику автомобиля – Сироткину В.М.
Установлено, что Сироткин В.М., управлявший автомобилем <данные изъяты>, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом, не имея права управления транспортными средствами).
В порядке, предусмотренном ст. 27.13 КоАП РФ, автомашина <данные изъяты> была помещена на штрафную стоянку ИП ФИО1
В силу положений ст. 906 ГК Российской Федерации правила главы 47 ГК Российской Федерации, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.
Из содержания п. 3 ст. 2 ГК Российской Федерации следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.
Таким образом, исходя из положений приведенных правовых норм следует, что при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 886 ГК Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
При этом поклажедателем в данном случае является не должностное лицо ГИБДД, которое в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств устранило правонарушение, а лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, а именно владелец транспортного средства, переданного на хранение.
Согласно п. 6 "Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 759 (с последующими изменениями) хранение задержанных автомашин, помещенных на специализированную стоянку является платным.
В соответствии с Законом Нижегородской области от 31.07.2012 N 101-З "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств" – ст.4 - Срок хранения задержанного транспортного средства исчисляется в часах с момента его помещения на специализированную стоянку до момента предъявления владельцем, представителем владельца задержанного транспортного средства, лицом, имеющим при себе документы, необходимые для управления задержанным транспортным средством, их письменного заявления с отметкой уполномоченного должностного лица о разрешении на выдачу указанного транспортного средства.
Поскольку для получения автомобиля со стоянки Сироткину В.М. необходимо получить также разрешение на выдачу транспортного средства, которое он получить не может, т.к. транспортное средство снято с учета для утилизации другим лицом, что судом признается незаконным, то необходимо обязать МО МВД России «Уренский» выдать истцу данное разрешение.
Требования же истца о взыскании в его пользу убытков в виде расходов по оплате хранения транспортного средства на специализированной стоянке не подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что автомобиль был задержан и перемещен на специализированную стоянку в связи с нарушением истцом Сироткиным В.М. положений КоАП РФ, что истец сам подтвердил в судебном заседании, что также подтверждается и материалами дела : протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства.
Сироткин В.М. является собственником данного транспортного средства.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно ст.5 Закона Нижегородской области от 31.07.2012 N 101-З "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств" – ст.5 - 1.Оплате подлежат расходы на перемещение задержанного транспортного средства и расходы на хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке.
2. Расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства, либо владельцем транспортного средства, представителем владельца задержанного транспортного средства, лицом, имеющим при себе документы, необходимые для управления задержанным транспортным средством, по их желанию.
Сироткин В.М. каких-либо мер по восстановлению регистрации своего транспортного средства, которое было снято с регистрационного учета в связи с утилизацией, не предпринимал, хотя данные меры, согласно требованиям закона, мог произвести самостоятельно, без привлечения к этой процедуре бывшего собственника Тереховой Л.Ю. Однако, действий по восстановлению своих прав и получению автомобиля со спец.стоянки им предпринято не было, хотя о том, что автомобиль снят с учета, ему было известно ранее, когда он передавал Тереховой Л.Ю. номерные знаки для снятия автомобиля с учета, что сам в судебном заседании подтвердил. Доводы истца о том, что в РЭП ему было отказано в восстановлении регистрации автомобиля, т.к. он был снят для утилизации, суд не принимает во внимание, поскольку какими-либо доказательствами данные доводы не подтверждены, опровергаются объяснениями представителя МО МВД России «Уренский» - Деричева Ю.В., который подтвердил, что восстановлении регистрации транспортного средства, снятого с учета для утилизации, но не утилизированного, возможно, для чего нужно собственнику обратится с заявлением и предоставить автомобиль для осмотра, чего Сироткиным В.М. сделано не было. К тому же он не исполнил свою обязанность внести изменения
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, расходы истца по делу суд относит на ответчика МО МВД России «Уренский» пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 1500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сироткина Валентина Михайловича удовлетворить частично.
Отменить регистрационные действия по снятию с регистрационного учета для утилизации транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
Обязать Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел РФ "Уренский" выдать Сироткину Валентину Михайловичу паспорт транспортного средства <адрес> на автомобиль средства <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и разрешение на получение автомобиля средства №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска со специализированной стоянки ИП ФИО1
Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ "Уренский" в пользу Сироткина Валентина Михайловича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб. и расходы по составлению искового заявления 1500 руб., всего 1700 руб.
В остальной части иска Сироткину Валентину Михайловичу отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда с подачей жалобы через Уренский районный суд.
Судья О.В.Крутова
Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2014 года.
Судья О.В.Крутова
