Решение от 16 сентября 2014 года

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-755/2014
 Дело № 2-755/14
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
           16 сентября 2014 года                                                                                                 г. Можайск
 
 
     Мировой судья судебного участка № 305 Можайского судебного района Московской области Новикова В.И., при секретаре Лейтес О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабодей Максима Ивановича к Открытому акционерному обществу «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненногов результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), -
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    <ФИО1>, ссылаясь на положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 декабря 2013 года, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобильКИА СИД ЕД гос.рег.ном. <НОМЕР>. ДТП произошло по вине <ФИО2>, управлявшего автомобилем Фольксваген Каравелла гос.рег.ном. <НОМЕР>, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ответчиком. Ответчик произвел ему (истцу) страховую выплату в размере 9 987 руб. 98 коп. Не согласившись с данным размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику, по заключению которого стоимость ремонта автомобиля составляет 49 093 руб. 89 коп., кроме того, им понесены  расходы на оценку  3 500 рублей.
 
    Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 39 105 руб. 91 коп. (разница  между фактически понесенными расходами по восстановительному ремонту и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения), а также расходы по проведению оценки автомобиля в сумме 3 500 рублей.  
 
    В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела,  в судебное заседание не явился. Представил суду ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок, мотивируя тем, что в настоящее время ответчик  проводит проверку представленного истцом заключения независимой экспертизы, а результаты проверки будут являться дополнительным обоснованием позиции ответчика.
 
    Оценив письменные материалы дела, суд полагает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку ранее  ответчиком дважды были заявлены аналогичные ходатайства, которые судом были удовлетворены в целях недопущения нарушения прав ответчика, таким образом ответчику было предоставлено достаточно времени для предоставления необходимых доказательств, вместе с тем в настоящее судебное заседание представитель ответчика не явился, письменное мнение по иску не представил, доказательств, опровергающих требования истца, суду также не представлено.
 
    Суд, с учетом мнения истца, который настаивал на рассмотрении дела, не возражав против вынесения по делу заочного решения, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.
 
    Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Судом установлено, что 13 декабря 2013 года около 09 час. 50 мин. в районе дома № 13/4 на ул. ДмитрияПожарского в г. Можайске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Фольксваген Каравелла гос.рег.знак. <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО2> и автомобиля КИА СИД ЕД гос.рег.ном. <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО1>
 
    В результате данного ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП. Собственникам автомобилей причинен материальный ущерб.
 
    В силу ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,  возмещается  на общих основаниях (статья 1064).
 
    Так как вред причинен собственникам транспортных средств в результате взаимодействия источников повышенной опасности, ответственность по возмещению вреда  лежит на лице,  по вине которого причинен ущерб.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    ДТП произошло по вине <ФИО2>, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП и повлекло за собой причинение вреда истцу. 
 
    Вина <ФИО2> не оспаривалась в судебном заседании и подтверждается материалами дела.
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Каравелла гос.рег.ном. <НОМЕР> на дату ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.
 
    Согласно  ч. 2.1 п. «б»,  п.2,5  ст. 12 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков, причиненных имуществу, определяется в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором имущество находилось до момента страхового случая.Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
 
    б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, как усматривается из материалов дела ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 9 987 руб. 98 коп. (л.д. 10).
 
    Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истцом ответчику подана письменная претензия, ответ на которую истцом не получен.
 
    Воспользовавшись правом, предусмотренным п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,  истец самостоятельно организовал независимую  экспертизу.
 
    Согласно отчету ООО ОПК «Авторитет оценка» № 1-18-03-14 от 30 декабря 2013 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА СИД ЕД гос.рег.ном. <НОМЕР> с учетом износа заменяемых запчастей определена в размере 49 093 руб. 89 коп., расходы истца по оценке суммы ущерба составили 3 500 рублей.
 
    Суд находит представленный истцом отчет полным, обоснованным, отчет составлен компетентной организацией, поэтому сомнений в правильности не вызывает,  каких-либо замечаний в отношении отчета у ответчика не имелось. Ответчик никаких бесспорных доказательств, свидетельствующих о несостоятельности данного заключения,  не представил. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, и оснований сомневаться в обоснованности заключения ООО ОПК «Авторитет оценка» № 1-18-03-14 от 30 декабря<ДАТА> у суда не имеется.
 
    Ущерб, причиненный истцу, составляет (стоимость ремонта (49 093 руб. 89 коп.  + оценка 3 500 рублей) - 9 987 руб. 98 коп.) = 42 606 рублей, что не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты, установленной на момент ДТП в 120 000 руб., и взыскивается судом с ответчика. 
 
    Учитывая данные обстоятельства, суд полагает исковые требования <ФИО1> законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Кроме того, к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании  гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что если суд удовлетворилтребования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет42 606  х 50% = 21 303 рубля.
 
    Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.
 
    Всего в пользу истца суд взыскивает с ответчика 39 105 руб. 91 коп. + 3 500 рублей + 21 303 рубля = 63 909 рублей.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в том числе расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
 
    Из договора на проведение оценки № 1-18-03-14 от 18 марта 2014 года, заключенного между ООО ОПК «АВТОРИТЕТ ОЦЕНКА» и Бабодей М.И., следует, что стоимость работ эксперта по оценке технического состояния транспортного средства составляет 3 500 руб. 00 коп.
 
    Представленной квитанцией подтверждается выплата <ФИО1> на счет ООО ОПК «АВТОРИТЕТ ОЦЕНКА» суммы 3 500 рублей за проведение оценочных работ.
 
    При подаче искового заявления истцу следовало оплатить государственную пошлину по правилам, указанным в ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска 42 606  рублей - в размере 1 478 руб. 18 коп., которые в силу ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235  ГПК РФ, суд
 
 
                                                                           р е ш и л :
 
 
    Иск <ФИО1> к Открытому акционерному обществу «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу <ФИО1> 39 105 руб. 91 коп. - в счёт возмещения ущерба, причинённого ДТП, 3 500 рублей - в счёт возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 21 303 рубля - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а всего 63 909 рублей (шестьдесят три тысячи девятьсот девять) рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 1 478 руб.  18 коп.
 
    Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать мировому судье, вынесшему решение, заявление об отмене настоящего решения в течение 7-ми дней со дня получения его копии.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в Можайском городском суде Московской области через мирового судью в течение месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, -  в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
    Мировой судья                                            подпись                                                    <ФИО3>
 
 
    Мотивированное решение изготовлено  в соответствии со ст. 108 ГПК РФ  - 18 сентября 2014 годаМировой судья                                          подпись                                                      <ФИО3>
 
 
Копия верна судья: _______________________
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Дело № 2-755/14
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
           16 сентября 2014 года                                                                                                 г. Можайск
 
 
     Мировой судья судебного участка № 305 Можайского судебного района Московской области Новикова В.И., при секретаре Лейтес О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабодей Максима Ивановича к Открытому акционерному обществу «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результатедорожно-транспортного происшествия (ДТП), -
 
    руководствуясь ст.ст. 193, 194, ч. 1 ст. 199 ГПК РФ, мировой судья, -
 
 
р  е  ш  и  л :
 
 
    Иск <ФИО1> к Открытому акционерному обществу «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу <ФИО1> 39 105 руб. 91 коп. - в счёт возмещения ущерба, причинённого ДТП, 3 500 рублей - в счёт возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 21 303 рубля - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а всего 63 909 рублей (шестьдесят три тысячи девятьсот девять) рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 1 478 руб.  18 коп.
 
    Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать мировому судье, вынесшему решение, заявление об отмене настоящего решения в течение 7-ми дней со дня получения его копии.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в Можайском городском суде Московской области через мирового судью в течение месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, -  в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
    Мировой судья                                                                                                               <ФИО3>