Дата принятия: 16 сентября 2014г.
Дело № 6437/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего судьи Попова А. И.
при секретаре Лапиной И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> напротив <адрес> городе Волгограде, автомобиль марки «Hyundai Sonata», государственный регистрационный номер: №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, выезжая со двора не выдержал безопасный боковой интервал и совершил столкновение со стеной вследствие чего произошло повреждение транспортного средства.
Автомобиль ФИО1 марки «Hyundai Sonata» застрахован в добровольном порядке по программе комплексного страхования средств наземного транспорта «КАСКО» в закрытом акционерном обществе «ГУТА-Страхование».
В соответствии с Правилами комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО «ГУТА-Страхование»,ФИО1 своевременно обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых и установленных настоящими правилами документов.
По договору страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, в случае наступления страхового случая, Страховщик обязан произвести выплату за вред, причиненный имуществу потерпевшего в размере, не превышающем 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей.
В соответствии с правилами страхования, ЗАО «ГУТА-Страхование» обязано произвести страховую выплату в течение 45 (сорок пять) рабочих дней с момента подачи последнего документа, необходимого для рассмотрения заявленного события.
Впоследствии, ЗАО «ГУТА-Страхование» данный случай был признан страховым и была произведена страховая выплата, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 44 344 (сорок четыре тысячи триста сорок четыре) рубля 62 копейки.
Поскольку данного размера страховой выплаты явно недостаточно для приведения автомобиля в первоначальное состояние, то ФИО1 был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию, а именно, в Экспертно-аналитический центр «Проф-Эксперт» ИП ФИО3, для составления экспертного заключения о величине причиненного ущерба транспортному средству «Hyundai Sonata», государственный регистрационный номер: №. Согласно экспертного заключения, составленного Экспертно-аналитическим центром «Проф-Эксперт» ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ года, общая сумма восстановительного ремонта транспортного средства составила 110 874 (сто десять тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля. Разница между фактически установленной и выплаченной суммой материального ущерба стоимости восстановительного ремонта составляет 66529 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 38 копеек. (110 874 – 44344,62) Стоимость услуг Экспертно-аналитического центра «Проф-Эксперт» ИП ФИО3 составили 6 180 (шесть тысяч сто восемьдесят) рублей.
В связи с чем, ФИО1 просит взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» сумму возмещения ущерба в размере 66529 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 38 копеек, расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 6 180 (шесть тысяч сто восемьдесят) рублей. Кроме того, просит взыскать в счет компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей, почтовые расходы в размере 66, 77 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности (л.д. 34).
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Представитель Ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомил.
Выслушав представителя истца ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законов может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О Защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ «О Защите прав потребителей» следует учитывать, что:
а) исходя из преамбулы Закона РФ «О Защите прав потребителей» и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т. п.). При этом следует иметь в виду предусмотренные Законом случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно пункту 1 статьи 12 Закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге);
б) под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> напротив <адрес> городе Волгограде, ФИО1 управляя автомобилем марки «Hyundai Sonata», государственный регистрационный номер: №, принадлежащий ему праве собственности, выезжая со двора не выдержал безопасный боковой интервал и совершил столкновение со стеной вследствие чего произошло повреждение транспортного средства (л.д. 9, 11).
Автомобиль ФИО1 марки «Hyundai Sonata» застрахован в добровольном порядке по программе комплексного страхования средств наземного транспорта «КАСКО» в закрытом акционерном обществе «ГУТА-Страхование» (л.д. 13).
В соответствии с правилами комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО «ГУТА-Страхование»,ФИО1 своевременно обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых и установленных настоящими правилами документов (л.д. 14).
По договору страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, в случае наступления страхового случая, Страховщик обязан произвести выплату за вред, причиненный имуществу потерпевшего в размере, не превышающем 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей.
В соответствии с правилами страхования, ЗАО «ГУТА-Страхование» обязано произвести страховую выплату в течение 45 (сорок пять) рабочих дней с момента подачи последнего документа, необходимого для рассмотрения заявленного события.
ЗАО «ГУТА-Страхование» данный случай был признан страховым и была произведена страховая выплата, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 44 344 (сорок четыре тысячи триста сорок четыре) рубля 62 копейки (л.д. 15).
Обосновывая заявленные требования ФИО1 ссылается на экспертное заключение, составленное Экспертно-аналитическим центром «Проф-Эксперт» ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ года, общая сумма восстановительного ремонта транспортного средства составила 110 874 (сто десять тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля. Разница между фактически установленной и выплаченной суммой материального ущерба стоимости восстановительного ремонта составляет 66529 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 38 копеек. (110 874 – 44344,62) (л.д. 23-обр.сторона). Расходы по проведению оценки составили 6180 рублей (л.д. 17).
Заключение выполнено на основе методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», подготовленного Министерством Юстиции РФ в 2007 г., методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № 001МР/СЭ от 2005 г. и полностью соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ года, а также Постановлению Правительства РФ «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 238.
В связи с тем, что обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая возложена на страховщика Законодательством Российской Федерации, отказ в выплате страхового возмещения, может быть правомерен только в том случае, если основание отказа предусмотрено Законодательством, а не договором. Обязательства, возложенные законом, могут быть прекращены только их исполнением либо изменены другим законом, устанавливающим исключения из общего правила. Соответственно, отказ в выплате страхового возмещения по основаниям, не предусмотренным Законодательством, применяться не может.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен удовлетворять обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. На основании положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Кроме того, п. 2 ст. 9 Закона № определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай – как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.
Страховщик не освобождается от выплаты (полностью либо частично) страхового возмещения в случае, если страхователь после наступления страхового случая и оценки страховщиком стоимости восстановительных работ произвел ремонтные работы в целях восстановления застрахованного имущества (например произвел ремонт машины), стоимость которых превысила размер восстановительного ремонта определенного страховщиком (договор КАСКО).
В соответствии со статьей 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
На основании изложенного, суд находит требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, и полагает взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 66529 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 38 копеек.
Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О Защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О Защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О Защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 15 Закона потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда и размер этой компенсации не зависят от того, причинен ли ему материальный вред и каков его размер.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд полагает возможным удовлетворить в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О Защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку Ответчиком не удовлетворены исковые требования ФИО1 в добровольном порядке, с ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 33264, 69 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года, за оказание юридической помощи, представительство в суде истец понес расходы в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей (л.д. 7-8). Суд с учётом сложности дела, принципа разумности, считает необходимым удовлетворить требования о взыскании оплаты за услуги представителя частично в размере 8 000 рублей.
Судом установлено, что истцом были понесены иные расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 700 рублей (л.д.6), почтовые расходы в размере 66,77 рублей (л.д. 29), расходы по проведению оценки в размере 6180 рублей (л.д. 17). Указанные расходы подтверждены документально, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден.
Следовательно, с ответчика в доход муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию госпошлина в размере 2195,88 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ФИО1 66529,38 рублей - в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, 6 180 рублей - в счет возмещения расходов по проведению оценки размера ущерба, 1 000 рублей- в счет компенсации морального вреда, 8 000 рублей - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 33264,69 рублей- штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, почтовые расходы в размере 66, 77 рублей, 700 рублей расходы по оформлению нотариальной доверенности.
В требовании о взыскании морального вреда в размере 4000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей,- отказать.
Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» государственную пошлину в доход муниципального образования город-герой Волгоград в размере 2195,88 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22.09.2014 года.
Судья: А. И. Попов
