Решение от 16 сентября 2014 года

    Дело № 12-51/2014
 
              РЕШЕНИЕ
 
           Именем Российской Федерации
 
г.Осинники                                                                  16 сентября 2014 года
 
    Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Решетняк А.М.,
 
    рассмотрев жалобу ххх на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Осинники от 22 июля 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении ххх, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП,
 
установил:
 
    28 июня 2014 года ИДПС ОГИБДД МО МВД России по г.Осинники в отношении ххх составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФоАП.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Осинники от 22 июля 2014 года, ххх признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, сроком на 1 год 6 месяцев и штраф в размере 30 000 рублей.
 
    Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ххх
 
    Не согласившись с указанным постановлением ххх обратился в Осинниковский городской суд Кемеровской области с жалобой, в которой просит постановление о привлечении к административной ответственности отменить и производство по делу прекратить по тем основаниям, что мировой судья не установил и не исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, постановление вынесено с нарушением норм и требований КоАП РФ.
 
    Указывает на то, что сотрудником ГИБДД была нарушена процедура освидетельствования, медицинское освидетельствование ему пройти не предлагали, понятых он не видел и они не присутствовали при его освидетельствовании, спиртное не употребляет. Сотрудники ГИБДД дали ему использованный прибор, обнуленный прибор не показывали, стерильный колпачок на него не надевали, перед продуванием он заметил цифры 0,75, однако не знал, что это означает. Слово «согласен», которое в протоколе его попросили написать сотрудники, означало для него согласие на продувание.
 
    В суд первой инстанции понятые не вызывались.
 
    Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
 
    В суде ххх доводы жалобы поддержал, указал на то, что 28.06.2014 г. в ночное время, его в связи с подозрением на употребление алкоголя остановил сотрудник ГИБДД, который передал его для оформления другому экипажу. В автомобиля сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на месте, он согласился, о чем написал в протоколе, после того, как продул алкотестер, другие документы не подписывал. Протокол об административном правонарушении подписывал, писал что с нарушением согласен. Говорил сотрудникам ГИБДД номер сотового телефона, но зачем не знал, о времени и месте рассмотрения материала в суде первой инстанции извещен надлежащим образом, не был. У него много телефонов и номеров. Понятых во время продувания прибора не видел, прибор на продувание предоставили уже с значением 0,75.
 
    Представитель ххх – ххх, действующий на основании ордера № 1875 от 20 марта 2014 года, пояснения доверителя поддержал, пояснил, что понятые при процедуре освидетельствования не присутствовали, беря у заявителя номер сотового телефона, не объяснили ему, что на этот номер он будет извещаться судом.
 
    Коротков А.В. являющийся сотрудником ГИБДД и составивший протокол об административном правонарушении пояснил, что 28.06.2014 г. для оформления протокола об административном правонарушении, им был передан ххх, который на месте в присутствии двух понятых, прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписал все протоколы, без возражений. Указал номер телефона для извещения посредством СМС сообщений, о чем ему было разъяснено. Все фиксировалось на видеоаппаратуру, видеозапись просил приобщить к материалам дела.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля ххх пояснила суду, что на день молодежи, вместе с подругой ххх была остановлена сотрудниками ГИБДД для участия в качестве понятых, видела молодого человека на заднем сиденье автомобиля экипажа ДПС, ей показывали прибор с какими то цифрами, они вместе с подругой подписали какие – то документы и уехали, события того вечера помнит плохо.
 
    Судья, изучив материалы дела, выслушав ххх, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его представителя, заслушав свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.1.6 КРФоАП, лицо может быть привлечено к административной ответственности только на основании и в порядке, установленной административным законодательством. Согласно требованиям ст.ст.28.1, 28.2, 29.7, 29.8 КРФоАП, основанием привлечения к административной ответственности и наложения взыскания должен быть протокол об административном правонарушении, в котором указываются все данные лица, в отношении которого ведется административное производство, ему должны быть разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КРФоАП.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.8 КРФоАП, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В силу п.1.1 ст.27.12 КРФоАП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КРФоАП.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно п.7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
 
    Из протокола об административном правонарушении ххх от ххх усматривается, что ххх ххх в ххх часов, на улице 50 лет Октября, 1 в г.Осинники управлял транспортным средством ххх г/н ххх, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил ПДД РФ пп.2.7, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КРФоАП. Статья 25.1 КРФоАП, ст.51 Конституции РФ, ххх разъяснены, что подтверждается его подписью.
 
    Основанием полагать, что водитель ххх 21 июня 2014 года в 23:05 часов находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее-Правила).
 
    При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела 2 Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, у ххх установлено наличие алкоголя в выдохе 0, 75 мг на один литр выдыхаемого воздуха. Освидетельствование Тырышкина С.Ю. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудником ИДПС ОГИБДД МО МВД России по г.Осинники с использованием технического средства измерения ALCOTEST 6810, разрешенного к применению и поверенного в установленном порядке. Обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с п.5 Правил. С результатами освидетельствования ххх согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте ххх освидетельствования на состояние алкогольного опьянения(л.д.6), бумажном носителе результатов освидетельствования(л.д.5), в протоколе об административном правонарушении (л.д.7). Данное обстоятельство зафиксировано подписями двух понятых.
 
    Согласно протоколу ххх от ххх г., водитель хххотстранен от управления автомобилем марки ххх, г/н ххх, причинной отстранения послужили основания полагать, что ххх находится в состоянии алкогольного опьянения (наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке). Данное обстоятельство зафиксировано подписями двух понятых и самим ххх
 
    Протоколы подписаны должностным лицом и составлены в полном соответствии с действующим законодательством.
 
    Следовательно, 28.06.2014 г. ххх управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КРФоАП.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении ххх (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством ххх (л.д.4), показаниями технического средства измерения(л.д.5).
 
    Все собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении судьи в соответствии с требованиями ст.26.11 КРФоАП.
 
    При таких обстоятельствах действия ххх правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КРФоАП.
 
    Довод ххх о том, что понятые на месте правонарушения не присутствовали и не видели взятие пробы на алкотестере, являются несостоятельными, материалами дела не подтверждаются. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения(л.д.6), фиксации показаний алкотестера на бумажном носителе(л.д.5), протокола об отстранении от управления транспортным средством(л.д.4), следует, что при составлении документов присутствовали понятые. Указаны их персональные данные и место жительства.
 
    В судебном заседании, допрошенная в качестве свидетеля ххх подтвердила свое присутствие при освидетельствовании ххх, а также указала, что была вместе с подругой ххх
 
    В судебном заседании судьей в присутствии заявителя обозревалась видеозапись освидетельствования ххх, на которой видно, что заявителю в присутствии двух понятых был дан алкотестер для продувания, после продувания в который, показано значение 0,75 мг/л.
 
    Ссылка в жалобе на то обстоятельство что сотрудники ГИБДД не было предложено пройти медицинское освидетельствование, отклоняется, поскольку п.10 Правил, содержит исчерпывающий перечень оснований, при которых водитель транспортного средства подлежит направлению сотрудником на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Оснований для направления ххх на медицинское освидетельствование, материалы дела, не содержат.
 
    Доводы о том, что сотрудниками ГИБДД применялся использованный кем-то прибор, и что обнуленный прибор ххх на обозрение не предоставлялся, а перд продуванием на табло уж были цифры 0, 75, какими – либо доказательствами не подтверждаются.
 
    Стерильность колпачка, на показания прибора не влияет.
 
    Таким образом, какие – либо нарушения при проведении в отношении ххх освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует.
 
    Как было указано выше, документы, составленные сотрудником ДПС, ххх подписал без каких – либо замечаний, тем самым согласился с их содержанием.
 
    Судья не может согласиться с доводами ххх о том, что слово «согласен» его попросили написать сотрудники ГИБДД и для него это означало, согласие на продувание, считает их надуманными, кроме того, ххх указал, что он согласен не только с результатами освидетельствования на состояние опьянения, в соответствующем протоколе, но и с нарушением, в протоколе об административном правонарушении.
 
    Довод ххх о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были вызваны и допрошены понятые, нельзя признать состоятельным, поскольку в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КРФоАП РФ, ххх подобных ходатайств заявлено не было.
 
    Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ххх судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено в адрес ххх, который он сообщил при составлении протокола об административном правонарушении, в настоящей жалобе указан аналогичный адрес. К началу судебного заседания ходатайство об отложении рассмотрения дела ххх не представил, что в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дает право мировому судье рассматривать дело в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу.
 
    Согласно ч.2 ст.25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.
 
    При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении и другими административными материалами ххх замечаний по поводу неправильно указанного адреса и номера телефона не высказывал, заверил данные сведения своими подписями.
 
    Мировым судьей по адресу, указанному ххх при составлении протокола об административном правонарушении, заблаговременно направлялась судебная повестка, содержащая сведения о времени и месте рассмотрения дела. 08 июля 2014 г. получено уведомление о вручении повестки (л.д. 13).
 
    Кроме того, по телефону, указанному ххх в протоколе об административном правонарушении, последний извещался посредством СМС – извещения о чем имеется отчет (л.д.15).
 
    Таким образом, мировой судья принял все установленные действующим законодательством меры по извещению ххх о времени и месте рассмотрения дела по сообщенным им адресу, телефону, нарушения его права на защиту при рассмотрении дела мировым судьей не усматривается.
 
    Доводы о том, что ххх указал рабочий телефон, который постоянно находится на работе, в связи с чем СМС извещение не получил, отмену постановления не влекут, опровергаются представленным отчетом.
 
    В судебном заседании также установлено, что порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КРФоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КРФоАП РФ. Мировой судья учел обстоятельства правонарушения, степень опьянения, личность виновного, наличие административных правонарушений в области дорожного движения.
 
    Процессуальных нарушений при рассмотрении судом первой инстанции административного дела по существу не установлено.
 
    Назначенное ххх наказание законно, определено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КРФоАП, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, в минимальном размере.
 
    В связи с чем, судья приходит к выводу, что оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.1 – 30. 9 КРФоАП, судья
 
р е ш и л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Осинники от 22 июля 2014 года о привлечении к административной ответственности и назначении наказания ххх за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ххх – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
           Судья:                                                  Решетняк А.М.