Решение от 16 сентября 2014 года

    Дело № 2-1341/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Город Осинники                                                                 16 сентября 2014 года
 
    Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Решетняка А.М.,
 
    при секретаре Иващенко Г.И.,
 
    с участием помощника прокурора г. Осинники Алимцевой Н.В.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ххх и ххх к Открытому акционерному обществу «Распадская» о взыскании компенсации морального вреда,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    ххх, ххх обратились с иском к ОАО «Распадская», в котором просят взыскать в их пользу компенсацию морального вреда в размере по ххх рублей, каждому, судебные расходы в пользу ххх: за юридическую консультацию -ххх рублей, за составление искового заявления - ххх рублей, расходы, связанные с участием представителя в суде – ххх рублей, всего ххх рублей.
 
               Требования мотивируют тем, что их отец ххх состоял в трудовых отношениях с работодателем Новокузнецким ОВГСО филиал ОАО «ВГСЧ», работая в должности ххх. 09 мая 2010 года в 02 ч. 10 мин. ххх находясь, на командном пункте в составе отделения получил задание следовать в шахту «Распадская» по вспомогательному стволу блока № 5, конвейерного уклона 5-6, конвейерного штрека 5а-6-20 в лаву 5а-6-18 со стороны устья для обследования горных выработок после взрыва. В 03 часов 50 минут, произошел несчастный случай на ОАО «Распадская», второй взрыв, в результате которого ххх погиб, исполняя свои трудовые обязанности.
 
              25 сентября 2010 года составлен Акт о несчастном случае на производстве за № ххх, где отражены причины несчастного случая, а так же виновные лица, но вины работника ххх не установлено.
 
             В результате взрыва произошло разрушение изолирующей взрывоустойчивой безрубовой перемычки, после чего продукты взрыва вышли в вентиляционный штрек и распространились по выработке, произошло воспламенение и взрыв угольной пыли с распространением ударной воздушной волны и продуктов горения. Данное обстоятельство в совокупности и является причиной смерти ххх ОАО «Распадская» зарегистрирована в государственном реестре как опасный производственный объект.
 
               Между ОАО « Распадская» и ОАО «ВГСЧ» был заключен договор № М-06/ГСО возмездного оказания услуг по аварийно-спасательному (горноспасательному) обслуживанию на 2010 год от ххх г., по условиям которого ОАО «ВГСЧ» обязалось при возникновении на обслуживаемых объектах аварий (инцидентов) выполнялись аварийно-спасательные работы, предусмотренные планом ликвидации аварий, по спасению и эвакуации людей, оказании первой медицинской помощи пострадавшим, тушению подземных пожаров, ликвидации последствий взрывов газов, прорывов плывунов и затоплений горных выработок.
 
             Полагают, что имеют право на возмещение причиненного нам морального ущерба, так как они испытали страдания в связи со смертью отца ххх
 
            Они до сих пор не могут морально и психологически восстановиться и смириться с такой утратой, в семье все изменилось после смерти отца. Отец берег и любил их, они всегда вместе проводили выходные, справляли праздники, теперь лишены любви и ласки отца. Они рассчитывали на него в будущем, знали, что у них всегда есть поддержка и опора в жизни. Они потеряли родного и любимого человека, отец всегда был для них авторитетом, он всегда и во всем им помогал, его жизнь так внезапно оборвалась, и они испытали сильнейший стресс, до сих пор не восстановились после трагедии. Ответчик до настоящего времени не возместил причиненный им моральный вред, выплату произвело только ОАО «ВГСЧ» единовременно в размере ххх рублей, из расчета ххх % вдове и детям и ххх % матери погибшего.
 
            Истец ххх в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснив суду, что на момент гибели отца находился на военной службе. Для него новость о гибели отца была шоком. Оставалось служить три недели, но на похороны отца отпустили. Семья была очень дружная, отец всегда во всем поддерживал. Вместе ездили в отпуск, родители приезжали к нему в часть. Отец был для меня наставником и примером. После похорон отца было очень тяжело, проходили реабилитацию с санатории. Сестра как и он была подавлена, плакала и очень переживала. До трагедии у них была большая и дружная семья, они вместе отмечали праздники, поддерживали друг друга, у них была полноценная семья, мама, папа, он и сестра. Ему причинено невосполнимое горе, от которого он испытал сильнейшее эмоциональное потрясение, от последствий которого не может оправиться до сих пор. После гибели отца, он остался в семье за старшего. После случившейся трагедии у него ухудшилось состояние здоровья, он принимал успокоительные лекарства, часто думает о том, что подобная трагедия может повториться. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере ххх рублей, поскольку очень тяжело перенести утрату близкого человека.
 
             Истец ххх поддержала исковые требования, суду пояснила, что она дочь ххх, потеря отца является для неё невосполнимой утратой, ей не хватает его в жизни, просит удовлетворить её требования в полном объеме. Разговаривала с отцом непосредственно перед трагедией за два или три часа. На момент произошедшего училась в институте, проживала с мамой и папой, все ночь не спала переживала. Утром сообщили, что был взрыв на шахте, поехали на шахту, были там два дня, потом сообщили, что отец умер, было очень тяжело, помогала маме организовывать похороны. Нас все поддерживали и друзья и родственники. Из – за нервных переживаний, онемел палец на руке, отошел только через полтора года. Их с братом отправляли в санаторий. После похорон было тяжелое состояние, стресс. До трагедии жили сплоченно и дружно, после потери отца, жизнь изменилась.
 
             В судебном заседании представитель истцов Гильфанова А.М., действующая на основании ордера № 352 от 14.08.2014 года (л.д.63), требования ххх и ххх поддержала в полном объеме. Настаивала на их удовлетворении.
 
    Представитель ответчика ОАО «Распадская» ххх, действующая на основании доверенности от ххх исковые требования не признала, суду пояснила, что ответчиком семье погибшего, в счет перенесенных страданий, был выплачен один миллион рублей для решения социально бытовых проблем, выплачивались иные суммы. Считает, что размер заявленной компенсации морального вреда завышен и приведет к обогащению истцов. Фактически один миллион рублей и являлся компенсацией морального вреда. Считает, что данной суммой, моральный вред полностью компенсирован.
 
        Представитель третьего лица - ОАО «ВГСЧ» ххх, действующая на основании доверенности от ххх в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие и письменные пояснения.
 
        Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
 
    Заслушав пояснения истцов, их представителя, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью, или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда в соответствии со ст. 1100 ГК РФ осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
 
    Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Судом установлено, что истцы ххх и ххх являются детьми: сыном и дочерью ххх, что подтверждается свидетельствами об их рождении на л.д.25,26.
 
    ххх состоял в зарегистрированном браке с матерью истцов ххх, что подтверждается свидетельством о браке (л.д.9).
 
    ххх был принят в ОАО «ВГСЧ» на должность ххх, на момент несчастного случая, состоял в трудовых отношениях с ОАО «Военнизированная горноспасательная аварийно - спасательная часть» в должности ххх в составе ххх взвода «Новокузнецкого ОВГСО». Согласно должностной инструкции, респираторщик несет службу, связанную с выполнением программ специальной подготовки, тренировки, хозяйственных работ, участия в горноспасательных профилактических работах, а также ликвидации чрезвычайных ситуаций и их последствий на объектах угольной и других отраслей промышленности.
 
    Между ОАО «Распадская» и ОАО «ВГСЧ» был заключен договор №М-06/ГСО возмездного оказания услуг по аварийно-спасательному (горноспасательному) обслуживанию на 2010 г. от 21.12.2009 г. (л.д.140-145).
 
    В соответствии с п. 2.3. договора, ОАО «ВГСЧ» обязалось при возникновении на обслуживаемых объектах аварий (инцидентов) выполнять аварийно-спасательные работы, предусмотренные планом ликвидации аварий, по спасению и эвакуации людей, оказании первой медицинской помощи пострадавшим, тушению подземных пожаров, ликвидации последствий взрывов газов, прорывов плывунов и затоплений горных выработок, последствий других аварий и опасных ситуаций, создающих угрозу жизни и здоровью людей, в условиях, требующих применения специальной аварийно-спасательной техники, оснащения и средств защиты органов дыхания (л.д.142).
 
    Согласно акту о несчастном случае на производстве ххх несчастный случай, в результате которого наступила, смерть ххх произошел, на ОАО «Распадская» при следующих обстоятельствах:
 
    08.05.2010 г. в 23 ч. 55 мин. горный диспетчер ОАО «Распадская» ххх задействовал План Ликвидации Аварии по позиции 39 в «Вентиляционный ствол блока ххх от вентиляционного канала до горизонта- 210 м, «взрыв», вызвал 4-й взвод «Новокузнецкого ОВГСО» и принял на себя обязанности ответственного руководителя работ по ликвидации аварии.
 
    Согласно «Диспозиции выездов на аварии подразделений «Новокузнецкого ОВГСО» филиала ОАО «ВГСЧ» в 2010 г. на шахту выехало 15 отделений, 5 бригад РПГ, АПО и командный состав отряда.
 
    ххх в 02 часа 10 мин. на командном пункте респираторщику ххх в составе отделения и.о. командира отделения ххх было дано задание следовать на конвейерный штрек 5а-6-22, вентиляционный штрек 5а-6-24 для оказания помощи пострадавшим.
 
    В 03 ч. 50 мин. произошел второй взрыв. В результате взрыва было нарушено проветривание, произошло разрушение горных выработок и изолирующих сооружений. В ходе поисково-спасательных работ ххх был обнаружен отделением ВГСЧ на конвейерном уклоне 5-6 ниже группового транспортного штрека 5-6 без признаков жизни и выдан на поверхность.
 
    Вины пострадавшего ххх в несчастном случае, грубой неосторожности актом, о несчастном случае, не установлено.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются актом о несчастном случае на производстве (л.д.10-24), свидетельством о смерти (л.д.5).
 
    Согласно свидетельству о регистрации № ххх шахта угольная ОАО «Распадская» зарегистрирована в государственном реестре опасных производственных объектов с 16.05.2000 года (л.д. 136-137).
 
    На основании распоряжения Коллегии Администрации Кемеровской области от ххх № ххх, была создана комиссия по решению социально-бытовых проблем пострадавших семей погибших шахтеров ОАО «Распадская ЗАО «Распадская угольная компания» (л.д.131-132).
 
    В соответствии с протоколом заседания областной комиссии по координации работы, связанной с решением социально-бытовых проблем пострадавших и семей погибших шахтеров и горноспасателей в результате аварии 08-09.05.2010 года на ОАО «Распадская» (л.д.126-130), семье ххх – вдове ххх, детям и матери было выплачено в счет компенсации морального вреда ххх рублей. Указанная сумма распределена следующим образом: ххх% - вдове и детям, ххх% - матери погибшего. Также семье вдове и детям было выплачено единовременное пособие в размере 120 месячных окладов, согласно положения о денежном довольствии ВГСЧ ххх рублей.
 
    Департаментом социальной защиты Администрации Кемеровской области, по распоряжению Президента РФ семье ххх (вдове, несовершеннолетним детям и родителям), выплачена единовременная федеральная помощь на разрешение социально-бытовых проблем в размере ххх рублей. Указанная выплата произведена на основании соглашения между ЗАО «Распадская угольная компания» и Администрацией Кемеровской области о социально-экономическом сотрудничестве на 2010 год (л.д.73).
 
    Также семье была оказана социальная помощь, оплачены фактически понесенные расходы на организацию похорон, поминальных обедов на 9 и 40 дней, погашены имевшиеся кредиты, оплачены расходы на санаторно-курортное лечение. Из справки филиала ОАО «ВГСЧ» следует, что в счет компенсации морального вреда семье ххх единовременно выплачено ххх рубля. Факт возмещения понесенных ОАО «ВГСЧ» расходов подтверждается реестром платежных поручений филиала ОАО «ВГСЧ» (л.д.117-121).
 
    Истцы считают, что помимо произведенных указанных выплат, они имеют право на компенсацию морального вреда в связи с гибелью отца – ххх
 
    Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.
 
    Положениями Трудового кодекса РФ, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве осуществляется причинителем вреда.
 
    Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», если наряду с требованиями о взыскании страхового возмещения заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного застрахованному в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, суд с согласия истца вправе привлечь к участию в деле в качестве соответчика причинителя вреда (работодателя (страхователя) или лица, ответственного за причинение вреда), поскольку согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ такой вред подлежит компенсации причинителем вреда (пункт 7).
 
    В силу статьи 237 ТК РФ ответственность работодателя за причинение морального вреда предусмотрена в тех случаях, когда причинение морального вреда является следствием неправомерных действий или бездействия работодателя.
 
    В случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда в соответствии со ст. 1100 ГК РФ осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
 
    В судебном заседании установлено, что гибель ххх произошла в результате аварии из-за вредоносных свойств в виде взрыва метановоздушной смеси, способной накапливаться во взрывоопасной концентрации опасного производственного объекта – угольной шахты.
 
    В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что истцы обоснованно просят взыскать компенсацию морального вреда с причинителя вреда, являющегося владельцем источника повышенной опасности, - ОАО «Распадская».
 
    Судом также установлено, и сторонами не оспаривалось, что вдова погибшего ххх – ххх в 2011 году обращалась в Междуреченский городской суд с исковым заявлением к ОАО «Распадская», ЗАО «Распадская угольная компания», ОАО «ВГСЧ» о компенсации морального вреда. Решением суда от ххх ее исковые требования были частично удовлетворены, в ее пользу с ОАО «Распадская» в счет компенсации морального вреда взыскано ххх рублей. Определением Облсуда от ххх данное решение оставлено в силе. Решение вступило в законную силу ххх (л.д.32-38).
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.
 
    Статья 14 СК РФ, указывает на то, что близкими родственниками являются (родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родителям и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами).
 
    Как следует из материалов дела, в судебном заседании истцы заявляли о том, что требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обусловлены переживаниями в связи с утратой близкого им человека, в связи с чем, испытывали нравственные страдания.
 
    Судом установлено, что в результате аварии на ОАО «Распадская» погиб родной отец истцов ххх
 
    Из пояснений истцов следует, что в результате внезапного трагического ухода из жизни их отца, они потеряли родного человека, который был для них примером во всем, поддержкой и надежной опорой. До трагедии у них была большая и дружная семья, они вместе отмечали праздники, поддерживали друг друга, ездили отдыхать. Им причинено горе, от которого они испытали сильнейшее эмоциональное потрясение, от последствий которого не могут оправиться до сих пор. После случившейся трагедии ухудшилось состояние здоровья истцов. Смерть отца, является невосполнимой потерей.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей вдовы погибшего ххх – ххх и ххх, которые также подтвердили факт поддержания между истцами и их отцом ххх хороших теплых отношений, их постоянного родственного общения, тяжелых переживаний истцов после его смерти, что ответчиком не опровергнуто.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашли свое подтверждение обстоятельства, свидетельствующие о причинении истцам нравственных страданий.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства дела, степень тяжести причиненного вреда, характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, степень родства с погибшим, их привязанность к отцу. Также суд учитывает оказанную семье ххх материальную, моральную и иную помощь в размере ххх рублей за период с 2010 – 2014 г. (л.д.70-71).
 
    Учитывает, что ххх в счет компенсации морального вреда ОАО ВГСЧ выплачено единовременно ххх рублей, при этом детям из этой суммы выплачено дочери ххх рублей, сыну ххх рублей (л.д.70), источником указанных денежных средств являлось ОАО «Распадская». Указанные расходы произведены именно ОАО «Распадская», денежные суммы перечислены на счет «ВГСЧ», на основании протокола заседания областной комиссии по координации работы, связанной с решением социально-бытовых проблем пострадавших и семей погибших шахтеров, горноспасателей в результате аварии 08-09.05.2010 года от 20.05.2010 года. Факт возмещения понесенных ОАО «ВГСЧ» расходов подтверждается приложением к протоколу заседания областной комиссии по координации работы, связанной с решением социально-бытовых проблем пострадавших и семей шахтеров и горноспасателей в результате аварии 08.05.2010 года на ОАО «Распадская».
 
    Таким образом, с учетом всех названных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу сына погибшего ххх – ххх рублей, дочери ххх – ххх рублей, с учетом ранее выплаченных сумм семье ххх, в счет компенсации морального вреда.
 
    В остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    На основании данной нормы являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя. Однако, данные суммы суд считает завышенными. Учитывая сложность составления искового заявления, сложность дела, время его рассмотрения, количество судебных заседаний (представитель принимал участие в одной досудебной подготовке, одном предварительном судебном заседании и одном судебном заседании), качество оказанной юридической помощи, суд считает необходимым взыскать в пользу ххх расходы на составление искового заявления в размере ххх рублей. Доказательства несения расходов ххх подтверждаются квитанцией, из которой видно, что за устную консультацию им было оплачено ххх рублей, за составление искового заявления – ххх рублей, представление интересов в суде – ххх рублей, всего ххх рублей.
 
    Обязанность суда взыскивать судебные расходы в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты юридических услуг, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, которая предусматривает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.
 
    По мнению суда, данная сумма является обоснованной и отвечает разумным пределам реализации требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. В остальной части данных требований суд считает необходимым отказать.
 
    Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов за снятие ксерокопии фотографий, представленных в судебное заседание, удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств несения данных расходов, именно в рамках настоящего дела и на заявленные цели, суду не представлено.
 
    С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку при подаче искового заявления в суд в соответствии с действующим законодательством РФ истцы были освобождены от оплаты государственной пошлины, то на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с ОАО «Распадская» в размере ххх руб. исходя из требований неимущественного характера.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ххх, ххх удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Распадская» компенсацию морального вреда в пользу ххх ххх рублей, в пользу ххх ххх рублей.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Распадская» в пользу ххх судебные расходы в размере ххх рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Распадская» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ххх рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
 
    Мотивированное решение изготовлено 24.09.2014 года.
 
    Председательствующий: