Решение от 16 сентября 2014 года

    Дело № 2-1466/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    <адрес>                                                              « 16 » сентября 2014 года
 
    Рудничный районный суд <адрес>
 
    в составе председательствующего судьи Ушаковой О.А.,
 
    при секретаре Бондарь Т.В.
 
    с участием помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово Пензина Е.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бараксанова В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «МКХ «Кемеровский» о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Бараксанов В.Н. обратился в суд с иском к ООО «МКХ «Кемеровский» о признании незаконным приказа №00000000088 от 09.06.2014 года об его увольнении по п. 3 ст. 77 ТК РФ; восстановлении на работе в ООО «МКХ «Кемеровский» в должности главного инженера; взыскании невыплаченной заработной платы за период с 07.04.2014 года по 06.06.2014 года в сумме <данные изъяты>; взыскании заработной платы за период вынужденного прогула с 06.06.2014 года по день вынесения решения суда; взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что 07.04.2014 года он был принят на работу в ООО «МКХ Кемеровский» на должность главного инженера с окладом согласно штатному расписанию <данные изъяты>.
 
    На момент приема его на работу директором ООО «МКХ Кемеровский» являлся ФИО7 С 06.06.2014 года на должность директора заступил Цыганков И.В.
 
    09.06.2014 года сотрудник отдела кадров - ФИО6 по телефону сообщила истцу, что приказом директора Цыганкова И.В. он уволен и на работу может не приходить.
 
    Согласно приказу №00000000088 от 09.06.2014 года он уволен по п.3 ст.77 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника, однако заявление об увольнении по собственному желанию он не писал. Считает, что работодатель без его согласия уволил его в нарушение положений ст. 80 ТК РФ. Таким образом, приказ №00000000088 от 09.06.2014 года, согласно которому истец уволен по п.3 ст.77 ТК РФ, является незаконным.
 
    Ответчик не в полном объеме выплатил истцу заработную плату за период работы с 07.04.2014 года по 06.06.2014 года. Устные обращения истца к ответчику о выплате заработной платы оставлены без удовлетворения.
 
    Считает, что с ответчика подлежит взысканию заработная плата за период с 07.04.2014 года по 06.06.2014 года в размере <данные изъяты>.
 
    Кроме того, считает, что ответчик своими действиями причинил ему моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истец Бараксанов В.Н. исковые требования уточнил в части, просил взыскать с ответчика: невыплаченную заработную плату за период с 07.04.2014 года по 09.06.2014 года; заработную плату за период вынужденного прогула с 10.06.2014 года по день вынесения решения суда, в остальной части исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.
 
    Суду пояснил, что с 07.04.2014 года он был принят на работы в должности главного инженера в ООО «МКХ Кемеровский», за период работы заработная плата ему была выплачена не полностью, с расчетом ответчика задолженности по заработной плате за период с 07.04.2014 года по 09.06.2014 года в размере <данные изъяты> и с расчетом среднедневного заработка в размере <данные изъяты> – согласен.
 
    09.06.2014 года сотрудник отдела кадров - ФИО6 сообщила ему по телефону, что приказом директора Цыганкова И.В. он уволен по п.3 ст.77 ТК РФ и на работу может не приходить.
 
    Заявление об увольнении по собственному желанию он не писал.
 
    Считает, приказ №00000000088 от 09.06.2014 года, согласно которому он уволен по п.3 ст.77 ТК РФ – незаконным, так как в нарушение ст. 80 ТК РФ работодатель, без его заявления об увольнении, уволил его по п.3 ст.77 ТК РФ.
 
    Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившейся в переживаниях, нервных потрясениях, в связи с незаконным увольнением и невыплатой в полном объеме заработной платы за период работы, компенсацию морального вреда просил взыскать в размере 10000 рублей.
 
    Представитель ответчика ООО «МКХ Кемеровский» генеральный директор Цыганков И.В. (л.д.89-92), в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично.
 
    Суду пояснил, что ООО «МКХ Кемеровский» было создано в апреле 2013 года, он был избран директором. 18.03.2014 года протоколом общего собрания участников ООО «МКХ Кемеровский» его полномочия были прекращены, генеральным директором назначен ФИО7 Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2014 года указанный протокол признан недействительным. С 03.06.2014 года он вновь избран генеральным директором.
 
               Истца Бараксанова В.Н. он на работу главным инженером не принимал, трудовой договор с истцом заключал генеральный директор ООО «МКХ Кемеровский» ФИО7
 
    09.06.2014 года он уволил Бараксанова В.Н. по п.3 ст.77 ТК РФ, поскольку должность главного инженера отсутствует в штатном расписании. Основанием увольнения он указал - собственное желание истца, но Бараксанов В.Н. заявления об увольнении по собственному желанию не писал.
 
    Признал, что уволил истца по п.3 ст.77 ТК РФ, не имея на то законных оснований. В приказе об увольнении Бараксанова В.Н в графе «с приказом ознакомлен» он сам расписался за Бараксанова В.Н.
 
    Факт задолженности ООО «МКХ Кемеровский» по заработной плате перед истцом за период с 07.04.2014 года по 09.06.2014 года не оспаривал, однако не согласился с указанным истцом размером задолженности - <данные изъяты>, поскольку согласно расчетному листку, имеющемуся у него в электронном виде, размер задолженности по заработной плате перед истцом за данный период составляет - <данные изъяты>. По техническим причинам он не может распечатать расчетный листок и представить его в суд.
 
    С представленным Бараксановым В.Н. расчетом его среднедневного заработка не согласен, считает, что он составляет не <данные изъяты>, как указывает истец, а <данные изъяты>. Требования о восстановлении Бараксанова В.Н. в должности главного инженера не признал, так как данной должности в штатном расписании ООО «МКХ Кемеровский» - нет. Против удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда возражал.
 
    Суд, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
 
    В силу ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
 
    В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
 
    Согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);
 
    Согласно п.1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме, не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
 
    На основании ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
 
    Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
 
    Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
 
    В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
 
    На основании ст. 296 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
 
    Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Судом установлено, что 16.05.2014 года ООО «МКХ Кемеровский» зарегистрировано и постановлено на учет в качестве юридического лица, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, генеральным директором являлся Цыганков И.В. (л.д. 47-50, 56-60,89-92,51,52,), который вступил в должность на основании приказа №1 от 17.05.2013 года(л.д.54).
 
    Установлено, что 18.03.2014 года протоколом общего собрания участников ООО «МКХ Кемеровский» полномочия Цыганкова И.В. были прекращены, генеральным директором избран ФИО7 Решением Арбитражного суда Кемеровской     области от 12.08.2014 года указанный протокол признан недействительным. Цыганков И.В. вновь избран генеральным директором, работает в указанной должности с 03.06.2014 года.
 
    Судом установлено, что на основании приказа генерального директора ООО «МКХ Кемеровский» ФИО7 № 00000000073 от 07.04.2014 года, истец Бараксанов В.Н. был принят на работу в ООО «МКХ Кемеровский» на должность главного инженера, с должностным окладом <данные изъяты> (л.д. 9-10, 26).
 
              Ответчиком представлены штатные расписания ООО «МКХ Кемеровский» за апрель и июнь 2014 года (л.д. 104-107). Так, в штатных расписаниях: за апрель 2014 года отсутствует должность главного инженера, за июнь 2014 года имеется должность главного инженера с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты>, с учетом районного коэффициента – <данные изъяты>.
 
    Суд не может принять представленные ответчиком штатные расписания, в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку данные документы ни кем не подписаны, не заверены печатью, не содержат сведений об утверждении их руководителем.
 
    Довод стороны ответчика о том, что Бараксанов В.Н. был принят на работу незаконно, поскольку на момент его принятия в штатном расписании организации отсутствовала должность главного инженера, суд не принимает во внимание, поскольку данный довод не имеет правового основания для разрешения возникшего между сторонами спора.
 
    Установлено, что Бараксанов В.Н. принят на работу в установленном законом порядке, приказ о его принятии на работу стороной ответчика в судебном или каком-либо ином порядке не оспаривался.
 
    Приказом генерального директора ООО «МКХ Кемеровский» Цыганкова И.В. № 00000000088 от 09.06.2014 года трудовой договор между Бараксановым В.Н. и ООО «МКХ Кемеровский» расторгнут 09.06.2014 года на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, то есть по инициативе работника (по собственному желанию) (л.д. 27).
 
    Согласно пп. «а» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
 
    Таким образом, основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор.
 
    Материалами дела пояснениями сторон установлено, что Бараксанов В.Н. заявление об увольнении его по собственному желанию не писал, в приказе № 00000000088 от 09.06.2014 года о расторжении трудового договора с Бараксановым В.Н., в графе с приказом ознакомлен подпись за истца поставил генеральный директор ООО «МКХ Кемеровский» Цыганкова И.В. 09.06.2014 года.
 
    Представитель ответчика генеральный директор ООО «МКХ Кемеровский» Цыганков И.В. в судебном заседании указанные обстоятельства признал, суду пояснил, что с момента начала исполнения им функций директора ООО «МКХ Кемеровский» 03.06.2014 года он уволил Бараксанова В.Н., поскольку должность главного инженера отсутствует в штатном расписании. Основанием для увольнения он указал собственное желание истца, хотя фактически заявления об увольнении по собственному желанию Бараксанов В.Н. не писал.
 
             Таким образом, приняв решение об увольнении Бараксанова В.Н. по собственному желанию, работодатель нарушил законное право истца на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, установленное ст. 21 ТК РФ.
 
    Учитывая изложенное, суд считает незаконным приказ №00000000088 от 09.06.2014 года об увольнении Бараксанова В.Н. по п. 3 ст. 77 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника, в связи с чем, Бараксанова В.Н. с 17.09.2014 года подлежит восстановлению в ООО «МКХ «Кемеровский» в должности главного инженера.
 
    Разрешая требование истца о взыскании с ООО «МКХ «Кемеровский» в пользу Бараксанова В.Н. заработной платы, за время вынужденного прогула с 10.06.2014 года по день вынесения решения суда, суд исходит из следующего.
 
    Суд исчисляет период вынужденного прогула истца со дня следующего после его увольнения, то есть с 10.06.2014 года по день вынесения решения суда 16.09.2014 года, что составляет 70 дней.
 
    Согласно представленному истцом расчету среднедневной заработок Бараксанова В.Н. составил <данные изъяты> (л.д.31).
 
    Не согласившись с данным расчетом, ответчик представил свой расчет, согласно которому среднедневной заработок Бараксанова В.Н. составил <данные изъяты> (л.д. 111).
 
    В судебном заседании истец согласился с расчетом среднедневного заработка за период его работы в ООО «МКХ «Кемеровский» представленного представителем ответчика, в связи с чем, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежащую взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>
 
            Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ООО «МКХ «Кемеровский» в пользу Бараксанова В.Н. заработной платы за период с 07.04.2014 года по 06.06.2014 года в сумме <данные изъяты>, суд исходит из следующего:
 
    Из расчетных листков заработной платы, представленных истцом Бараксановым В.Н. (л.д. 11-12), его заработная плата за апрель 2014 года составила <данные изъяты> на конец мая 2014 года долг за предприятием составил – <данные изъяты>, на конец июня июля 2014 года долг за предприятием составил – <данные изъяты>.
 
    Согласно свода начислений и удержаний по организации ООО «МКХ Кемеровский» составленного бухгалтером ФИО8 конец июля 2014 года долг за предприятием перед Бараксановым В.Н. составил <данные изъяты>л.д.113)
 
    Из представленного ответчиком табеля учета рабочего времени за май 2014 года, установлено, что Бараксанов В.Н. отработал 19 дней, из которых 5 дней находился в командировке (л.д. 95).
 
    Справкой ООО МКХ «Кемеровский» №1 от 05.09.2014 года (л.д. 97) подтверждается, что Бараксанов В.Н. действительно работал в должности главного инженера ООО «МКХ Кемеровский» и его среднемесячная заработная плата составляла <данные изъяты>.
 
    Суд не может принять довод стороны ответчика, о том, что истец Бараксанов В.Н. фактически не работал в должности главного инженера, поскольку он опровергается пояснении представителя ответчика о том, что в мае 2014 года Бараксанов В.Н. находился в командировке в течение 5 дней, а также представленным представителем ответчика табелем рабочего времени за май 2014 года, вместе с тем суд считает, что поскольку ответчик суду не представил табели рабочего времени за апрель и июнь 2014 года, сославшись на их отсутствие, то доказательств, подтверждающих данный довод, стороной ответчика не предоставлено. Между тем, в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
             Кроме того, в судебном заседании стороной ответчика не оспаривался факт имеющейся задолженности ООО «МКХ «Кемеровский» перед Бараксановым В.Н. по заработной плате за период с 07.04.2014 года по 09.06.2014 года. Представитель ответчика Цыганков И.В. в судебном заседании не согласился с представленным истцом размером задолженности по заработной плате, а также с размером долга за предприятием перед Бараксановым В.Н. указанного бухгалтером ФИО8 в своде начислений и удержаний по организации, указал, что у него имеется в электронном виде расчетный листок заработной платы истца, согласно которому задолженность за период с 07.04.2014 года по 09.06.2014 года составляет <данные изъяты>.
 
            Истец Бараксанов В.Н. в судебном заседании согласился с представленным ответчиком размером задолженности по заработной плате за период с 07.04.2014 года по 09.06.2014 года в сумме <данные изъяты>.
 
            На основании изложенного суд считает, что с ООО «МКХ «Кемеровский» в пользу Бараксанов В.Н. подлежи взысканию задолженность по заработной плате за период с 07.04.2014 года по 09.06.2014 года в размере <данные изъяты>.
 
            Суд считает, что исковые требования Бараксанова В.Н. о взыскании с ООО «МКХ «Кемеровский» в его пользу денежной компенсации морального вреда, в связи с незаконными действиями ответчика подлежат частичному удовлетворению – в размере <данные изъяты>, поскольку суд считает, что размер требуемой истцом компенсации морального вреда – <данные изъяты>, является не обоснованным, исходя из характера причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
 
    Таким образом, государственная пошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истец был освобожден при подачи иска в суд, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Бараксанова В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «МКХ «Кемеровский» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Признать приказ генерального директора ООО «МКХ «Кемеровский» №00000000088 от 09.06.2014 года об увольнении Бараксанова В.Н. по п. 3 ст. 77 ТК РФ незаконным.
 
    Восстановить Бараксанова В.Н. на работе в ООО «МКХ «Кемеровский» в должности главного инженера с 17.09.2014 года.
 
    Взыскать с ООО «МКХ «Кемеровский» в пользу Бараксанова Виктора Николаевича заработную плату за период с 07.04.2014 года по 09.06.2014 года в размере <данные изъяты>, заработную плату за время вынужденного прогула с 10.06.2014 года по 16.09.2014 года в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ООО «МКХ «Кемеровский» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления 22.09.2014 года мотивированного решения.
 
            Председательствующий: