Дата принятия: 16 сентября 2014г.
Дело № 2-5850/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г.Кемерово в составе:
председательствующего судьи Лебедевой Е.А.
при секретаре Целищевой Е.С.
Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Кемерово
«16» сентября 2014 г.
гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 к Епифанову Е. А., Епифановой К. С., Войтенко С. С.чу о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Истец «Сбербанк России» (Открытое Акционерное Общество) в лице Кемеровского отделения № 8615 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.
Свои требования мотивирует тем, что 02 ноября 2010 г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 и Епифановым Е. А., Епифановой К. С. был заключен Кредитный договор № ### по которому Банк предоставил Созаемщикам кредит «НА НЕДВИЖИМОСТЬ» по программе «Молодая семья» в размере 784 000 руб. под 14,2% годовых, на срок 180 (сто восемьдесят) месяцев, считая с даты его фактического предоставления.
Выдача кредита подтверждается справкой о зачислении денежных средств (копия прилагается).
Согласно условиям Кредитного договора (п.п. 1.1., 4.1, 4.2., 4.3), Созаемщики приняли на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (приложение к Договору).
В соответствии с п. 4.4. Кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов Созаемщики уплачивает Кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно прилагаемому расчету по состоянию на 04.08.2014г. задолженность по кредитному договору ### от 02.11.2010 г. составляет 325 470 рублей 37 копеек, из них: - остаток по кредиту (просроченная и ссудная задолженность) – 323 871 руб. 74 коп., - неустойка (пеня) за просрочку кредита- 327 руб. 10 коп.,- неустойка (пеня) за просрочку процентов- 1 271 руб. 53 коп.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору ### был заключен Договор поручительства ### от 02.11.2010 года с Войтенко С. С.чем.
В соответствии с Договором поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Созаемщиками условий Кредитного договора в том же объеме, как и Созаемщики, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Созаемщиками обязательств по Кредитному договору поручитель и Созаемщики отвечают перед Кредитором солидарно (п.п. 2.1., 2.2. Договора Поручительства).
Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с Договором, предоставив Созаемщикам кредитные средства. Однако Созаемщики надлежащим образом не исполняются обязанности по погашению полученного кредита и уплате процентов за его пользование, а также по досрочному погашению задолженности по требованию Банка. Созаемщики с 17 февраля 2014г. допускают просрочки платежей. Последний платеж по кредиту произведен 16.07.2014г. В результате чего им допущено существенное нарушение условий договора.
Просит суд взыскать с Епифанова Е. А., Епифановой К. С., Войтенко С. С.ча задолженность по кредитному договору ### от 02.11.2010г., которая по состоянию на 04.08.2014г. составляет 325 470 рублей 37 копеек, из них: - остаток по кредиту (просроченная и ссудная задолженность) – 323 871 руб. 74 коп., - неустойка (пеня) за просрочку кредита- 327 руб. 10 коп.,- неустойка (пеня) за просрочку процентов- 1 271 руб. 53 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 454 руб. 70 коп.
В судебном заседании представитель истца Великанова С.М., действующая на основании доверенности от 07.10.2013г., заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Епифанов Е.А. в суд не явился, о времени и месте слушания дела 02.09.2014 г. надлежащим образом извещен повесткой, направленной по месту жительства, указанному ответчиком, которая была возвращена отделением почтовой связи в суд за истечением срока хранения, о времени и месте проведения судебного заседания 16.09.2014 г. надлежащим образом извещен повесткой, направленной по месту жительства, указанному ответчиком, которая была возвращена отделением почтовой связи в суд за истечением срока хранения, а также телеграммой, направленной по месту жительства, указанному ответчиком, которая, согласно уведомлению лично вручена адресату, Ответчик Епифанова К.С. в суд не явилась, о времени и месте слушания дела 02.09.2014 г. надлежащим образом извещена повесткой, направленной по месту жительства, указанному ответчиком, которая была возвращена отделением почтовой связи в суд за истечением срока хранения, о времени и месте проведения судебного заседания 16.09.2014 г. надлежащим образом извещена повесткой, направленной по месту жительства, указанному ответчиком, которая была получена Епифановой К.С. 15.09.2014 года, согласно уведомления, а также телеграммой, направленной по месту жительства, указанному ответчиком, Ответчик Войтенко С.С. в суд не явился, о времени и месте слушания дела 02.09.2014 г. надлежащим образом извещен повесткой, направленной по месту жительства, указанному ответчиком, которая была возвращена отделением почтовой связи в суд за истечением срока хранения, о времени и месте проведения судебного заседания 16.09.2014 г. надлежащим образом извещен повесткой, направленной по месту жительства, указанному ответчиком, которая была возвращена отделением почтовой связи в суд за истечением срока хранения, а также телеграммой, направленной по месту жительства, указанному ответчиком, которая, согласно уведомлению не вручена адресату в связи с тем, что по указанному адресу Войтенко С.С. не проживает.
В нарушение ст. 167 ГПК РФ, ответчики не известили суд о причинах неявки, не представили доказательства уважительности этих причин, а также рассмотреть дело в их отсутствие не просили.
В соответствии с п.2 ст.116 ГПК РФ, в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
В силу ч.1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное поручение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчики уклоняются от получения судебных извещений, в связи с чем, в соответствии со ст. 117 ГПК РФ, считаются извещенными надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 02 ноября 2010г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 и Епифановым Е. А., Епифановой К. С. был заключен Кредитный договор ###, по которому Банк предоставил Созаемщикам кредит «НА НЕДВИЖИМОСТЬ» по программе «Молодая семья» в размере 784 000 руб. под 14,2% годовых, на срок 180 (сто восемьдесят) месяцев, считая с даты его фактического предоставления.
Выдача кредита подтверждается справкой о зачислении денежных средств.
Согласно условиям Кредитного договора (п.п. 1.1., 4.1, 4.2., 4.3), Созаемщики приняли на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (приложение к Договору).
Аннуитетные платежи - равные друг другу денежные средства, выплачиваемые через определенные промежутки времени в счет погашения полученного кредита и процентов за пользование кредитом.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). В свою очередь, ч.1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 4.4. Кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов Созаемщики уплачивает Кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
По состоянию на 04.08.2014г. задолженность по кредитному договору ### от 02.11.2010 г. составляет 325 470 рублей 37 копеек, из них: - остаток по кредиту (просроченная и ссудная задолженность) – 323 871 руб. 74 коп., - неустойка (пеня) за просрочку кредита- 327 руб. 10 коп.,- неустойка (пеня) за просрочку процентов- 1 271 руб. 53 коп.
Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.
На основании ч.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору ### был заключен Договор поручительства ### от 02.11.2010 года с Войтенко С. С.чем.
В соответствии с Договором поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Созаемщиками условий Кредитного договора в том же объеме, как и Созаемщики, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Созаемщиками обязательств по Кредитному договору поручитель и Созаемщики отвечают перед Кредитором солидарно (п.п. 2.1., 2.2. Договора Поручительства).
Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с Договором, предоставив Созаемщикам кредитные средства. Однако Созаемщики надлежащим образом не исполняются обязанности по погашению полученного кредита и уплате процентов за его пользование, а также по досрочному погашению задолженности по требованию Банка. Созаемщики с 17 февраля 2014г. допускает просрочки платежей. Последний платеж по кредиту произведен 16.07.2014г. В результате чего им допущено существенное нарушение условий договора.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 5.2.4. Кредитного договора Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных Кредитным договором в случае неисполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов.
Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. № 13/14 установлено, что в случае, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец в праве потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Согласно ст. 68 п. 1 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Согласно ст. 150 ч. 2 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 11 от 24.06.08 г.)
В данном случае со стороны ответчиков не представлено суду возражений по поводу заявленных исковых требований ни на досудебную подготовку, ни к судебному заседанию, поэтому суд обосновывает свои выводы объяснениями представителя истца и письменными материалами дела.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору ### от 02.11.2010 г. составляет 325 470 рублей 37 копеек, из них: - остаток по кредиту (просроченная и ссудная задолженность) – 323 871 руб. 74 коп., - неустойка (пеня) за просрочку кредита- 327 руб. 10 коп.,- неустойка (пеня) за просрочку процентов- 1 271 руб. 53 коп., что подтверждается представленным суду расчетом, правильность которого проверена судом.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору ### от 02.11.2010 г., в сумме 325 470 рублей 37 копеек, обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку заемщиком обязанности по своевременной уплате кредита не выполняются.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6 454 рубля 70 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 удовлетворить.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 солидарно с Епифанова Е. А., **.**.**** года рождения, уроженца ..., Епифановой К. С., **.**.**** года рождения, уроженки ..., Войтенко С. С.ча, **.**.**** года рождения, уроженца ... задолженность по кредитному договору ### от 02.11.2010 г. в размере 325 470 рублей 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 454 рубля 70 копеек, а всего 331 925 (триста тридцать одна тысяча девятьсот двадцать пять) рублей 07 (семь) копеек.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.
Судья: Е.А. Лебедева
Решение в мотивированной форме 17.09.2014 г.
