Решение от 16 сентября 2014 года

Дело № 2-867/2014 год
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
16 сентября 2014 года                                                                                         г. Грязи
 
    Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Шегида Е.А.,
 
    при секретаре Шабуниной И.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Калиной Л.Н. к ООО «Грязинское ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилфонда», администрации городского поселения город Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области, ООО «Городское ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилфонда» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Калина Л.Н. к обратилась в суд с иском к ООО «Грязинскому РСУ по обслуживанию жилфонда» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль.
 
    В обоснование иска указано, что 05.04.2014 г. в 10 час. 00 мин, в <адрес> во дворе <адрес>, на припаркованный автомобиль <данные изъяты> р/з № принадлежащий на праве собственности Калиной Л.Н., упало дерево, причинив при этом значительный материальный ущерб. Данное событие подтверждается протоколом места происшествия от 05.04.2014 г. Содержание и охрана зеленых насаждений, во внутридомовых территориях, по <адрес> в <адрес>, осуществляется ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда». Для установления суммы причиненного автомобилю <данные изъяты> р/з № Калина Л.Н. обратилась к услугам ИП «ФИО4». Согласно отчету № 1322 от 15.04.2014 г. величина причиненного материального ущерба составила <данные изъяты>.. За проведение оценки оплачено <данные изъяты>. Калина Л.Н. обратилась с досудебной претензией к ответчику с просьбой добровольно возместить причинённый ущерб, в сумме <данные изъяты> так же возместить расходы по оценке ТС в сумме <данные изъяты>. Однако по настоящее время денежные средства на счет истца не поступили.
 
    Истица просила взыскать с ответчика сумму причиненного вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оценке в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., расходы за оказание юридической помощи (консультации, сбор материалов, составление искового заявления, представление в суде и иных органах, исполнительное производство) в размере <данные изъяты>
 
    Определением суда от 21.05.2014 г. судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация городского поселения город Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области, определением суда от 12.09.2014 г. - ООО «Городское ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилфонда».
 
    В судебном заседании истица Калина Л.Н., ее представитель истицы Цыплухин Е.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., иск поддержали и просили удовлетворить в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Просили взыскать причиненный ущерб с организации, обслуживающей многоквартирный дом истицы. Также просили взыскать в пользу истицы расходы на проведение экспертизы в сумме 25 000 руб.
 
    Гуманюк В.Н., ранее действовавший на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49) в интересах ООО «Грязинское ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилфонда», участвовать в судебном заседании 16.09.2014 г. в качестве данной организации не пожелал. Ранее пояснял, что эта организация не осуществляет обслуживание многоквартирного <адрес>.
 
    Представитель ООО «Городское ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилфонда» Гуманюк В.Н., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебном заседании иск не признал, указывая на то, что данная организация осуществляет содержание и ремонт многоквартирного <адрес>, однако упавшее дерево находилось за пределами границ обслуживаемого земельного участка. В состав платы за содержания жилья не входит опиловка деревьев, поэтому в обязанности ООО «Городское РСУ по обслуживанию жилфонда» не входит контроль санитарного состояния деревьев.
 
    Представитель ответчика администрации городского поселения город Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области Петров И.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., иск не признал и пояснил, что упавшее дерево находилось на территории, которая относится к придомовой, так как предназначена для обслуживания многоквартирного дома. Критерии отнесения земельного участка к придомовой территории установлены в Правилах благоустройства, действующих в г. Грязи. Считает администрацию г. Грязи ненадлежащим ответчиком по делу.
 
    Выслушав истицу и ее представителя, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Судом установлено, что истица Калина Л.Н. являлась собственником автомобиля Дэу Матис гос. рег. знак Н291ЕК/48.
 
    Представленными суду доказательствами подтверждено, что 05.04.2014 г. около 10.00 ч. на автомобиль истицы <данные изъяты> гос. рег. знак № припаркованный во дворе <адрес>, упало дерево - тополь, росший в этом дворе, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.
 
    Судом установлено, что упавшее дерево было полностью утилизировано силами коммунальных служб.
 
    Из протокола осмотра места происшествия от 05.04.2014 г. следует, что упавшее дерево росло дворе <адрес> (л.д. 34-35).
 
    В ходе выездного судебного заседания истица Калина Л.Н., представители ответчиком, свидетель ФИО7, являющийся УУП ОМВД России по Грязинскому району, проводившим осмотр места происшествия 05.04.1014 г., свидетель ФИО8, работающий главным инженером ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда» указали на местности напротив подъезда № указанного дома, где, по их мнению, росло упавшее дерево.
 
    Суду представлены фотографии местности, полученные с использованием интернет-ресурса «Яндекс-карты» и картографические данные Google, где отображено данное дерево до падения (л.д. 163-164).
 
    На основе полученных доказательств судом бесспорно установлено, что данное дерево произрастало во дворе <адрес> напротив подъезда № 1.
 
    Согласно справке Липецкий ЦГМС - филиал ФГБУ «Центрльно-черноземное УГМС» от 28.05.2014 г. в г. Грязи Липецкой области 05.04.2014 г. в период времени с 08 ч. 05 мин. До 13 ч. 30 мин. Максимальные порывы ветра составляли 15-19 м/с (л.д. 67).
 
    Согласно заключению судебной лесотехнической экспертизы от 29.08.2014 г., выполненной доцентом кафедры лесоводства, лесной таксации и лесоустройства ФГБОУ ВПО «ВГЛТА» ФИО9, исследуемое дерево тополя в усыхающем состоянии относилось к качественному состоянию «неудовлетворительное», в силу чего подлежало опиловке либо немедленному полному удалению по результатам ежегодного планового или оперативного осмотров. У исследуемого ветровального дерева тополя следов опиловки, выполненной до его падения, не обнаружено. Главными видимыми внешними признаками «неудовлетворительного» состояния дерева до его падения были: изреживание кроны из-за усыхания многих скелетных ветвей средней части кроны и усыхания всех ветвей вершинной части (суховершинность), усохших и поражённых гнилью ветвей в кроне - более 1/2 их общего количества; обилие водяных побегов на стволе и ветвях, частично усохших или усыхающих; множественные некротические и раковые раны на стволе, живых и уже усохших ветвях; суховершииность дерева как важный видимый косвенный признак сшитого поражения корневой системы. Причиной падения дерева 05.04.2014 г. около 10.00 ч. во дворе <адрес> с выворотом корневой системы явилось обширное распространение завершающих стадий деструктивного типа гниения ядровой древесины корней в глубине почвенного слоя, что вызвало видимую суховершииность дерева и заранее обусловило повышенную степень его ветровальной опасности. Частично сохранившиеся, но также поражённые гнилью скелетные корни поверхностной части корневой системы не могли удержать ствол в вертикальном положении. Падение исследуемого дерева тополя «неудовлетворительного» состояния с вывалом его корневой не находится в прямой причинно-следственной связи с порывами ветра до 19 м/с. При скорости ветра до 15-19 м/с падение здорового («хорошего» качественного состояния) дерева невозможно. Поэтому падение вызвало гниение скелетных корней в глубине почвы, а порыв северо-западного ветра определил лишь направление падения дерева.
 
    Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несостоятельности данного заключения эксперта, суду не представлено. Довод представителя ответчика ООО «Городское ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилфонда» Гуманюка В.Н. о наличии сомнений в возможности установить состояние дерева по фотографиям, не дает основания для критической оценки заключения эксперта. Экспертиза выполнена специалистом, имеющим специальные познания, кандидатом сельскохозяйственных наук, на основе фотографий и документов, подлинность и достоверность которых ни кем не оспаривалась. Поэтому оснований не доверять выводам эксперта не имеется.
 
    Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
 
    В соответствии с ч. 1.2 ст. 164 ЖК РФ по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.
 
    В силу п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда несет обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.
 
    Из материалов дела следует, что общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес> от 25.07.2012 г. выбран способ непосредственного управления многоквартирным домом и заключен договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда» (л.д. 100-101).
 
    В соответствии с перечнем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда» осуществляет содержание придомовой территории (уборка) (л.д. 102).
 
    На основании приказа № 15 от 02.08.2012 г. с 01.09.2012 г. ООО «Городское ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилфонда» приступило к оказанию услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества, в том числе, многоквартирного <адрес> (л.д. 87).
 
    Из представленных суду квитанция за по оплате услуг по содержанию жилья за май 2014 г. и сентябрь 2014 г., данные услуги в отношении <адрес> оказывает ООО «Городское ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилфонда».
 
    Представитель ООО «Городское ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилфонда» ссылался на то, что на обслуживании этой организации находится земельный участок площадью 556+/-8 кв.м под домом № <адрес> по <адрес>, граница которого проходит по отмостке дома. Территория, на которой росло упавшее дерево, не относится к придомовой территории.
 
    Суд находит эти доводы несостоятельными, поскольку они прямо противоречат положениям части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ. То обстоятельство, что в настоящее время сформирован земельный участок под жилым домом № по <адрес> по границе отмостки (л.д. 45-48, 175), не свидетельствует о том, что земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектами не входит в состав придомовой территории.
 
    В соответствии с разделом 3.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, уборка придомовой территории включает в себя уборку площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий и должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами.
 
    Согласно п. 1.4 Правил содержания территорий и элементов внешнего благоустройства в черте городского поселения г. Грязи, утв. решением Совета депутатов г. Грязи Грязинского района от 27.09.2012 N 157, придомовая территория - это определенный участок земли, который прикреплен к той или иной многоквартирной застройке, необходимый для эксплуатации жилого дома и связанных с ним хозяйственных зданий и сооружений; придомовая территория включает в себя несколько составных элементов: участок непосредственно под строениями, абсолютно все проезды и тротуары, отмостка, детские и спортивные площадки, зоны отдыха, озелененные территории и т.д.
 
    Довод представителя ООО «Городское ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилфонда» в обязанности этой организации по содержанию общего имущества многоквартирного дома не входит опиловка деревьев, суд также находит необоснованным.
 
    Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
 
    В соответствии с п. 8.2.14 Правил содержания территорий и элементов внешнего благоустройства в черте городского поселения г. Грязи, утв. решением Совета депутатов г. Грязи Грязинского района от 27.09.2012 N 157, организациям (управляющим компаниям, ТСЖ и т.п.), осуществляющим обслуживание придомовой и прилегающей территории многоквартирных домов, необходимо осуществлять по согласованию с органом местного самоуправления обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в обязанности ООО «Городское ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилфонда» при оказании услуг и (или) выполнении работ содержанию общего имущества в многоквартирном <адрес> входит уход за элементами озеленения (контроль состояния деревьев), расположенных на придомовой территории. Данной обязанности указанная организация не выполняет, что не отрицалось ее представителем в ходе судебного заседания.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
 
    Проанализировав представленные доказательства, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного <адрес>, а именно в результате ненадлежащего ухода за зелеными насаждениями (несвоевременной их опиловки) должно нести ООО «Городское ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилфонда».
 
    Согласно отчету об оценке № 1322 от 15.04.2014 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа - <данные изъяты>.; доаварийная рыночная стоимость автомобиля - <данные изъяты>., рыночная стоимость ликвидных остатков - <данные изъяты>., рыночная стоимость ущерба с учетом стоимости ликвидных остатков автомобиля - <данные изъяты>. (л.д. 9-33).
 
    Данный отчет об оценке никем не оспорен. Оснований ему не доверять у суда не имеется. Поэтому суд принимает данный отчет в качестве надлежащего доказательства по делу и кладет в основу определения ущерба, причиненного истице.
 
    За составление отчета об оценке истицей оплачено ИП ФИО4 <данные изъяты>., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № 0976 от 15.04.2014 г. (л.д. 9).
 
    Суд полагает, что данные расходы являются для истицы убытками, обусловленными падением дерева на ее автомобиль.
 
    Таким образом, суд взыскивает с ООО «Городское ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилфонда» в пользу истицы сумму ущерба в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате услуг оценщика ИП ФИО4 в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГК РФ.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истицей при обращении в суд с иском уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>. (квитанция от 28.04.2014 г.). Поскольку судом требованиям удовлетворены, ответчик ООО «Городское ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилфонда» от уплаты госпошлины не освобожден, то суд находит необходимым взыскать с него в пользу истицы госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.
 
    За производство судебной экспертизы истица оплатила <данные изъяты>., что подтверждено чеками от 22.08.2014 г. Так как вывод о ненадлежащем содержании зеленых насаждений сделан судом на основе заключения эксперта ФГБОУ ВПО «Воронежская государственная лесотехническая академия», то данные расходы подлежат взысканию с ООО «Городское ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилфонда» в пользу истицы.
 
    Из договора на оказание услуг в области права от 28.04.2014 г. и квитанции № от 28.04.2014 г. (л.д. 5, 6) следует, что за оказанные юридической услуги истица оплатила <данные изъяты>. Учитывая характер предъявленных исковых требований, размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде, количество судебных заседаний с его участием (четыре), руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца <данные изъяты>.
 
    Всего с ответчика ООО «Городское ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилфонда» в пользу истицы подлежит взысканию <данные изъяты>
 
    Судом для оказания технической помощи в качестве специалиста был привлечен кадастровый инженер ООО «Геоинфоцентр» ФИО10 Стоимость его услуг составила <данные изъяты>. (л.д. 105). Суд считает необходимым взыскать с ООО «Городское ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилфонда» в пользу ООО «Геоинфоцентр» расходы по оплате услуг специалиста в сумме <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ООО «Городское ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилфонда» в пользу Калиной Л.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО «Городское ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилфонда» в пользу ООО «Геоинфоцентр» расходы по оплате услуг специалиста в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.
 
               Судья        подпись                       Е.А. Шегида
 
    Мотивированное решение
 
    изготовлено 16.09.2014 года