Решение от 16 сентября 2014 года

Дело №2-2566 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    16 сентября 2014 года. Заднепровский районный суд г. Смоленска
 
    в составе: председательствующего судьи Гирсенок Т. Н.,
 
    с участием прокурора Корнеевой И.В.,
 
    при секретаре Линник Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Заднепровского района г. Смоленска в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Смоленска о понуждении к обустройству автодороги,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Прокурор Заднепровского района города Смоленска, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с исками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к администрации г. Смоленска о понуждении к обустройству автодороги, указывая, что в ходе обследований, проведенных ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Смоленску, установлено, что на участке автодороги, проходящей вдоль территории МБОУ СОШ №, расположенной по адресу: <адрес>, - выявлены недостатки в ее содержании, свидетельствующие о несоответствии дороги требованиям безопасности дорожного движения, установленным действующим законодательством, что лишает возможности неопределенный круг граждан РФ безопасно проходить и проезжать по данному участку дороги, может стать причиной ДТП и не позволяет органам Госавтоинспекции в полной мере обеспечивать безопасное движение автотранспорта и пешеходов. Просит обязать администрацию города Смоленска принять предусмотренные частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» исчерпывающие меры по обустройству автодороги по <адрес> в районе расположения названной школы, а именно, установить дорожные знаки 1.22 (пешеходный переход) и 1.23 (дети) на щитах со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета, на нерегулируемом пешеходном переходе дорожные ограждения перильного типа и над проезжей частью дороги для каждого направления движения светофор Т.7 (2 головки) (л.д.3-6, 55).
 
    В судебном заседании помощник прокурора Корнеева И.В. требования и доводы, изложенные в исковых заявлениях, поддержала, просила удовлетворить, обязать администрацию <адрес> принять меры к обустройству участка автодороги по <адрес> в районе МБОУ СОШ №36, установить к ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги, проходящей вдоль территории данной школы, у <адрес> дорожные знаки 1.22 (пешеходный переход) и 1.23 (дети) на щитах со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета, на нерегулируемом пешеходном переходе дорожные ограждения перильного типа и над проезжей частью дороги для каждого направления движения светофор Т.7 (2 головки).
 
    Представитель администрации <адрес> по доверенности Кирьязиева К.С. в судебном заседании возражала против заявленных требований, ссылаясь на то, что при удовлетворении иска будут нарушены права администрации города, как органа местного самоуправления, самостоятельно осуществлять свои полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности; указала, что в настоящее время предпринимаются меры по оборудованию пешеходных переходов в районе школ светофорами Т.7, в частности, заключен контракт с ООО «СТК-СТРОЙ» на выполнение проекта организации дорожного движения с установкой светофоров Т.7 в районе общеобразовательных учреждений города, в том числе и возле школы №36; планируется обустройство пешеходных переходов к ДД.ММ.ГГГГ; считает, что положение, предусмотренное п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТа Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" об установке дорожных знаков 1.22 (пешеходный переход) и 1.23 (дети) на щитах со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета, носит рекомендательный характер, поэтому не подлежит обязательному применению, указанные знаки в ином исполнении на упомянутом участке имеются; указывает, что школа расположена на некотором расстоянии от дороги, имеет ограждение, поэтому излишне устанавливать на нерегулируемом пешеходном переходе дорожные ограждения перильного типа.
 
    Представитель третьего лица ОГИБДД УМВД России по городу Смоленску по доверенности Арбузов С.М. в судебном заседании поддержал требования прокурора, указал, что при обследовании ДД.ММ.ГГГГ участка автомобильной дороги, проходящей вдоль территории МБОУ СОШ № по <адрес>, установлено отсутствие над проезжей частью для каждого направления движения светофора Т.7 на нерегулируемом пешеходном переходе и дорожных ограждений перильного типа, а также дорожных знаков 1.22 (пешеходный переход) и 1.23 (дети) на щитах со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета, что осложняет дорожное движение, не отвечает требованиям безопасности, может повлечь дорожно-транспортные происшествия; пояснил, что нормативное требование об установке названных знаков в указанном исполнении имеет обязательный характер, а территория школы находится примерно в трех метрах от проезжей части дороги, отделена лишь тротуаром, поэтому подлежит выполнению требование п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТа Р 52289-2004 о том, что ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа применяются у всех регулируемых наземных пешеходных переходов и нерегулируемых наземных пешеходных переходов, расположенных на участках дорог или улиц, проходящих вдоль детских учреждений, с обеих сторон дороги или улицы на протяжении не менее 50 м в каждую сторону от перехода.
 
    Заслушав прокурора, представителей ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) установлено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.
 
    В силу п.п. 6 и 12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 17 названного закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
 
Общие требования, предъявляемые к порядку применения дорожных знаков, правила их установки, определены национальным стандартом РФ ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств",
утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГг. N120-ст.
    Пункт ДД.ММ.ГГГГ ГОСТа предусматривает применение светофора Т.7 в случае, если пешеходный переход расположен на дороге, проходящей вдоль территории детских учреждений.
 
    Пунктом ДД.ММ.ГГГГ ГОСТа установлено, что на щитах со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета применяют знаки 1.22, 1.23.
 
    Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТа ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа применяют у всех регулируемых наземных пешеходных переходов и нерегулируемых наземных пешеходных переходов, расположенных на участках дорог или улиц, проходящих вдоль детских учреждений, с обеих сторон дороги или улицы на протяжении не менее 50 м в каждую сторону от наземного пешеходного перехода, а также на участках, где интенсивность пешеходного движения превышает 1000 чел./ч на одну полосу тротуара при разрешенной остановке или стоянке транспортных средств и 750 чел./ч - при запрещенной остановке или стоянке.
 
    В судебном заседании установлено: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Смоленску Арбузовым С.М. при обследовании участка автомобильной дороги по <адрес> в районе МБОУ СОШ № выявлено, что на нерегулируемом пешеходном переходе отсутствуют дорожные ограждения перильного типа и над проезжей частью для каждого направления светофор Т.7 (2 головки), а также не установлены знаки 1.22, 1.23 на щитах со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета, это является нарушением положений п. п. 7.2.18, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и ГОСТа Р 52289-2004 (л.д.8, 56).
 
    В соответствии с актом комиссионного обследования состояния улично-дорожной сети г. Смоленска вблизи общеобразовательных учреждений от ДД.ММ.ГГГГ, составленным государственным инспектором дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Смоленску Арбузовым С.М. и начальником отдела дорожного строительства и обеспечения безопасности дорожного движения Управления дорожного хозяйства администрации г. Смоленска ФИО6, определены меры по обеспечению соответствия участка дороги возле МБОУ СОШ № по <адрес> требованиям законодательства, а именно, установить светофоры Т.7 (2 головки), ограждения перильного типа и знаки 1.22, 1.23 на щитах со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета (л.д.20-24).
 
    Согласно пункту 5 части 1 статьи 41 «Устава города Смоленска» (новая редакция), принятого решением Смоленского городского Совета от 28.10.2005 № (с изменениями и дополнениями) к компетенции администрации города Смоленска относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Смоленска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Смоленска, в порядке, установленном Смоленским городским Советом, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Суд находит доказанным, что состояние участка автомобильной дороги, проходящей вдоль территории МБОУ СОШ №, не соответствует требованиям ГОСТа Р 52289-2004, не отвечает безопасности дорожного движения, отсутствие на нерегулируемом пешеходном переходе ограждения перильного типа и над проезжей частью светофоров Т.7, а также знаков 1.22, 1.23 на щитах со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета, предупреждающих лучше в ночное и вечернее время об особенностях данного участка дороги, затрудняет движение пешеходов, автотранспорта, что лишает граждан возможности безопасно проходить и проезжать по указанному участку автодороги, может привести к дорожно-транспортным происшествиям.
 
    В силу положений ст.ст. 12 и 24 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
 
    Анализ исследованных доказательств в их совокупности свидетельствует о том, что безопасность дорожного движения обеспечивается, в том числе, при выполнении требований по содержанию дорог, включая установку в соответствии с действующим законодательством светофоров, ограждений перильного типа и знаков 1.22, 1.23 в требуемом исполнении, а это относится к компетенции администрации города Смоленска. Представитель ответчика не оспаривала необходимость установки на нерегулируемом пешеходном переходе у дома № по <адрес> над проезжей частью дороги, проходящей вдоль территории МБОУ СОШ №, для каждого направления движения светофора Т.7, а доводы об отсутствии необходимости установки на этом пешеходном переходе ограждений перильного типа и знаков 1.22, 1.23 на щитах со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета противоречат вышеприведенным положениям ГОСТа Р 52289-2004, при таких обстоятельствах суд находит заявление прокурора обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск прокурора Заднепровского района г. Смоленска в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Смоленска о понуждении к обустройству автодороги удовлетворить.
 
    Обязать администрацию города Смоленска до ДД.ММ.ГГГГ установить на участке дороги, проходящей вдоль территории МБОУ СОШ №, у дома № по <адрес> дорожные знаки 1.22 (пешеходный переход) и 1.23 (дети) на щитах со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета, на нерегулируемом пешеходном переходе дорожные ограждения перильного типа и над проезжей частью дороги для каждого направления движения светофор Т.7 (2 головки).
 
    Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в апелляционном порядке в течение месяца.
 
    Председательствующий: