Решение от 16 сентября 2014 года

Дело № 2-2475/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    16 сентября 2014 года г. Биробиджан
 
    Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области
 
    в составе судьи                Казаковой О.Н.
 
    при секретаре                Черничук В.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Филатову В.А. о взыскании расходов за обучение,-
 
у с т а н о в и л:
 
    Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к Филатову В.А. о взыскании расходов на обучение. Требования мотивировали тем, что между Дальневосточным государственным университетом путей сообщения (далее - ДВГУПС), ОАО «РЖД» (далее - заказчик) и Филатовым В.А. были заключены договоры № от 01.09.2008 г. и № от 08.10.2012 г. о целевой подготовке специалиста с высшим образованием в Дальневосточном государственном университете путей сообщения (далее - договоры) по специальности «Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство». В соответствии с п.п. 2.2.3 - 2.2.4 данных договоров заказчик обязался компенсировать расходы ДВГУПС за обучение студента, а также производить ежемесячные доплаты к стипендии в случаях, предусмотренных нормативными актами ОАО «РЖД». Взятые на себя договорами обязательства истец выполнил в полном объеме.
 
    Ответчик в свою очередь взял на себя обязательства: 1) В соответствии с п. 2.3.5. прибыть на предприятие заказчика не позднее 15 августа года окончания учебного заведения и отработать в течение 3 лет на предприятии Биробиджанская дистанция пути в должности, соответствующей полученной специальности и квалификации. 2) В соответствии с п. 2.3.6. возместить все расходы, понесенные заказчиком п.п. 2.2.3, 2.2.4 по его обучению в случаях неявки к месту работы.
 
    Филатов В.А. окончил ДВГУПС в 2013, что подтверждается справкой № от 09.10.2013, однако, в нарушение взятого на себя обязательства не явился в установленный срок (до 16 августа 2013) на Биробиджанскую дистанцию пути. Поскольку ответчик не явился к месту работы до установленного срока, у него возникла обязанность возместить все расходы, понесенные заказчиком по его обучению. Уведомления с требованием возместить расходы на обучение в добровольном порядке, неоднократно направленные как в адрес Филатова В.А., так и в адрес его представителя ФИО1, ответчик игнорирует.
 
    Таким образом, в нарушение закона и договоров ответчик до настоящего момента не исполнил взятые на себя обязательства по возмещению всех расходов, понесенных истцом по его обучению, которые в сумме составляют <данные изъяты>. Из них <данные изъяты> - компенсация расходов ДВГУПС за обучение студента (подтверждается справкой от 14.10.2013 № ДВУПС), <данные изъяты> - доплата к стипендии (подтверждается справкой от 18.12.2013 № Дальневосточного регионального общего центра обслуживания Желдоручет ОАО «РЖД», приказами о выплате доплаты к стипендии).
 
    Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик свои обязательства по указанным выше договорам не исполнил, он обязан возместить ОАО «РЖД» убытки, связанные с исполнением данных договоров в полном объеме.
 
    Просят взыскать с Филатова В.А. в пользу ОАО «РЖД» расходы за обучение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Представитель истца Хвойницкий М.В. заявленные требования поддержал в полном объеме. Дополнительно к изложенному в иске пояснил, что условия заключенного договора действуют до его исполнения сторонами. Филатову В.А. предлагались должности монтера, бригадира, мастера. На 16.01.2014 условия договора продолжали действовать. Когда Филатов В.А.приходил в Биробиджанскую дистанцию пути, то не выразил свое волеизъявление по поводу предложенной работы. Сейчас также не имеет желания перевестись в ОАО «РЖД». Фактически ответчик в 2013 приходил не трудоустраиваться, а для переговоров, ему было все разъяснено, в частности, что после прохождения медицинской комиссии он может написать заявление о приеме на работу. Предложенные должности соответствовали профилю работы.
 
    Филатов В.А. в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме. Пояснил, что действительно в 2008 был заключен трехсторонний договор о его целевой подготовке. Ответчиком его обучение полностью оплачено. Вместе с тем, истец просит взыскать выплаченную сумму стипендии в размере <данные изъяты> с учетом налоговой ставки 13%, ежемесячно он получал стипендию <данные изъяты> вместо указанных <данные изъяты>. Принятые по договору обязательства выполнил полностью, т.к. окончил в 2013 ДВГУПС, получил диплом о высшем образовании с присуждением квалификации «Инженер путей сообщения», а также путевку на работу, которую он отдал в отделе кадров Биробиджанской дистанции пути, куда пришел сразу после окончания учебного заведения. Перед разговором с начальником ПЧ-2 сотрудник отдела кадров сообщила ему, что должности, соответствующие его уровню квалификации, отсутствуют. Начальник ПЧ-2 предложил ему работу монтером пути в разряда в <адрес>, после этого сотрудник отдела кадров пояснила ему, что он может подойти в конце рабочей недели за документами для прохождения медицинской комиссии. Его мать ФИО1 также звонила в отдел кадров, ей сказали, что нет должностей, соответствующих его квалификации. Для работы в предложенной должности высшего образования не требуется. Он (истец) сказал, что не согласен с предложенной работой и больше в ПЧ-2 не приходил. В январе 2014 сотрудники ПЧ-2 приходили к его матери, передали информацию, что он (истец) может приступить к работе в должности дорожного мастера или бригадира пути, ранее данные должности не были вакантными. Это является нарушением условий договора, т.к. истец должен был его трудоустроить до 15.08.2013. Таким образом, он не приступил к работе у истца по уважительной причине, следовательно, понесенные истцом расходы возмещать не должен.
 
    Представитель ответчика Ермак О.А. поддержала позицию доверителя, пояснила, что Филатову В.А. должна была быть предложена работа по уровню образования. В июле 2013 он ходил трудоустраиваться в РЖД, ему предложили работу монтером пути 2 разряда, от которой он отказался.
 
    Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст. 198 ТК РФ, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
 
    В соответствии со ст. 199 ТК РФ, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.
 
    По смыслу приведенных норм ученический договор оформляет отношения, непосредственно связанные с трудовыми и регулируется нормами ТК РФ.
 
    Подтверждением этому является ст. 1 ТК РФ, которая среди отношений, непосредственно связанных с трудовыми и регулируемыми трудовым законодательством, называет отношения по профессиональной подготовке, переподготовке и повышению квалификации у данного работодателя.
 
    Сторонами ученического договора являются организация - работодатель или будущий работодатель и ученик - работник данной организации или лицо, ищущее работу у данного будущего работодателя.
 
    Из материалов дела усматривается, что 01.09.2008 и 08.10.2012 между ДВГУПС, ОАО «РЖД» и Филатовым В.А. заключены договоры о целевой подготовке специалиста с высшим образованием, по условиям которых заказчик (ОАО «РЖД») поручает, а университет принимает на себя организацию целевой подготовки студента, срок обучения с 01.09.2008 по 30.06.2013. Обязательства заказчика (раздел 2.2 договоров): предоставить студенту должность в соответствии с полученной специальностью и квалификацией, заключив с ним трудовой договор на срок 3 года; ежемесячно выплачивать студенту доплату к стипендии; компенсировать расходы университета за образовательные услуги на подготовку специалиста. Обязательства студента (раздел 2.3 договоров): освоить основную образовательную программу по избранной специальности; в случае отчисления из университета по инициативе заказчика, университета или по собственному желанию без уважительных причин, студент обязан возвратить заказчику расходы на обучение с учетом индексации; прибыть на предприятие заказчика не позднее 15 августа года окончания учебного заведения и отработать в течение 3 лет на предприятии Биробиджанская дистанция пути в должности соответствующей полученной специальности и квалификации; возместить все расходы, понесенные заказчиком по его обучению с учетом инфляции в случаях неявки его без уважительных причин к месту работы и отказа от заключения трудового договора в соответствии с полученной специальностью и квалификацией.
 
    Несение стороной истца расходов, заявленных ко взысканию, документально подтверждено.
 
    Из сообщения ДВГУПС от 09.10.2013 следует, что Филатов В.А. действительно обучался и окончил ДВГУПС в 2013 году. После окончания ему выдан диплом по специальности «Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство» с квалификацией «инженер путей сообщения».
 
    Свидетель ФИО1 показала, что является матерью ответчика. Ее сын имеет высшее образование. Обучение оплачивало ОАО «РЖД». С июля 2013 по настоящее время работает в <данные изъяты> по специальности. Когда сын заканчивал обучение, она звонила в ПЧ-2, сказали, что имеется только должность монтера пути 2 разряда. Чтобы занимать эту должность, высшего образования не нужно. Также сказали, что по штатному расписанию свободных должностей, соответствующих его квалификации, не имеется. В начале июля 2013 сын ходил к начальнику ПЧ-2 на собеседование, потом рассказывал, что его отправили работать монтером пути 2 разряда на ветку в <адрес>. Он не согласился. В другие структурные подразделения ОАО «РЖД» он не пытался устроиться, куда ему сказали явиться для трудоустройства, туда он и пришел. ОАО «РЖД» не предлагало ему работу в других подразделениях. Потом сын стали искать работу в других организациях, устроился в <данные изъяты>. 28.01.2014 приходили сотрудники ПЧ-2, принесли письмо, что имеются свободные должности мастера и бригадира.
 
    Свидетель ФИО2 показала, что работает в отделе кадров Биробиджанской дистанции пути ОАО «РЖД». Ответчик вместе с ФИО4 приходил в июле 2013. Они были у заместителя по кадрам, потом у начальника дистанции на собеседовании, где им предложили должности монтеров, на которые они согласились. Потом оба пришли в отдел кадров, им объяснили специфику работы. С первого августа они должны были приступить к работе, а до этого пройти медкомиссию. Филатов В.А. медкомиссию не прошел. После 01.08.2013 устроился только ФИО4, Филатов В.А. сказал, что не придет за направлением на медкомиссию. В обязанности монтера пути 4 разряда входит руководство работой, оказание практической помощи, относится к категории рабочих. На 4 разряд необходимо высшее образование и опыт работы. Филатову В.А. предлагали именно монтера пути 4 разряда.
 
    Свидетель ФИО3 показала, что 10.12.2013 вместе с заместителем начальника по кадрам ездила домой к Филатову В.А., чтобы вручить уведомление о трудоустройстве как молодому специалисту, но его мама сказала, что он здесь не живет, адрес сына не сказала. 16.01.2014 еще раз поехали предложить вакансии дорожного мастера и бригадира пути. Мама обещала все передать Филатову В.А.
 
    Из представленного списка вакантных должностей по Биробиджанской дистанции пути по состоянию на 15.07.2013 следует, что имелись 32 вакансии по категории «рабочие», две вакансии категории «руководители» - мастер дорожный, вакансия категории «специалисты» - инженер 2 категории.
 
    По состоянию на 1508.2013 имелось 39 вакансий категории «рабочие».
 
    Из трудовой книжки Филатова В.А. следует, что с 10.07.2013 он принят в производственный отдел управления капитального строительства на должность инженера-строителя, работает по настоящее время.
 
    Суд, оценив вышеуказанные доказательства, считает достоверно установленным, что ответчик в июле 2013 (до 10.07.2013) прибыл к месту работы согласно условиям вышеприведенного трехстороннего договора, где ему была предложена должность монтера пути. Разряд указанной должности (второй или четвертый) не имеет значения, т.к. в соответствии с Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 № 367 "О принятии и введении в действие Общероссийского классификатора профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 06-94" и Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 09.02.2004 № 9 "Об утверждении порядка применения единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих" данная должность является рабочей должностью.
 
    Пунктом 18 Положения о молодом специалисте в ОАО "РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 04.05.2008, определено, что ОАО "РЖД", признавая значительную роль молодых специалистов в деятельности Компании, принимает на себя, в частности, следующие обязательства:
 
    а) предоставлять молодому специалисту должность в соответствии с полученной им в образовательном учреждении специальностью и квалификацией, а также требованиями квалификационных характеристик должностей руководителей и специалистов; использование молодого специалиста на рабочей должности допускается на период не более 6 месяцев в порядке исключения и при наличии обоснованной необходимости.
 
    Обращаясь в суд с требованием о взыскании убытков, истец не представил доказательств наличия исключительных обстоятельств, обоснованной необходимости использования молодого специалиста с высшим образованием на рабочей должности, а также доказательств невозможности предложения Филатову В.А. вакансий категории «руководители» и «специалисты», имевшихся в Биробиджанской дистанции пути на момент его обращения за трудоустройством.
 
    Доводы представителя истца о том, что после получения высшего образования сначала необходимо некоторое время работать на рабочих должностях, суд находит несостоятельными и противоречащими условиям представленного договора. Одновременно суд критически относится к доводам стороны истца, что условия договора действовали и действуют по настоящее время. Пункт 3.15 четко определяет дату окончания действия трехстороннего договора – не позднее 15 августа года окончания студентом учебного заведения, т.к. стороны (студент и заказчик) именно в этот период должны исполнить взятые на себя по отношению друг к другу обязательства. Более того, по смыслу указанного пункта, студент не обязан являться для трудоустройства несколько раз в период до 15 августа, работа, соответствующая его образованию и квалификации, должна быть предложена при первом его обращении.
 
    Учитывая изложенное, а также то, что обязанность работника проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в трехстороннем ученическом договоре, предусмотрена положением ч. 1 ст. 199 ТК РФ только в случае, если работа соответствует полученной после обучения профессии, специальности, квалификации, неисполнение истцом обязанности по предоставлению такой работы исключает возможность взыскания с Филатова В.А. затрат на обучение. В противном случае теряется смысл профессионального обучения будущего работника.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198, 199ТК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -
 
Р е ш и л:
 
    Иск открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Филатову В.А. о взыскании расходов за обучение – оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья О.Н. Казакова