Решение от 16 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    16 сентября 2014 года г.Ипатово
 
    Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе
 
    председательствующего судьи Дубровиной М.Е.,
 
    с участием истцов Барнаш Н.И., Лычман Л.И.,
 
    представительницы ответчицы Деркачёвой Т.И., Деркачёвой Е.В.,
 
    при секретаре Алейниковой И.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуБарнаш Н.И., Лычман Л.И. к Деркачевой Т.И. о признании преимущественного права покупки доли домовладения и земельного участка в общей долевой собственности по договору о намерениях от *** года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Барнаш Н.И. и Лычман Л.И. обратились в суд с иском к Деркачёвой Т.И. о признании преимущественного права покупки доли домовладения и земельного участка в общей долевой собственности, указав, что на основании договора дарения от ***, они и ответчица Деркачёва Т.И. являются собственниками по *** в праве общей долевой собственности земельного участка и домовладения, расположенных по адресу:***
 
    Им стало известно, что ответчица решила продать вышеуказанное домовладение с приусадебным земельным участком, оценив все имущество в ***. Таким образом, ответчица решила продать свою долю в праве общей долевой собственности за ***, что соответствует ***, принадлежащей ответчице от ***.
 
    Они желают приобрести *** в праве Деркачевой Т.И. на вышеуказанное имущество, по *** от нее, что будет составлять в денежном выражении: ***.
 
    В связи с тем, что ответчицей им не было предложено приобрести её долю имущества, находящегося в общей долевой собственности, просят суд, признать за ними преимущественное право покупки по *** домовладения и приусадебного земельного участка, расположенных по адресу: ***, принадлежащего им и Деркачевой Т.И. на праве общей долевой собственности и признать за ними право покупки по *** от принадлежащей *** в праве Деркачёвой Т.И. по цене ***, исходя из оценки имущества, указанной в договоре о намерениях ответчицей Деркачёвой Т.И. в ***.
 
    В судебном заседании Барнаш Н.И., Лычман Л.И., исковые требования уточнили и просили суд признать за ними преимущественное право покупки по *** в праве от *** в праве, принадлежащие Деркачевой Т.И. на домовладение и приусадебный земельный участок по договору о намерениях от *** года, расположенные по адресу: ***, перевести права покупателя на них по договору от *** и признать за ними право покупки по *** от принадлежащей *** в праве на указанное имущество Деркачёвой Т.И. по цене ***, исходя из оценки имущества, указанной в договоре о намерениях от *** ответчицей Деркачёвой Т.И. в ***. Кроме того, просили суд обязать их перечислить на расчетный счет Деркачевой Т.И. по *** каждую, предварительно запросив в банке номер счета ответчицы. Добровольно решить судьбу имущества, подаренного отцом им троим (каждой по *** в праве), они не могут. По почте Деркачевой Т.И. был направлен в их адрес договор о намерении продать домовладение с земельным участком от *** Терещенко за ***. Они в силу ст. 250 ГК РФ, имеют преимущественное право покупки, просят суд признать за ними это право по договору от *** года, перевести на них права покупателя и обязать ответчицу продать им свою долю в праве, исходя из указанной ею же стоимости дома в ***.
 
    Представитель ответчицы Деркачёвой Т.И. Деркачева Е.В. в судебном заседании иск не признала и просила отказать в его удовлетворении, указав, что длительное время между истицами и ответчицей существуют неприязненные отношения, в связи с чем, они не могут договориться о продаже дома, собственниками которого являются все трое в равных долях. Деркачева Т.И. предлагала истицам продать дом, но они отказывались. *** ответчица с Терещенко заключила договор о намерении продать дом, где продавцами указала всех троих и направила указанный договор по почте истицам. Данный договор фактически является проектом договора купли-продажи, он не подписан истицами, поскольку они не пришли к соглашению. В настоящее время ответчица передумала заключать договор купли-продажи, вообще не желает продавать свою долю в праве, это ее собственность, распорядиться которой она вправе по своему усмотрению. Договор о намерении продать совместное имущество в настоящее время утратил свою значимость, поскольку от указанного намерения все отказались. Деркачева Т.И. хотела продать не свою долю в праве, а весь дом, поэтому продавцами указала не только себя, но и Лычман Л.И. с Барнаш Н.И.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно имеющемуся в материалах дела договору дарения от *** В.И.Я. подарил Лычман Л.И., Барнаш Н.И. и Деркачёвой Т.И. домовладение с приусадебным земельным участком ***, площадью ***., находящиеся в ***, в равных долях каждой.
 
    Согласно представленного договора о намерениях купли-продажи домовладения с приусадебным земельным участком от *** года, заключенного от имени Деркачёвой Т.И., Барнаш Н.И. и Лычман Л.И. с Т.А.В. и подписанного Деркачевой Т.И. и Т.А.В., домовладение с приусадебным земельным участком, находящиеся по адресу: *** оцененные в *** приобретается Т.А.В.
 
    В соответствии со ст. 250 ч.1 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
 
    В соответствии со ст. 250 ч.2 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что Деркачева Т.И., заключила с Т.А.В. *** договор о намерении продать не только принадлежащую ей 1\3 долю в праве, а все имущество, то есть и *** в праве, принадлежащие истицам на домовладение с приусадебным участком, расположенные в *** При этом, истицы указаны в договоре также в качестве продавцов, при том, что они не участвовали в заключении указанного договора и его не подписывали, намерений продать свои доли в праве на совместное имущество, не высказывали.
 
    Представитель ответчицы в суде пояснила, что договор о намерении продать домовладение от *** был фактически проектом договора купли-продажи, который нигде не зарегистрирован, который они, как черновик договора послали истцам и который не был ими подписан, с которым они не согласились и соответственно не повлек за собой никаких правовых последствий.
 
    Деркачева Т.И. не имела полномочий на заключение сделок от имени Барнаш Н.И. и Лычман Л.И. Она имела и имеет право распоряжаться только принадлежащей ей на основании договора дарения *** в праве совместного с истицами имущества.
 
    Согласно пояснениям представителя ответчицы Деркачевой Т.И. в суде, последняя в настоящее время не имеет намерений продавать свою долю в праве. Договор о намерениях от *** остался только договором о намерениях, от которых отказались, как она, так и покупатель, отказавшись заключать сделку купли-продажи.
 
    Требования истцов о возложении обязанности на ответчицу продать им принадлежащую Деркачевой Т.И. *** в праве за ***, обязав Барнаш Н.И. и Лычман Л.И. перечислить на счет ответчицы по *** каждую являются необоснованными, нарушающими права ответчицы, как собственницы, поскольку она не заключила договор купли-продажи с третьими лицами и ее представитель пояснила, что намерений продавать свою долю в праве она не имеет.
 
    Кроме того, договор о намерении от *** был составлен, в том числе, от имени истцов по делу, которые указаны в качестве продавцов, наряду с ответчицей и по инициативе последней, не имеющей на это правовых оснований. Он не подписан истцами.
 
    Данный договор является абстрактным, незаконным, не влекущим за собой правовых последствий, что признала в суде представитель ответчицы в суде.
 
    Действующим законодательством не предусмотрен договор о намерениях, ГК РФ предусматривает только понятие предварительного договора, установив в ст. 429 ГК РФ основные требования к нему.
 
    Требования к форме и содержанию договора о намерениях действующее законодательство не устанавливает.
 
    При таких обстоятельствах, требования Лычман Н.И. и Барнаш Н.И. являются незаконными, необоснованными, в их удовлетворении следует отказать.
 
    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска Барнаш Н.И., Лычман Л.И. к Деркачевой Т.И., отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде через Ипатовский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца после его изготовления в окончательном виде, то есть с *** года.
 
    Судья