Дата принятия: 16 сентября 2014г.
Дело № 12-1325/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Владивосток
16 снтября 2014 г.
Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Игнатьичева Д.В.,
с участием защитника Красильниковой О.В., действующей в интересах Белого И.В. по доверенности от 14.07.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Красильниковой О.В. в интересах Белого И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Владивостока от 07.11.2013 о признании Белого И.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и лишении его права управления транспортными средствами на срок 1 год,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района
г. Владивостока от 07.11.2013 Белый И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и лишен права управления транспортным средством на срок 1 год.
С данным постановлением заявитель не согласился, в связи с чем его защитник Красильникова О.В. обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что в деле об административном правонарушении, рассмотренном мировым судьей, отсутствуют объективные доказательства того, что Белый И.В., осознавая факт совершения при его участии дорожно-транспортного происшествия, умышлено совершил вмененное ему правонарушение – оставил место ДТП. Настаивала на том, что мировым судьей указанное обстоятельство не было установлено, что указывает на незаконный характер обжалуемого постановления. Просила его отменить.
Одновременно в жалобе защитник ходатайствовала о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи, поскольку оно было получено лишь 25.07.2014, что подтверждается соответствующей записью на обложке материалов дела.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют убедительные доказательства получения Белым И.В. постановления другим числом, судом причина пропуска срока на обжалование признана уважительной, в связи с чем ходатайство удовлетворено, указанный срок был восстановлен.
В судебном заседании защитник Красильникова О.В. поддержала жалобу по всем изложенным в ней доводам, настаивала на её удовлетворении.
Белый И.В. пояснил суду, что утром ДД.ММ.ГГГГ он на автомашине «<данные изъяты>» приехал к месту своей работы по адресу: <адрес>. Машину припарковал задним ходом возле автомашин «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Проехать дальше между ними не мог, поскольку расстояние между двумя указанными автомашинами было меньше габаритов его автомашины по ширине. Около 11 часов сработала сигнализация на его автомашине. Когда он вышел к ней, рядом находилась неизвестная девушка (установленная судом как ФИО3), которая заявила, что на её автомашине имеются повреждения, которых ранее не было и которые, по её мнению, были оставлены именно его автомашиной. Он осмотрел её машину, заметил царапину на заднем бампере с левой стороны, осмотрел свою автомашину – явных повреждений не обнаружил. Вызванный на место происшествия аварийный комиссар страховой компании заключил, что повреждения на автомашине «<данные изъяты>» не могли быть оставлены его автомашиной «<данные изъяты>», событие ДТП отсутствовало, в связи с чем он отказался составлять акт о ДТП. Аварийный комиссар сообщил в ГИБДД об инциденте, после чего известил присутствовавших лиц о том, что дожидаться полицию нет необходимости. Однако ФИО3 настаивала на оформлении ДТП, сама позвонилда в дежурную часть. Тем не менее аварийный комиссар уехал. С 11 до 18 часов ожидали прибытия наряда ГИБДД для составления необходимых документов. Он никуда не уезжал, находился в офисе рядом с местом происшествия, о чем известил девушку-водителя. По окончании рабочего дня, осознавая, что разумные сроки прибытия сотрудников ГИБДД истекли, он уехал с места работы так же как и ФИО3 Примерно в 20 часов ему позвонил инспектор ГИБДД, попросил подъехать в Отдел ГИБДД на ул. Фонтанную, 10, чтобы оформить инцидент. В 02:00 ДД.ММ.ГГГГ он приехал в ГИБДД, куда также прибыл и муж ФИО3 Были составлены документы, сфотографирована его автомашина. Схема была составлена без его участия, от подписи в схеме он не отказывался, как это указано в ней. Пояснил, что никаких экспертиз по его автомашине не производилось. Повреждения специалистами не исследовались.
Свидетели ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании пояснили, что являются клиентом и бывшим сотрудником компании, возглавляемой ФИО1 В родственных или иных отношениях с последним не состоят. Подтвердили, что являлись очевидцами разбирательства между Белом И.В., ФИО3 и её супругом. Видели, что расстояние между двумя автомашинами, в том числе автомобилем девушки, было намного меньше ширины автомашины Белого И.В. («<данные изъяты>»). В показаниях также сообщили, что момента движения Белого И.В. на своем автомобиле не наблюдали.
Свидетель ФИО6 дал суду показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был вызван на место ДТП по адресу: <адрес>. На тот момент он являлся аварийным комиссаром в Сервисной компании «Защита». С Белым И.В. или иными участниками инцидента он знаком не был, родственниками они не являются, общение не поддерживают. Прибыв на место происшествия, он увидел мужчину (Белого И.В.), который был водителем автомашины «<данные изъяты>», и женщину (ФИО3), которая была водителем автомашины «<данные изъяты>». Изучив следы повреждений на обоих автомашинах, сравнив их по высоте и расположению, он пришел к однозначному для себя выводу о том, что повреждения на автомашине «<данные изъяты>» ни при каких обстоятельствах не могли быть причинены автомашиной «<данные изъяты>», поскольку находились на разной высоте. Также расстояние между автомашиной «<данные изъяты>» и другой иномаркой не позволяло Белому И.В. проехать на своем автомобиле так, чтобы нанести имевшиеся повреждения «<данные изъяты>». Об этом он сообщил обоим водителям, разъяснил, что оснований для вызова наряда ГИБДД нет. Предложил разъехаться. Однако ФИО3 отказалась сделать это, у неё началась истерика. Она настаивала на оформлении происшествия должным образом и сама позвонила в ГИБДД. После того как он доложил в страховую компанию о результатах выезда и получил разрешение убыть без оформления происшествия он сразу же уехал с места предполагаемого ДТП.
Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав привлекаемое к ответственности лицо, его защитника, а также свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с документами, представленными в судебное заседание по запросу суда, включая материалы дела об административном правонарушении № 7828, поступившие из ГИБДД, и проверив таким образом дело в полном объеме, суд пришел к следующим выводам, положенным в основу принятого решения.
Из протокола об административном правонарушении <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут водитель Белый И.В., управляя автотранспортным средством «<данные изъяты>», государственный номер № в районе <адрес> в <адрес>, оставил место ДТП, участником которого являлся, чем нарушил п. 25 ПДД, и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В своем объяснении в указанном протоколе Белый И.В. сообщил, что транспортным средством он не управляет, в ДТП не участвовал, протокол составлен со слов водителя «<данные изъяты>» по надуманным причинам. «Дорожный» комиссар выезжавший по вызову, ДТП не обнаружил.
В приложенной к протоколу копии схемы места ДТП изображена условно лишь автомашина «Honda HR-V». Указано, что Ниссан Сафари с места ДТП скрылся. Иные припаркованные рядом автомашины не отмечены. Время составления схемы не указано.
Из письменных объяснений ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он довез супругу до работы, где оставил автомашину, припарковав её, сам пешком ушел на работу. Второй участник ДТП парковал свой автомобиль рядом и задним левым колесом и задним левым углом своего бампера зацепил его автомобиль. Этот же второй участник ДТП отказался с ним общаться и уехал. Указал, что размеры на месте происшествия измерялись инспектором рулеткой.
Свидетель ФИО3 в своих письменных объяснениях уточнила, что повреждения на своей автомашине она увидела после начала рабочего дня, когда в 10:35 вышла из офиса к машине, в которой сработала сигнализация. Осмотрев её, увидела повреждения, которых ранее не было. Рядом, примерно в 5-7 сантиметров от её автомашины стоял «<данные изъяты>», у которого на заднем брызговике остались следы соприкосновения. Вышедший к ней водитель указанной автомашины пояснил, что к повреждениям не имеет никакого отношения. Тогда она, около 11:00 позвонила супругу, который вскоре приехал. Также вызвали аварийного комиссара. Супруг вскоре уехал. В 13 час. 25 мин. приехал комиссар, который, осмотрев обе автомашины, никаких выводов не сделал. Пояснил, что ущерб незначительный. А поскольку водитель джипа не признает свою вину, то «европротокол» он составить не вправе. Дополнила, что между её автомашиной и автомашиной «<данные изъяты>» расстояние было меньше, чем ширина джипа, то есть заехать и остановиться рядом «<данные изъяты>» не мог бы.
Прилагающимися к жалобе фотографиями зафиксированы повреждения на автомашине «<данные изъяты>», а также некие следы в виде стертого слоя грязи и пыли на пластиковом крыле левого заднего колеса.
Рапортом инспектора группы по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по
г. Владивостоку подтверждается тот факт, что после телефонного звонка Белому И.В. он прибыл в полицию в 02 часа 29 минут.
В представленных по запросу суда материалах дела № об административном правонарушении содержатся те же доказательства (в оригиналах), что и в рассматриваемом деле. Также имеется определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Белого И.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Согласно п. 1.2 ПДД дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении жалобы и дела об административном правонарушении в целом, а равно при рассмотрении другого дела об административном правонарушении по сообщению о совершении ДТП (№ №), не было установлено ни одного объективного доказательства причинно-следственной между действиями Белого И.В. по управлению его автомашиной и повреждениями на автомашине ФИО3 Не установлен факт гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов либо причинения иного материального ущерба именно по вине Белого И.В. Данный вывод подтверждается объяснениями как самого Белого И.В., так и показаниями свидетелей, допрошенных по делу - ФИО4, ФИО5 и ФИО6, которые утвердительно пояснили суду о невозможности причинения автомашиной Белого И.В. повреждений на автомашине ФИО8 Данное утверждение объективно ничем не опровергнуто. Возникшие сомнения трактуются судом в пользу привлекаемого к ответственности лица.
При таких обстоятельствах следует вывод об отсутствии не только умысла Белого И.В. на оставление места дорожно-транспортного происшествия, но и об отсутствии самого события дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставления места дорожно-транспортного происшествия.
Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод мирового судьи о совершении Белым И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является неверным, основанным на неполно исследованных обстоятельствах дела, а потому постановление о привлечении его к административной ответственности за оставление места ДТП является незаконным.
В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу в случае отсутствия события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу защитника Красильниковой О.В. в интересах Белого И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района
г. Владивостока от 07.11.2013 – удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района
г. Владивостока от 07.11.2013 о признании Белого И.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и лишении его права управления транспортным средством на срок 1 год – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Белого И.В. – прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Решение суда вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья Ленинского районного суда
г. Владивостока
Д.В. Игнатьичев
