Решение от 16 сентября 2014 года

    Дело №2-5385/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Ставрополь 16 сентября 2014 года
 
    Ленинский районный суд города Ставрополя в составе
 
    председательствующего судьи Дробиной М.Л.,
 
    при секретаре Бабугоеве О.К.,
 
    с участием представителя истца по доверенности Сафарян Э.Г.,
 
    представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Карасова А.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску исковому заявлению Попандопуло Е. В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес обезличен> о взыскании неоплаченной суммы страхового возмещения,
 
установил:
 
    Попандопуло Е.В. обратилась в суд с иском, впоследствии уточнив его, в котором взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойка (пени) в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, стоимость нотариального удостоверения доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> в городе Ставрополе на <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен> «Б» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Merсedes Benz S 500 регистрационный знак <номер обезличен> под его управлением. Вследствие указанного ДТП было повреждено его имущество.
 
    На момент ДТП его имущество было застраховано в ООО «Росгосстрах» по полису добровольного страхования полис <номер обезличен>
 
    В соответствии с указанным полисом он предъявил ответчику требование о страховой выплате за причиненный его имуществу вред, предоставив при этом все предусмотренные документы.
 
    Рассмотрев его заявление о страховой выплате, ответчиком не была произведена выплата.
 
    <дата обезличена> ООО «Оценка Плюс» была произведена оценка его имущества, после чего был составлен отчет № <номер обезличен>№Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП его имущества» стоимость поврежденного его имущества составляет <данные изъяты> рублей., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей. В целях досудебного урегулирования спора <дата обезличена> ответчику была вручена претензия, однако никаких действий, направленных на исполнение требований от ответчика не последовало.
 
    <дата обезличена> ответчиком были перечислены в адрес истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, считает, что в его пользу с ответчика подлежит взысканию неустойку (пени) в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, стоимость нотариального удостоверения доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
 
    В судебное заседание истец Папандопуло Е.В. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Представитель истца по доверенности Сафарян Э.Г. уточенные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» Карасов А.М. исковые требования не признал, пояснив, что ответчиком ООО «Росгосстрах» согласно акту о страховом случае <номер обезличен> от <дата обезличена> выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.
 
    Как установлено в судебном заседании, между истицей Попандопуло Е.В. и ООО «Росгосстрах» <дата обезличена> был заключен договор добровольного страхования полис <номер обезличен>.
 
    Указанным договором предусмотрено, что принадлежащий истцу автомобиль Merсedes Benz S 500, покрывается страхованием Каско (Ущерб+Хищение) в пределах страховой суммы <данные изъяты> рублей на срок с <данные изъяты> мин. <дата обезличена> по <дата обезличена> по <номер обезличен> мин. Страховая премия составила <данные изъяты> рублей.
 
    Судом установлено, что <дата обезличена> в городе Ставрополе на <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен> «<адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истице автомобиля Merсedes Benz S 500 регистрационный знак <номер обезличен> под его управлением. Вследствие указанного ДТП было повреждено т/с.
 
    В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с указанным полисом истица предъявила ответчику требование о страховой выплате за причиненный ее имуществу вред, предоставив при этом все предусмотренные документы.
 
    Рассмотрев заявление истца о страховой выплате, ответчиком не была произведена выплата.
 
    Страховщиком данный случай не был признан страховым. Истец самостоятельно обратилась к независимому эксперту-оценщику в <адрес обезличен> для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное ТС.
 
    При наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ № 4015-1 от 27.1 1.1992 г. страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Как предусмотрено п. 15.3. настоящих правил - после предоставления Страхователем всех документов Страховщик обязан в течении 10 (десять) рабочих дней рассмотреть представленные документы и принять решение о признании или непризнании произошедшего события страховым случаем.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в силу статьи 310 ТК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Факт наступления страхового случая достоверно подтверждается справкой о ДТП от <дата обезличена>
 
    <дата обезличена> ООО «Оценка Плюс» была произведена оценка имущества истца, после чего был составлен отчет № <номер обезличен> «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП имущества истца» стоимость поврежденного имущества истца составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей. В целях досудебного урегулирования спора <дата обезличена> ответчику была вручена претензия, однако никаких действий, направленных на исполнение требований от ответчика не последовало.
 
    При рассмотрении дела представитель ООО «Росгосстрах Карасов А.М. поставил под сомнение заявленный истцом размер ущерба в связи с чем судом была назначена комплексная судебная - автотовароведческая экспертиза.
 
    Согласно комплексного заключению экспертов Жидейкова С.Б. и Резенькова И.Н., <номер обезличен> от <дата обезличена> повреждения, описанные в акте осмотра транспортного средства от <дата обезличена>, в отчете №<номер обезличен> от <дата обезличена> автомобиля Merсedes Benz S 500 регистрационный знак <данные изъяты> частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Повреждения передней правой блок-фары (п.2 акта осмотра т/с) в виде счеса пластика рассеивателя в правой части, повреждение Л.К.П. облицовки переднего бампера в правой, верхней части- не соответствуют заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Mersedes Benz S 500 регистрационный знак <данные изъяты>. Остальные повреждения, отображенные в акте осмотра транспортного средства от <дата обезличена> в отчете № <номер обезличен> от <дата обезличена> в виду низкого качества представленного фотоматериала, по общим признакам (месте расположения в нижней части) – вероятно, образовались в результате заявленного ДТП.
 
    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Merсedes Benz S 500, р/з <номер обезличен> с учетом только тех повреждений которые могли быть получены в результате ДТП могла составить <данные изъяты> рублей. Утрата товарной стоимости с учетом только тех повреждений, которые могли быть получены в результате не расчитывалась (по причине, указанной в исследовательской части по третьему вопросу).
 
    Суд, проанализировав представленные доказательства, считает возможным в основу данного решения положить указанное комплексное заключение экспертов Жидейкова С.Б. и Резенькова И.Н., поскольку при проведении экспертизы, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Суд считает, что заключение экспертов объективно отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Попандопуло Е.В.
 
    На основании изложенного, суд считает необходимым исходить из определенной экспертами Жидейковым С.Б. и Резеньковым И.Н. стоимости причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно Акту о страховом случае <номер обезличен> от <дата обезличена> и платежному поручению <номер обезличен> от <дата обезличена> г., истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взысканию в пользу истца Попандопуло Е.В. с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.
 
    Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неустойки (пени) в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Нарушение условий договора страхования не попадает под действие Главы 3 Закона РФ «О защите прав потребителей». Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяется ГК РФ и специальным законодательством. В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание неустойки не предусмотрено по договорам КАСКО.
 
    В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами Главы 48 Страхование ГК РФ, Законом РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от <дата обезличена> N <номер обезличен> «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
 
    На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что требования о взыскании неустойки за несвоевременное оказание услуги не подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В связи с тем, что ООО «Росгосстрах» своевременно свои обязательства по договору добровольного страхования не исполнило, с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата обезличена> по <дата обезличена> с г. за 112 дней в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>
 
    Истицей также заявлены требования о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    По смыслу ст.151 ГК РФ для взыскания морального вреда необходимо предоставление суду доказательств, подтверждающих сам факт его причинения (физические, моральные, нравственные страдания, неоднократные обращения в адрес кредитора и т.п.).
 
    Кроме того, компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей». Однако сумма в <данные изъяты> рублей, заявленная истцом несоразмерна и явно завышена. Установив нарушение прав потребителя, суд на основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований с учетом установленных судом обстоятельств нарушения прав истицы, ее личности, а также требований разумности и справедливости, взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истицей также заявлены требования о взыскании с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Из материалов дела следует, что выплата страхового возмещения по договору страхования произведена ООО «Росгосстрах» истцу в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику штрафных санкций в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца, взыскиваются расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд считает возможным снизить размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя до <данные изъяты> рублей и взыскать их с ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Попандопуло Е. В. - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Попандопуло Е. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Попандопуло Е. В. расходы на оплату услуг экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Попандопуло Е. В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Попандопуло Е. В. стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Попандопуло Е. В. стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальных исковых требований о взыскании неустойки (пени) в размере <данные изъяты> рублей, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, стоимости юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и штрафа - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г.Ставрополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его вынесения.
 
    Судья М.Л. Дробина