Решение от 16 сентября 2014 года

Дело № 2-1398/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    16 сентября 2014 года пос.ж.д. ст. Высокая Гора
 
 
    Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе
 
    председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,
 
    с участием представителя истца Ягудина А. Г. по доверенности Батреева О. И.,
 
    при секретаре Хазиевой Г. Х.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № гражданское дело по исковому заявлению Ягудина А.Г. к ЗАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием о взыскании страхового возмещения,
 
у с т а н о в и л:
 
        Ягудин А. Ш. обратился в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование указывает следующее.
 
    ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 211540 государственный номер №, под управлением Белова А. Н., принадлежащего ему же и автомобиля TOYOTA COROLLA государственный номер, под его управлением, принадлежащем ему же.
 
    ДТП произошло по вине Белова А. Н., что подтверждается справкой о ДТП, постановлением о назначении административного наказания.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП, как владельца транспортного средства, была застрахована по договору обязательного страхования в ЗАО «<данные изъяты>».
 
    Он обратился в ЗАО «<данные изъяты> с заявлением о возмещении убытков со всеми необходимыми документами по ОСАГО.
 
    Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.
 
    Он обратился к ИП <данные изъяты> для проведения независимой оценки ущерба причиненного автомобилю TOYOTA COROLLA.
 
    Согласно заключению ИП <данные изъяты> № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТOYOTA COROLLA с учетом износа составила 51 718,61 руб.
 
    Также для обращения за защитой своих нарушенных прав в суд, им не имеющим специальных познаний были понесены следующие расходы: -услуги независимого оценщика 3 500,00 руб.; -за выдачу дубликата отчета 500,00 руб.; -за отправку телеграммы 294,10 руб.; -за оформление нотариальной доверенности 1 000,00 руб.; -за оказание досудебной юридической помощи и представительство в суде 8 000,00 руб.
 
    На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика в его пользу: страховое возмещение в размере 51 718 рублей 61 копейку, за услуги независимого оценщика 3 500 рублей, за выдачу дубликата отчета 500 рублей, за отправку телеграммы 294 рублей 10 копеек, за оформление нотариальной доверенности 1 000 рублей; за оказание досудебной юридической помощи и представительство в суде 8 000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Батреев О. И иск поддержал.
 
    Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты> в судебное заседание не явился, поступил отзыв, бездействие истца, выразившееся в необращении в ЗАО «<данные изъяты> с полным пакетом документов и не предоставлении ТС на осмотр необходимо расценивать, как злоупотребление правом, не представил реквизиты, требование о возмещении расходов за проведение экспертизы не подлежат удовлетворению, просит применить ст. 333 ГК РФ при назначении штрафа, снизить представительские услуги.
 
    Третье лицо Белов А. Н. не явился, извещен.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 211540 государственный номер №, под управлением Белова А. Н., принадлежащего ему и автомобиля TOYOTA COROLLA государственный номер, под управлением Ягудина А. Г., принадлежащем ему.
 
    Данное ДТП произошло по вине Белова А. Н.
 
    В соответствии с ч. ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствие с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с 4.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1079., граждане, владеющие источником повышенной опасности, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», транспортное средство Белова А. Н., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, было застраховано в ЗАО «<данные изъяты>».
 
    Истец обратился к ИП <данные изъяты> для проведения независимой оценки ущерба причиненного автомобилю TOYOTA COROLLA.
 
    Согласно заключению ИП <данные изъяты> № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТOYOTA COROLLA с учетом износа составила 51 718 рублей 61 коп.
 
    Проанализировав все представленные доказательства в совокупности, суд считает необходимым положить в основу решения суда вышеуказанный отчет, представленный истцом, поскольку он объективный и полный. Никаких доказательств в опровержение вышеуказанного отчета ответчиком не представлено.
 
    Материалами дела подтверждается, что в данном случае имеет место страховой случай. При таких обстоятельствах страховщик ЗАО «<данные изъяты>» обязан исполнить свои обязательства по договору страхования в полном объеме.
 
    Доводы ответчика о том, что ответчик не представил в ЗАО «<данные изъяты>» полный пакет документов и не предоставлении ТС на осмотр не могут служить основанием для отказа в иске. Напротив истец обращался к ответчику заявлением о выплате страхового возмещения с необходимым пакетом документов.
 
    Ответчик со своей стороны в доказательство о том, что ими предпринимались попытки по получению реквизитов у истца для перечисления суммы страхового возмещения и что реквизиты истцом не предоставлены ответчику, не представил. Суд считает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что страховая компания имела намерение выплатить истцу истребуемую им сумму ущерба, а истец уклонялся от получения этой денежной суммы. Кроме того, ответчиком никаких письменных претензий по не предоставлению истцом реквизитов для перечисления денежных средств, не направлялось, имеется запрос оригинала справки о ДТП и постановления ГИБДД.
 
    Следовательно, намерение страховщика произвести страховую выплату, как и требование страховщика о предоставлении истцом реквизитов своего счета с целью перечисления страхового возмещения не находит подтверждения в материалах дела. А потому данные доводы оцениваются судом критически.
 
    Таким образом, требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 51 718 рублей 61 коп.
 
    Истец просит взыскать с ответчика ЗАО «<данные изъяты>» компенсацию морального вреда 3 000 рублей.
 
    В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред – физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права, моральный вред подлежит возмещению в денежном выражении в вышеуказанных случаях, а также в случаях, предусмотренных законом.
 
    На основании п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
 
    Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    По смыслу данной нормы установление судом факта виновного поведения уполномоченной организации является основанием для взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда.
 
    Принимая во внимание степень вины страховой компании в причинении морального вреда истцу, с учетом фактических обстоятельств дела и разумных пределов, с ответчика ЗАО «<данные изъяты> подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.
 
    Истец просит также взыскать в свою пользу штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку требования истца удовлетворены в размере 52 718 рублей 61 коп., то с ответчика в пользу истца в счет штрафа подлежит взысканию 26359 рублей 31 коп.
 
    При определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ № 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения ст. 333 ГК РФ и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав потребителя.
 
    Штраф по своей публично-правовой природе должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, а именно справедливость наказания, его индивидуализация и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
 
    В пункте 5 Обзора «Обзор Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел» даны разъяснения о необходимости снижения размера штрафа в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Разъяснений, запрещающих возможность снижения размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в Обзоре не содержится.
 
    Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание явную несоразмерность размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, мнение представителя ответчика, суд полагает, что размер штрафа подлежит снижению до 10 000 рублей.
 
    Из ч.1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценки в сумме 3 500 рублей, поскольку данные расходы являются убытками, непосредственно связанными со страховым событием. Проведя оценку стоимости причиненного ущерба, истец воспользовался своим правом на представление доказательств, расходы истца по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, подтверждены квитанцией.
 
    Кроме того, истец просит взыскать: расходы за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1000 рублей, подлинник доверенности приобщен к материалам дела; почтовые расходы за отправку телеграммы о явке на осмотр 294 рубля 10 копеек; расходы за выдачу дубликата отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС, подлинник был направлен к ЗАО «<данные изъяты>».
 
    Суд признает данные расходы необходимыми для подтверждения заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.
 
    В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец просит суд взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей.
 
    Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции, Ягудин А. Г. оплатил за юридические услуги 8 000 рублей.
 
    Суд не вправе уменьшать размер указанных расходов произвольно, если другая сторона не представляет возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Ответчиком ЗАО «<данные изъяты>» заявлено о том, что юридические услуги завышены.
 
    С учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, объема выполненной представителем работы по настоящему делу, суд находит указанный размер расходов неразумным, и находит, что требованиям разумности отвечает размер расходов в 7 000 рублей, которые и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.
 
    Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56-57, 194-199 ГПК РФ суд
 
    р е ш и л:
 
    Иск Ягудина А.Г. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «<данные изъяты> в пользу Ягудина А.Г. страховое возмещение в размере 51 718 рублей (пятьдесят одну тысячу семьсот восемнадцать) рублей 61 копейку, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, почтовые расходы 294 (двести девяносто четыре) рубля 10 копеек, расходы по оформлению доверенности 1000 (одна тысяча) рублей, расходы за выдачу дубликата отчета 500 (пятьсот) рублей, штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
 
    Взыскать с ЗАО <данные изъяты>» государственную пошлину в размере 1951 (одна тысяча девятьсот пятнадцать один) рубль 56 копеек в доход государства.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления судом полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через данный районный суд.
 
Судья: Л. В. Кузнецова