Дата принятия: 16 сентября 2014г.
Дело № 2-4732/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 сентября 2014 года город Омск
Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи М.М. Сафронова, при секретаре судебного заседания Е.П. Москаленко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЕЗН к ССВ, САМ о защите жилищных прав,
В судебном заседании приняли участие:
от истца ЕЗН – не явилась, извещена надлежаще,
от ответчиков ССВ, САМ – не явились, извещены надлежаще,
установил:
ЕЗН обратилась в суд к ССВ., САМ с вышеназванным иском.
В обоснование указала, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Собственниками оставшейся доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру принадлежит: ССВ и САМ.
С момента оформления права собственности на спорную квартиру, истец не имеет доступа в нее, у нее нет ключей от входных дверей, поэтому она не может пользоваться своей частью. С ответчицей ССВ у истца сложились неприязненные отношения, истец неоднократно пыталась вселиться в квартиру, ввиду того, что ответчик ССВ отказывалась открывать дверь и впускать истца в квартиру. Истец неоднократно обращалась к участковому, но попытки вселиться в квартиру результата не дали.
Истец считает, что ее права как собственника нарушены, была вынуждена оплатить за услуги представителя №.
Просила вселить ее в комнаты <адрес>. Возложить обязанность на САМ., ССВ. не чинить препятствия в пользовании и проживании в <адрес>. Взыскать с ответчиков САМ ССВ. в пользу ЕЗН в равных долях судебные расходы в размере №, из которых: № за составление искового заявления; № сумма государственной пошлины для обращения в суд.
Впоследствии заявленные требования в порядке положений ст. 39 ГПК РФ истец уточнила, требования к САМ не поддержала, пояснила, что владеет 3/4 доли в праве на спорную квартиру, просила вселить ее (истца) в квартиру <адрес>, определить порядок пользования квартирой, выделить ей в пользование комнаты № и № на техническом плане, а ответчику комнату №, остальные помещения оставить в общем пользовании.
В судебное заседание истец ЕЗН не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 45).
Ответчик ССВ в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу положений ч. 1 ст. 40 Конституции России каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу требований ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Аналогичное правило содержится в ст. 30 ЖК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1 ст. 247 ГК РФ).
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в редакции от 06.02.2007 года) невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В судебном заседании установлено, что ЕЗН является собственником 3/4 доли в квартире <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от 02 декабря 2013 года (на основании договора купли-продажи от 19 ноября 2013 года) и № от 26 декабря 2013 года (на основании договора купли-продажи от 13 декабря 2013 года) (л.д. 6, 39,).
Ответчик ССВ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сособственником спорной квартиры в размере 1/4 доли (л.д. 17), что следует из выписки из ЕГРПН и сделок с ним (л.д. 15-16).
Иных жилых помещений ни у истца, ни у ответчика не имеется, что также следует из вышеупомянутой выписки из ЕГРПН и сделок с ним.
Учитывая заявленные истцом требования, отсутствие каких-либо возражений ответчика против иска, суд считает требование истца о вселении в квартиру <адрес>, законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В судебном заседании установлено, что порядок пользования квартирой между сторонами не сложился, ответчик ССВ, как следует из объяснений ЕЗН и не опровергнуто ответчиком, препятствуют истцу ЕЗН вселению в квартиру. В то же время истец владеет большей, по сравнению с ответчиком, долей в спорном объекте недвижимости.
Разрешая требование об определении порядка пользования квартирой, суд учитывает наличие конфликтных отношений между сторонами, доли сторон в объекте недвижимости, а также возможность совместного пользования спорным жилым помещением.
Согласно технического паспорта жилого помещения от 28 сентября 2005 года, квартира <адрес>, общей площадью 62,5 кв.м., жилой площадью 45,9 кв.м., состоит из трех комнат площадью 11,7 кв.м., 17,1 кв.м., 17, 1 кв.м.; кухни площадью 6,0 кв.м.; коридора 6,6 кв.м.; ванной и туалета (л.д. 9).
Сведений о том, что квартира была переустроена в деле нет.
Поскольку в настоящее время порядок пользования жилым помещением между сторонами не сложился, в квартире <адрес> три комнаты, доля истца ЕЗН составляет 3/4, а доля ответчика ССВ – 1/4, а также учитывая позицию истца по заявленному требованию, отсутствие спора со стороны ответчика ССВ по порядку пользования жилым помещением, суд считает возможным требования истца удовлетворить, определить порядок пользования жилым помещением – квартирой <адрес>, выделив в пользование ЕЗН комнаты № и №, площадью 17,1 кв.м. каждая, одна из которых с балконом, а ответчику ССВ - комнату № площадью 11,7 кв.м.; места общего пользования, а именно: коридор, шкаф, кухня, ванная комната, туалет, оставить в совместном пользовании, поскольку указанный порядок пользования не нарушает прав и законных интересов сторон, третьих лиц и является соразмерным принадлежащей собственникам долям.
Не оставляя балкон в общем пользовании сторон суд исходит из следующего.
По смыслу ст. ст. 247 ГК РФ и 31 ЖК РФ, при определении порядка пользования жилыми помещениями, без согласия на то сторон, не допускается предоставление в общее пользование служебных (вспомогательных) помещений, доступ в которые возможен исключительно из комнаты, предоставленной в пользование одной из сторон. Иное толкование приведенных правовых норм противоречило бы положениям ст. ст. 23 (ч. 1), 25 Конституции РФ, гарантирующих право каждого на неприкосновенность частной жизни и жилья, а также баланса интересов участников гражданского оборота.
Из дела видно, что до обращения в суд истец обратилась за правовой помощью к ИП МДА., уплатив последнему № за составление иска (л.д. 10,11).
Указанная сумма по правилу ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая тот факт, что суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, подлежит взысканию с ответчика.
По правилу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ суд также считает необходимым взыскать с ССН. в пользу истца № (л.д. 3), уплаченных истцом при обращении в суд.
Также суд довзыскивает с ССВ в доход местного бюджета № пошлины (по п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ), за требования об определении порядка пользования жилым помещением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,
решил:
Исковые требования ЕЗН удовлетворить.
Вселить ЕЗН в квартиру <адрес>.
Определить порядок пользования жилым помещением – квартирой <адрес>.
Выделить ЕЗН в пользование комнаты № и № (с балконом) площадью 17,1 кв.м. каждая, ССВ – комнату, площадью 11,7 кв.м. Места общего пользования, а именно: коридор, шкаф, кухня, ванная комната, туалет оставить в совместном пользовании ЕЗН и ССВ.
Взыскать с ССВ в пользу ЕЗН № судебных расходов.
Взыскать с ССВ № в доход местного бюджета в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
