Решение от 16 сентября 2014 года

Дело № 2-707/2014 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    16 сентября 2014 года        с. Кош-Агач
 
    Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:
 
    председательствующего судьи Долматовой Н.И.,
 
    при секретаре Ахметовой О.А.,
 
    с участием представителя ответчика Киреева В.С., адвоката КАРА, представившего удостоверение № 82 и ордер № 2291 от 16 сентября 2014 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Ноосфера» (ЗАО) к Джумановой Н.К. , Тлеукановой (Акчаловой) К.К. о взыскании доначисленных сумм процентов и сумм штрафных санкций по кредитному договору,
 
установил:
 
    АКБ «Ноосфера» (ЗАО) обратился в суд с иском к Джумановой Н.К., Акчаловой К.К. о взыскании доначисленных сумм процентов и сумм штрафных санкций по кредитному обязательству, мотивируя свои требования тем, что 18 июля 2007 года между АКБ «Ноосфера» (ЗАО) и Джумановой Н.К. был заключен кредитный договор № 02/3146-07, в соответствии с которым банк «Ноосфера» предоставил кредит в размере 120000 рублей сроком по 16 июля 2010 года включительно с уплатой 22 % годовых за пользование кредитом. С момента получения кредита Джумановой Н.К. частично производилось гашение суммы основного долга по кредиту, поэтому сумма основного долга по состоянию на 8 июня 2014 года составила 120000 рублей 00 копеек. Решением Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 17 мая 2011 года по делу № 2-595/2011 с ответчиков в пользу истца солидарно было взыскано 175315 рублей 07 копеек: 120000 рублей 00 копеек - сумма основного долга; 23315 рублей 07 копеек - сумма процентов за пользование кредитом за период с 1 мая 2010 года по 15 апреля 2011 года; 20000 рублей - сумма процентов на сумму неуплаченного в срок основного долга за период с 17 июля 2010 года по 15 апреля 2011 года; 10000 рублей - сумма процентов на сумму неуплаченных в срок процентов за период с 1 мая 2010 года по 15 апреля 2011 года. Поскольку сумма основного долга должником полностью не погашена по состоянию на 8 июня 2014 года, истец имеет право взыскать с заемщика сумму процентов за пользование кредитом за период с 16 апреля 2011 года по 8 июня 2014 года в размере 83178 рублей 01 копейка. За период с 16 апреля 2011 года по 8 июня 2014 года истцом начислены проценты на сумму неуплаченного в срок основного долга в размере 207000 рублей 00 копеек, однако истец уменьшил размер процентов до 50000 рублей. За период с 1 мая 2011 года по 8 июня 2014 года банком начислены проценты на сумму неуплаченных в срок процентов в размере 465746 рублей 21 копейка, однако истец уменьшил сумму процентов до 50000 рублей. Таким образом, сумма задолженности Джумановой Н.К. перед истцом по состоянию на 8 июня 2014 года составляет 183178 рублей 01 копейка, в том числе: 83178 рублей 01 копейкв - сумма процентов за пользование кредитом за период с 16 апреля 2011 года по 8 июня 2014 года, 50000 рублей - сумма процентов на сумму неуплаченного в срок основного долга за период с 16 апреля 2011 года по 8 июня 2014 года, 50000 рублей - сумма процентов на сумму неуплаченных в срок процентов за период с 1 мая 2011 года по 8 июня 2014 года. Для обеспечения исполнения обязательств Джумановой Н.К. по данному кредитному договору предоставлено поручительство физического лица - Акчаловой К.К. в соответствии с договором поручительства № 02/3146-07 от 18 июля 2007 года. На основании п. 2.1. поручитель и заемщик несут перед банком солидарную ответственность, соответственно банк вправе предъявить требование о погашении задолженности по кредиту к Акчаловой К.К. Банк вправе предъявить требования о солидарном взыскании суммы процентов за пользование кредитом за период с 1 марта 2013 года по 8 июня 2014 года в сумме 26978 рублей 61 копейка к ответчикам. Оставшаяся сумма процентов за период с 16 апреля 2011 года по 31 марта 2013 года в размере 56199 рублей 40 копеек подлежит уплате только Джумановой Н.К. Истец просит взыскать с ответчиков в пользу АКБ «Ноосфера» (ЗАО) в солидарном порядке долг в размере 126978 рублей 61 копейка, в том числе: 26978 рублей 61 копейка - сумма процентов за пользование кредитом за период с 1 апреля 2013 года по 8 июня 2014 года, 50000 рублей - сумма процентов на сумму неуплаченного в срок основного долга за период с 1 апреля 2013 года по 8 июня 2014 года, 50000 рублей - сумма процентов на сумму неуплаченных в срок процентов за период с 1 апреля 2013 года по 8 июня 2014 года. Истец просит взыскать в пользу АКБ «Ноосфера» (ЗАО) с Джумановой Н.К. долг в размере 56199 рублей 40 копеек - сумму процентов за пользование кредитом за период с 16 апреля 2011 года по 31 марта 2013 года, а также с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 5031 рубль 78 копеек.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно поступившему до начала судебного заседания заявлению просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Ответчик Тлеуканова (Акчалова) К.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением, не известила суд о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, или об отложении судебного заседания. Ответчик Джуманова Н.К. отсутствует по адресу, указанному в исковом заявлении, а также по адресу по которому ранее состояла на регистрационном учете, что подтверждается отметками сотрудников почтовой связи на вернувшихся в суд конвертах. В связи с изложенным, на основании определения от 16 сентября 2014 года адвокат КАРА Киреев В.С. назначен в качестве представителя ответчика Джумановой Н.К. по данному исковому заявлению. С учетом мнения представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие надлежащим образом извещенных, неявившихся лиц.
 
    Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.
 
    Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу по нижеизложенным основаниям основаниям:
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям по договору займа.
 
    На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
 
    На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно кредитному договору № 02/3146-07 от 18 июля 2007 года, заключенному между АКБ «Ноосфера» (ЗАО) и Джумановой Н.К., последней предоставлен кредит в сумме 120000 рублей, сроком по 16 июля 2010 года включительно под 22 % годовых.
 
    В соответствии с п. 1.1. кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученную денежную сумму в установленный договором срок и уплатить на нее проценты. В силу п. 1.2. кредитного договора банк предоставляет кредит на срок по 16 июля 2010 года включительно.
 
    Согласно п. 1.6. договора в пределах установленного договором срока пользования кредитом заемщик выплачивает банку проценты на сумму кредита в размере 22 % годовых. При этом за базу берется число календарных дней в году (365 или 366).
 
    Из п. 1.7. договора следует, что проценты за пользование кредитом начисляются банком и уплачиваются заемщиком исходя их фактической суммы задолженности по кредиту со дня, следующего за днем выдачи кредита, по день фактического погашения задолженности по кредиту. При начислении суммы процентов за пользование кредитом, принимается величина процентной ставки, указанная в пункте 1.6. договора, и фактическое количество календарных дней пользования кредитом.
 
    Пунктом 3.1. кредитного договора установлено, что при нарушении сроков возврата кредита, установленного п. 1.2. договора, заемщик уплачивает банку проценты на сумму просроченной задолженности в размере 0,15% процентов за каждый день просрочки.
 
    Согласно п. 3.2. кредитного договора при нарушении срока уплаты процентов, установленного в п. 2.2.4. договора, заемщик уплачивает банку проценты на сумму неуплаченных процентов в размере 1% за каждый день просрочки.
 
    Решением Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 17 мая 2011 года с Джумановой Н.К., Акчаловой К.К. в солидарном порядке взыскана в пользу Акционерного коммерческого банка «Ноосфера» (ЗАО) задолженность в размере 175315 рублей 07 копеек, в том числе: 120000 рублей - сумма основного долга, 25315 рублей 07 копеек - сумма процентов за пользование кредитом за период с 1 мая 2010 года по 15 апреля 2011 года; 20000 рублей - сумма процентов на сумму неуплаченного в срок основного долга за период с 17 июля 2010 года по 15 апреля 2011 года; 10000 рублей - сумма процентов на сумму неуплаченных в срок процентов за период с 1 мая 2010 года по 15 апреля 2011 года. Данное решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай вступило в законную силу 30 мая 2011 года.
 
    Материалами дела, а именно расчетом задолженности, выписками по лицевому счету за период с 18 июня 2007 года по 8 июня 2014 года, установлено, что заемщиком Джумановой Н.К. обязательства по возврату кредита в сумме 120000 рублей и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, ссудная задолженность, взысканная на основании решения суда, не оплачена в полном объеме, что является основанием для взыскания задолженности по кредитному договору в размере 183178 рублей 01 копейка, в том числе: 83178 рублей 01 копейка - сумма процентов за пользование кредитом за период с 16 апреля 2011 года по 8 июня 2014 года, 50000 рублей - сумма процентов на сумму неуплаченного в срок основного долга за период с 16 апреля 2011 года по 8 июня 2014 года, 50000 рублей - сумма процентов на сумму неуплаченных в срок процентов за период с 1 мая 2011 года по 8 июня 2014 года.
 
    Расчет задолженности, представленный истцом, суд признает правильным, ответчиками данный расчет не оспаривается, иной расчет суду не представлен.
 
    В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика. На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    До начала судебного заседания и в ходе судебного заседания от ответчиков не поступили заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с изложенным, суд полагает, что размер неустойки не подлежит уменьшению.
 
    В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
 
    В соответствии с договором поручительства № 02/3146-07 от 18 июля 2007 года для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № 02/3146-07 Джумановой Н.К. предоставлено поручительство Акчаловой К.К.
 
    Как следует из справки о перемене имени № 43, выданной 27 июля 2014 года комитетом по делам ЗАГС Республики Алтай отделом ЗАГС Кош-Агачского района, имеется запись акта о перемене имени Акчалова К.К. № 43 от 27 марта 2014 года, после перемены имени присвоены: фамилия Тлеуканова, собственное имя К. , отчество К. .
 
    Согласно п. 1. данного договора поручительства поручитель обязуется перед банком отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору № 02/3146-07 от 18 июля 2007 года в том же объеме, как и заемщик, поручителю известны все условия указанного кредитного договора. На основании п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик несут перед банком солидарную ответственность, поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов, в том числе повышенных, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнение или ненадлежащим исполнение обязательств заемщиком.
 
    Статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания прекращения поручительства.
 
    В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
 
    В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
 
    Как усматривается из п. 3.1. договора поручительства поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
 
    Поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия в соответствии с ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеуказанные договоры поручительства, заключенный истцом с Джумановой Н.К. и Тлеукановой (Акчаловой) К.К. не содержит, суд приходит к выводу, что в договоре поручительства срок, на который дано поручительство, не установлен.
 
    Пунктами 2.2.3. и 2.2.4. кредитного договора № 02/3146-07 от 18 июля 2007 года, заключенного между истцом и ответчиком Джумановой Н.К. установлены следующие обязанности последней как заемщика: возвратить Банку полученный кредит в установленные настоящим договором сроки, погашение кредита производится путем безналичного перечисления денежных средств или сдачи наличных денег в кассу Банка; вносить проценты за пользование кредитом безналичным перечислением денежных средств или в кассу Банка наличными деньгами ежемесячно, но не позднее последнего числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, и в окончательный расчет в день завершения возврата кредита.
 
    Заемщиком не уплачены проценты по кредиту с 16 апреля 2011 года, кредит истцу не возвращен.
 
    В связи с изложенным, право требования к поручителям по уплате процентов за пользование кредитом возникло после 16 апреля 2011 года. Однако настоящие исковое заявление предъявлено истцом в суд только 16 июля 2014 года, то есть с пропуском срока, установленного п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. В тоже время, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств в части уплаты процентов за пользование кредитом по частям.
 
    Таким образом, так как заемщик не исполнил обязательств по возврату кредита и по уплате процентов за период с 16 апреля 2011 года по 8 июня 2014 года, в части ответственности поручителей по уплате процентов по кредиту за период с 1 августа 2013 года по 8 июня 2014 года договор поручительства не прекратил своего действия, то у истца возникло право требовать солидарного исполнения обязательств от заемщика и поручителя. Поэтому истец вправе предъявить требование о солидарном взыскании с ответчиков задолженности в размере 118154 рубля 51 копейка, в том числе: 18154 рубля 51 копейка - сумма процентов за пользование кредитом за период с 1 августа 2013 года по 8 июня 2014 года; 50000 рублей - сумма процентов на сумму неуплаченного в срок основного долга за период с 1 августа 2013 года по 8 июня 2014 года; 50000 рублей - сумму процентов на сумму неуплаченных в срок процентов за период с 1 августа 2013 года по 8 июня 2014 года. На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков процентов за пользование кредитом, а также процентов, предусмотренных п.п. 3.1, 3.2. кредитного договора за период с 1 августа 2013 года по 8 июня 2014 года. Требование истца о взыскании с ответчика Тлеукановой (Акчаловой) К.К. процентов за пользование кредитом, а также процентов, предусмотренных п.п. 3.1, 3.2. кредитного договора за период с 1 апреля 2013 года по 31 июля 2013 года не подлежат удовлетворению в связи с тем, что в данный период договор поручительства прекратил свое действие.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В соответствии с платежным поручением № 20 от 3 июля 2014 года истцом АКБ «Ноосфера» (ЗАО) уплачена государственная пошлина по иску к Джумановой Н.К. в размере 5031 рубль 78 копеек.
 
    Согласно исковым требованиям истец просил взыскать с ответчиков общую задолженность по кредитному договору в размере 183178 рублей 01 копейка, следовательно цена данного искового заявления равна вышеуказанной денежной сумме, таким образом истец при подаче в суд искового заявления с указанной ценой иска должен был оплатить государственную пошлину в размере 4863 рубля 56 копеек.
 
    В связи с удовлетворением исковых требований АКБ «Ноосфера» к Джумановой Н.К., Тлеукановой (Акчаловой) К.К. о взыскании доначисленных сумм процентов и сумм штрафных санкций по кредитному обязательству, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлин. При этом, в связи с взысканием с ответчика Джумановой Н.К. процентов за пользование кредитом в большем размере, чем с ответчика Тлеукановой (Акчаловой) К.К., то с Джумановой Н.К. подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере 3082 рубля 02 копейки, с Тлеукановой (Акчаловой) К.К. подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 1781 рубль 54 копейки.
 
    На основании изложенного, руководствуясь 309, 329-330, 333, 361, 809-810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Ноосфера» (ЗАО) удовлетворить частично.
 
    Взыскать солидарно с Джумановой Н.К. , Тлеукановой (Акчаловой) К.К. в пользу Акционерного коммерческого банка «Ноосфера» (ЗАО) задолженность в размере 118154 рубля 51 копейка, в том числе: 18154 рубля 51 копейка - сумма процентов за пользование кредитом за период с 1 августа 2013 года по 8 июня 2014 года; 50000 рублей - сумма процентов на сумму неуплаченного в срок основного долга за период с 1 августа 2013 года по 8 июня 2014 года; 50000 рублей - сумму процентов на сумму неуплаченных в срок процентов за период с 1 августа 2013 года по 8 июня 2014 года.
 
    Взыскать с Джумановой Н.К. в пользу Акционерного коммерческого банка «Ноосфера» (ЗАО) задолженность в размере 65023 рубля 50 копеек - сумма процентов за пользование кредитом за период с 16 апреля 2011 года по 31 июля 2013 года.
 
    Взыскать с Джумановой Н.К. в пользу Акционерного коммерческого банка «Ноосфера» (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3082 рубля 02 копейки.
 
    Взыскать с Тлеукановой (Акчаловой) К.К. в пользу Акционерного коммерческого банка «Ноосфера» (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1781 рубль 54 копейки.
 
    В удовлетворении требований Акционерного коммерческого банка «Ноосфера» (ЗАО) о взыскании солидарно задолженности с Тлеукановой (Акчаловой) К.К. размере 8824 рубля 10 копеек - суммы процентов за пользование кредитом за период с 1 апреля 2013 года по 31 июля 2013 года, о взыскании с Джумановой Н.К. , Тлеукановой (Акчаловой) К.К. расходов по уплате государственной пошлины в размере 168 рублей 22 копейки, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай.
 
    Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2014 года.
 
    Судья         Н.И. Долматова