Дата принятия: 16 сентября 2014г.
Дело № 2-4981/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2014 года город Москва
Савеловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Цыплаковой Е.Н, при секретаре Холостовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Мортон-РСО» о взыскании неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1, с учетом последних уточнений, обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Мортон-РСО» о взыскании суммы неустойки за период с № июня № года по № сентября № года в размере № руб., штрафа, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя в размере № руб..
В обоснование заявленных требований истец указывает, что № марта № года между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительства многоквартирного дома № Б-№, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома по адресу: <адрес>, мкр. № Мая, позиция № № и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее № июня № года передать дольщику квартиру общей площадью № кв.м. Исполнив свою обязанность по оплате стоимости инвестируемой квартиры в размере № руб., истец до настоящего времени не имеет возможности пользоваться вышеуказанной квартирой, поскольку дом вэксплуатациюнесдан.
Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание явились, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Мортон-РСО» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала относительно удовлетворения исковых требований, просила о снижении размера неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и письменные доказательства, полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, № марта № года между ООО «Мортон-РСО» и ФИО6 был заключен Договор участия в долевом строительства многоквартирного дома № Б-№.
В соответствии с п. №. названного Договора, ответчик обязался осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр-н № Мая, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу квартиру общей площадью №.м.
Согласно п.№. Договора долевого строительства, срок сдачи дома в эксплуатацию –№ декабря № года.
В силу п.№. Договора долевого строительства, срок передачи квартиры истцу – № месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию, но не позднее № июня № года.
Истец собственные обязанности по внесению денежных средств исполнил в объеме, в порядки и сроки, установленные разделом № Договора долевого строительства.
Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.
Как следует из пояснений истца и ее представителя в судебном заседании, на момент обращения с исковым заявлением в суд, дом в эксплуатацию принят не был, в настоящее время истец лишена возможности в полной мере пользоваться приобретенным недвижимым объектом.
Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика пояснила суду, что истец не обращалась к ним с требованием о взыскании неустойки, в связи с чем, нарушен досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, от подписания дополнительного соглашения истец отказался. Кроме того, представитель ответчика указала, что поскольку ответственность застройщика согласно ст. № Федерального закона от № N №-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена за просрочку передачи объекта участия в долевом строительстве, а передача объекта, согласно заключенному Договору, производится в течение № месяцев после ввода дома в эксплуатацию, оснований для удовлетворения иска нет.
Однако отсутствие разрешения на ввод дома в эксплуатацию, в силу п. № и № договора, определяющих передачу квартиры не позднее № г., правового значения не имеет, а потому основанием для отказа в иске являться не может.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что довод истца о нарушении ответчиком сроков передачи квартиры истцу в установленный срок нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Поскольку в установленный договором срок квартира не была передана истцу, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика соответствующей неустойки.
Проверив расчет, представленный истцом, суд приходит к следующему.
Как следует из заключенного между сторонами договора, инвестиционный взнос составляет № руб.
Крайним сроком передачи объекта строительства является № июня № года.
В представленном расчете, истец простит взыскать неустойку за период с № июня № года по № сентября № года в размере №, № руб.
Суд не может согласиться с данным расчетом, так как он арифметически не верен, а составляет № руб. (№,№№,25%:№).
Вместе с тем, основываясь на положениях ст. 333 ГК РФ, так как неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки по ходатайству ответчика за нарушение установленных сроков выполнения работ до № руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца-уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере № руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно приведенной выше норме закона, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенный судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере № руб.
Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Мортон-РСО» о взыскании неустойки, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Мортон-РСО» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с № июня № года по № сентября № года в сумме № руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме № руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме № руб.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с ООО «Мортон–РСО» в бюджет города Москвы госпошлину № руб..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
решение в окончательной форме принято 30.09.2014 г.
