Дата принятия: 16 сентября 2014г.
Дело № 2-5291/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2014 года города Москва
Савеловский районный суд города Москвы, в составе председательствующего судьи Цыплаковой Е.Н., при секретаре Задорожном Д.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СтройМедсервис» о взыскании неустойки, штрафа
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «СтройМедСервис» о взыскании неустойки в размере № руб., штрафа в размере №% от суммы присужденной судом, мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком № года заключен Договор № А-№ участия в долевом строительстве нежилого объекта недвижимости, в соответствии с условиями которого (пункты № и № Договора) Застройщик в предусмотренный Договором срок обязуется построить (создать) объект недвижимости - административно-торговый комплекс на земельном участке № га, расположенный по адресу: <адрес>, между <адрес> и <адрес>, и передать Дольщику нежилое помещение свободной планировки на № этаже, общей площадью № кв.м. Сторонами была согласована цена Договора в размере № рублей (пункт № Договора). Свою обязанность по оплате цены договора истец исполнил в полном объеме, что подтверждается передаточным актом № № от № февраля № года подписанного сторонами. На основании пункта № Договора застройщик обязался передать истцу нежилое помещение в срок не позднее № года. Нежилое помещение - объект долевого строительства - не было передано истцу в установленный срок. Таким образом, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу с № года по № года, в количестве № дней. В связи, с чем ответчик должен выплатить истцу неустойку в размере № руб. № апреля № года истцом ответчику направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки, однако в добровольном порядке требования истца ответчик не исполнил, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности ФИО4, который исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика ООО «СтройМедсервис» по доверенности ФИО5, ФИО6 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком № года заключен Договор № А-№ участия в долевом строительстве нежилого объекта недвижимости (л.д.№).
В соответствии с пунктами № и № Договора, Застройщик (ответчик) в предусмотренный Договором срок обязался построить (создать) объект недвижимости - административно-торговый комплекс на земельном участке № га, (кадастровый номер №:№:№:№; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для проектирования и строительства административно-торгового комплекса), расположенный по адресу: <адрес>, между <адрес> и <адрес>, и передать Дольщику (истцу) нежилое помещение свободной планировки на № этаже, общей площадью № кв.м.
В пункте № Договора сторонами была согласована цена в размере № руб.
Свою обязанность по оплате цены договора истец исполнил в полном объеме, что п. № передаточного акта № № от № февраля № года подписанного сторонами (л.д. №).
На основании пункта № Договора застройщик обязался передать истцу нежилое помещение в срок не позднее № года.
Однако, как следует из доводов иска и объяснений истца в судебном заседании, ответчик свои обязательства по договору в установленные сроки не выполнил, объект долевого строительства в срок не передал.
Передаточный акт между сторонами подписан и объект недвижимости истцу передан только № г.
В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.
Возражая против требований истца, представитель ответчика также указывала, что между застройщиком, Министерством строительного комплекса <адрес> и <адрес> на строительство комплекса заключались дополнительны соглашения о продлении срока ввода объекта в эксплуатацию – последнее соглашение заключено №.
При этом, никаких объективных доказательств, подтверждающих направление истцу уведомлений о переносе сроков сдачи объекта в эксплуатацию стороной ответчика суду не представлено, дополнительное соглашение к договору с изменением срока передачи объекта между сторонами не заключалось, в связи с чем, при расчете неустоки, суд принимает во внимание, что объект недвижимости ответчик истцу должен был передать не позднее № г.
Поскольку свои обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства ответчиком в срок не выполнены, то суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Судом принимаются во внимание обстоятельства указанные ответчиком в возражениях на исковое заявление, о том, что ответчик № декабря № года направил истцу уведомление о готовности объекта строительства и вводе его в эксплуатацию (л.д. №). Данное уведомление получено истцом № января № года (л.д. №). Копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № № представлена ответчиком в материалы дела, дата получения данного разрешения – № декабря № года (л.д. №).
Возражая против довода ответчика, представитель истца пояснил, что истец до № февраля № года приезжал к зданию ответчика, однако поскольку оно было закрыто и ему никто не ответил, подписать передаточный акт раньше № февраля № года не представилось возможным.
Доказательств подтверждающих обращение истца с № января № года к ответчику с требованием о передачи объекта недвижимости стороной истца суду не представлено, при таких обстоятельствах суд соглашается с доводами ответчика и определяет срок нарушения ответчиком обязательств по передаче истцу объекта строительства с № декабря № года по № января № года.
Таким образом, вышеуказанная неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с № г. по № г., то есть за № дня.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, то предусмотренная неустойка выплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно расчету ответчика, признанным судом арифметически верными, за период с № декабря № года по № января № года (№ дня) размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составит № руб.
Вместе с тем, суд, соглашаясь с возражениями ответчика в данной части, считает, что указанная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств. Доводы истца возражавшего против снижения размера неустойки, указывая на отсутствие доказательств ее несоразмерности судом во внимание не принимаются, поскольку суд, учитывает цену договора, период просрочки, а так же неблагоприятные последствия для истца вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по передаче объекта истцу. В связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки до суммы № руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Возражая против удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика штрафа на основании Закона о защите прав потребителя, ответчик указывает на то, что данный объект недвижимости приобретен истцом не для личных, семейных, домашних и др. нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности.
Представитель истца опроверг данные доводы, пояснив в судебном заседание, что данный объект недвижимости приобретался истцом исключительно для личных и семейных нужд.
Суд не может согласиться с доводами ответчика в этой части, поскольку доказательств достоверно подтверждающих обстоятельства указанные ответчиком, что именно данное нежилое помещение используется истцом для осуществления предпринимательской деятельности суд не предоставлено. Представленная ответчиком выписка ЕГРНИП на истца доказывает, что истец является индивидуальным предпринимателем, но не более того (л.д. №).
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СтройМедсервис» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи помещения в сумме № руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме № руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «СтройМедсервис» в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме № руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме принято 25.09.2014 г.
