Дата принятия: 16 сентября 2014г.
2-2034/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 сентября 2014 г. г. Уфа
Судья Уфимского районного суда РБ Насырова Г.Р.,
при секретаре Амировой А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», действующей в интересах Полесковой В. М., к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании кредитного договора в части ничтожным, взыскании комиссии, процентов, неустойки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
МООП «Защита прав потребителей» обратилось в суд в интересах Полесковой В.М. к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании условий кредитного соглашения в части обязания заемщика уплатить комиссию за предоставление пакета банковских услуг в размере <данные изъяты>. недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскав в пользу Полесковой В.М. комиссию в размере <данные изъяты>., процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> неустойки в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в пользу МООП «Защита прав потребителей», Полесковой В.М. по <данные изъяты> от присужденной к взысканию суммы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Полескова В.М. обратилась в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» с заявлением о предоставлении ей кредита в размере <данные изъяты>. ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» выдал Полесковой В.М. кредит в указанной сумме сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых. Согласно заявлению на получение кредита Полесковой В.М. предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя услуг по информированию и управлению карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, услуг по изменению даты ежемесячного платежа по кредиту и страхование заемщика по Программе коллективного добровольного страхования заемщиков Банка на срок пользования кредитом. Комиссия за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в сумме <данные изъяты>. была уплачена Полесковой В.М. ДД.ММ.ГГГГ Указанные условия кредитного договора являются недействительными и противоречащими закону, нарушающими права и законные интересы Полесковой В.М. как потребителя.
Полескова В.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.
Представитель МООП «Защита прав потребителей» Галикаев А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
К рассматриваемому спору применяется законодательство РФ о защите прав потребителей.
Согласно условиям кредитного соглашения, заключенного между Полесковой В.М. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», в расчет полной стоимости кредита, предоставляемого банком по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ г., включена комиссия за предоставление услуг в рамках пакета в размере <данные изъяты>.
Данное условие кредитного договора подлежат признанию недействительными в силу следующих обстоятельств.
Как усматривается из представленных материалов и пояснений представителя истца ДД.ММ.ГГГГ Полескова В.М. обратилась в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» с заявлением о предоставлении ей кредита в размере <данные изъяты> в сумму кредита также включена комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере <данные изъяты>.
В указанный пакет входят следующие услуги: информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту и страхование заемщика по Программе коллективного добровольного страхования заемщиков Банка на срок пользования кредитом.
Вместе с тем, дав согласие на получение дополнительной комплексной услуги, потребитель лишен возможности в дальнейшем отказаться от какой-либо отдельной услуги в порядке ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», поскольку условиями кредитного договора не установлена стоимость каждой отдельно взятой банковской услуги, предоставляемой в рамках пакета, отмечено лишь включение их стоимости в общую стоимость пакета.
Кроме того, отсутствие в Тарифах, в заявлении о предоставлении кредита, подписанном потребителем, сведений о стоимости каждой банковской услуги, предоставляемой в рамках пакета «Универсальный», противоречит общим принципам свободы договора, т.к. лишает заемщика при заключении кредитного соглашения возможности выбора какой-то одной банковской услуги либо двух или более услуг в любом сочетании.
Ч. 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
При этом согласие потребителя с условиями кредитного договора не имеет правового значения по делу, поскольку указанное согласие не освобождает банк от обязанности предложить к подписанию договор, соответствующий всем требованиям законодательства (ч. 1 статьи 422 ГК РФ).
На основании вышеуказанного суд приходит к выводу, что нормами гражданского права, иными федеральными законами РФ либо нормативными актами не установлена обязанность заемщиков-потребителей по оплате вышеуказанной комиссии при получении кредита.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части признания условий кредитного соглашения в части обязания заемщика уплатить комиссию за предоставление пакета банковских услуг в размере <данные изъяты>. недействительным, применения последствий недействительности сделки, взыскав в пользу Полесковой В.М. комиссию в размере <данные изъяты>.
При решении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. При этом в соответствии с правилами 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что претензия заемщика от ДД.ММ.ГГГГ о возврате неправомерно списанных с лицевого счета денежных средств ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.
Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей в случае неудовлетворения в установленный законом срок требований потребителя подлежит взысканию неустойка в размере 3% за каждый день просрочки от стоимости услуги.
Представленный общественной организацией расчет неустойки, согласно которому ее размер составляет <данные изъяты>., судом проверен, признан арифметически правильным, контррасчета либо заявления о снижении неустойки ответчиком в судебное заседание не представлено.
Согласно п. 34 Постановления Пленума РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию в пользу потребителя неустойки, однако мотивы и доказательства ее несоразмерности им не указаны.
При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для отказа в удовлетворении требования общественной организации о взыскании с ответчика неустойки или для ее снижения, в связи с чем исковые требования в части взыскания с банка в пользу Полесковой В.М. неустойки в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом проверен представленный истцом расчет подлежащих взысканию с банка в пользу Полесковой В.М. процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому их размер составляет <данные изъяты>., суд считает его верным, ответчик своего расчета суду не представил.
Следовательно, с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Полесковой В.М. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Следовательно, с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу МООП «Защита прав потребителей» и Полесковой В.М. подлежит взысканию штраф по <данные изъяты>
На основании ст. 103 ГПК РФ с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск МООП «Защита прав потребителей» в интересах Полесковой В.М. удовлетворить.
Признать условия кредитного соглашения, заключенного между Полесковой В. М. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в части обязания заемщика уплатить комиссию за предоставление пакета банковских услуг в размере <данные изъяты>. недействительными.
Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в лице филиала «Уфимский» в пользу Полесковой В. М. комиссию в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>
Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в лице филиала «Уфимский» в пользу МООП «Защита прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в лице филиала «Уфимский» в местный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Уфимского районного суда РБ Г.Р. Насырова
