Дата принятия: 16 сентября 2014г.
2-2036/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 сентября 2014 г. г. Уфа
Судья Уфимского районного суда РБ Насырова Г.Р.,
при секретаре Амировой А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», действующей в интересах Ганиева Р. З., к ЗАО Банк «ВТБ 24» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
МООП «Защита прав потребителей» обратилась в суд в интересах Ганиева Р.З. к ЗАО Банк «ВТБ 24» о взыскании убытков в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке по <данные изъяты> от присужденной к взысканию суммы в пользу МООП «Защита прав потребителей» и Ганиева Р.З., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Ганиевым Р.З. а ЗАО Банк «ВТБ 24» был заключен кредитный договор, по условиям которого Ганиев Р.З. получил от ЗАО Банк «ВТБ 24» кредит в размере <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> годовых. При обращении за получением кредита сотрудники банка разъяснили Ганиеву Р.З., что для получения кредита ему необходимо оформить через банк страхование своей жизни и здоровья. Сотрудник банк предоставил Ганиеву Р.З. на подпись ряд заранее напечатанных документов - заявление о страховании, договор страхования, согласно которым Ганиев Р.З. выразил согласие на заключение договора страхования с конкретной страховой организацией. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Банк «ВТБ 24» страховая премия в размере <данные изъяты>. была удержана из суммы кредита. Данные действия банка нарушают права потребителя и причиняют Ганиеву Р.З. убытки.
Ганиев Р.З. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель МООП «Защита прав потребителей» Галикаев А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представители ответчика Гарифуллин Р.Р., Кремер Н.В. в судебном заседании исковые требования не признали.
Третье лицо ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено.
Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между Ганиевым Р.З. и ЗАО Банк «ВТБ 24» был заключен кредитный договор № согласно которому Банк предоставляет Ганиеву Р.З. денежные средства для оплаты транспортного средства, а также для оплаты страховых взносов в размере <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> лет и процентной ставкой <данные изъяты> годовых.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ООО СК «ВТБ Страхование» выдан страховой полис № №, согласно которому страхователем является Ганиев Р.З., страховая премия - <данные изъяты>., страховые случаи - смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, полна постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности 1, 2 групп в результате несчастного случая или болезни.
Согласно п. 1.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик дает поручение банку перечислить с его банковского счета денежные средства для оплаты по договору страхования жизни заемщика в размере <данные изъяты>
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из содержания кредитного договора подключение к программе страхования изначальна включена в его условия, являясь, по сути, условием собственно кредитного договора. В заявлении не содержится указаний на то, что он может быть заключен на иных условиях, без подключения к программе страхования.
В то же время, ГК РФ и специальным законом не предусмотрено обязательное страхование жизни и здоровья заемщика при получении кредита.
В соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Как следует из приведенных правовых норм, обязанности подключения к программе страхования при заключении кредитного договора у заемщика, в силу закона, не имеется. Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию.
Банк при заключении кредитного договора, по сути, навязал истцу услуги личного страхования жизни и здоровья. Получение кредита обусловлено приобретением услуг Банка - на заключение договора личного страхования. Предоставление такого вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг прямо запрещено Законом РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, следует принять во внимание и то, что кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, в связи с чем, истец как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание. Заключение договора страхования жизни и здоровья заемщика является инициативой банка, данные действия совершаются исключительно в интересах и в пользу банка.
Таким образом, банк обусловил получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги - страхования жизни и здоровья, что запрещается положениями п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Порядок и условия заключения кредитного договора установлен главой 421 ГК РФ.
По смыслу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовым актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.
С учетом приведенных норм права свобода договора, предусмотренная ст. 421 ГК РФ, не может распространиться на кредитные правоотношения банка с гражданами, получающим услуги банка для личных бытовых нужд, поскольку по смыслу ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия кредитного договора регламентируется ГК РФ.
Также, ответчиком не представлено доказательств того, что до истца (потребителя) до заключения кредитного договора была доведена информация о возможности заключения договора без страхования жизни и здоровья. Кроме того, заемщику не была предоставлена возможность выбора страховой компании. Страховщик был определен ответчиком в одностороннем порядке.
Судом установлено, что кредитный договор заполнен самим банком машинописным способом, а не заемщиком собственноручно, в которой сам банк отметил условие о страховании жизни и здоровья в страховой организации, отвечающей требованиям банка.
Таким образом, исходя из отсутствия альтернативы на получение кредита со страхованием или без него, предварительное включение условия о подключении к программе страхования в содержание кредитного договора и отсутствие альтернативы в получении кредита на иных условиях, суд приходит к выводу, что услуга по страхованию носит явно выраженный навязанный истцу характер и является непосредственно предусмотренным условием выдачи кредита.
Обязанности заемщика определены статьей 810 ГК РФ, из положений которой не следует обязанность заемщика страховать жизнь и здоровье.
Последствия нарушения заемщиком договора займа предусмотрены статьей 811 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как следует из возражений на исковое заявление, банк считает, что получил деньги от потребителя за реально оказанную услугу.
Услуга - разновидность продукта, полезное действие, предлагаемое для внешнего потребления. Результатом предоставления услуги является либо материально-вещественный продукт, либо полезный эффект.
В данном случае именно банк является единственным выгодоприобретателем по всем страховым случаям.
Подключение к программе страхования не создает для потребителя какого-либо блага, полезного действия. Страхование жизни и здоровья заемщика (если такое и имело место) нужно только банку для обеспечения и защиты своих финансовых интересов. При отсутствии оказания услуги банком у потребителя не возникает встречное обязательство по ее оплате.
Саму по себе «Программу страхования» невозможно квалифицировать как какую-либо услугу или заключенный договор личного страхования.
Возможность заключения генерального договора страхования предусмотрена статьей 941 ГК РФ в отношении разных партий однородного имущества (товаров, грузов и т.д.) на сходных условиях в течение определенного срока. Использование указанной договорной конструкции в целях личного страхования заемщиков является невозможной с учетом того, что в момент заключения генерального договора отсутствует информация о конкретных заемщиках, что не позволяет достичь соглашения о существенных условиях договора страхования. Правовая природа данной «Программы страхования», как юридически значимого документа, гражданскому законодательству не известна.
Таким образом, подключение заемщика к Программе страхования является в данном случае услугой, навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который банк несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов.
Исходя из постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4 - П «По делу о проверке конституционности положения части второй 29 Федерального закона от 03.02.1999 г. «О банках и банковской деятельности» гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Учитывая, что судом установлено несоответствие Закону заключенной сторонами сделки в части обязанности заемщика по оплате страховой премии программе добровольного личного страхования жизни и здоровья, все полученное по этой сделке на основании п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» подлежит возврату истцу.
Следовательно, исковые требования МООП «Защита прав потребителей» к ЗАО Банк «ВТБ 24» о взыскании в пользу Ганиева Р.З. убытков в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Судом проверен расчет подлежащей взысканию с ЗАО Банк «ВТБ 24» в пользу Ганиева Р.З. неустойки, согласно которому ее размер составляет <данные изъяты>., суд считает его верным, ответчик своего расчета суду не представил.
Следовательно, подлежат удовлетворению и исковые требования МООП «Защита прав потребителей» к ЗАО Банк «ВТБ 24» о взыскании в пользу Ганиева Р.З. неустойки в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. суд находит разумной и справедливой, в связи с чем в этой части исковые требования также подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Следовательно, с ЗАО Банк «ВТБ 24» в пользу МООП «Защита прав потребителей» и Ганиева Р.З. подлежит взысканию штраф по <данные изъяты>.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ЗАО Банк «ВТБ 24» в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск МООП «Защита прав потребителей» в интересах Ганиева Р.З. удовлетворить.
Взыскать с ЗАО Банк «ВТБ 24» в лице операционного офиса «Уфимский» Филиала № ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Ганиева Р. З. убытки в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>
Взыскать с ЗАО Банк «ВТБ 24» в лице операционного офиса «Уфимский» Филиала № ВТБ 24 (ЗАО) в пользу МООП «Защита прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты>
Взыскать с ЗАО Банк «ВТБ 24» в лице операционного офиса «Уфимский» Филиала № ВТБ 24 (ЗАО) в местный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Уфимского районного суда РБ Г.Р. Насырова
