Решение от 16 сентября 2014 года

Дело № 2-1055/2014
 
    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Стерлитамак 16 сентября 2014 года    
 
    Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Басырова Р.Р.,
 
    при секретаре Залимовой И.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 76 338 рублей, почтовых расходов в размере 181 рубль 61 копейки, расходов по отправке телеграммы в размере 187 рублей 35 копеек, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 450 рублей, неустойки в размере 13 332 рубля, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа, и к ФИО5, ФИО6 о взыскании солидарно разницы стоимости восстановительного ремонта в размере 101 141 рубль 96 копеек, утраты товарной стоимости в размере 27 200 рублей, почтовых расходов в размере 74 рубля 20 копеек, расходов на услуги независимого оценщика в размере 7 000 рублей, государственной пошлины в размере 3 766 рублей 84 копейки, также просит взыскать с ООО «Росгосстрах», ФИО5, ФИО6 солидарно в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
 
    Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут на 13 км. автомобильной дороги Стерлитамак-Стерлибашево произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ЛАДА-21144, регистрационный знак Т 617 РА 102, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1, и автомобиля марки Опель-Астра, регистрационный знак М 901 АК 102, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО5, который в нарушение п.п. 9.10, 10.1, 11.1 ПДД РФ, двигаясь по автомобильной дороге Стерлитамак-Стерлибашево в пути следования не обеспечил необходимую безопасную дистанцию и скорость движения, выехал на обгон и совершил столкновение с поворачивающим направо автомобилем Опель-Астра, под управлением ФИО2, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истица обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков к ответчику для осуществления страховой выплаты, предоставила полный пакет документов для произведения страховой выплаты. Ответчиком указанное ДТП было признано страховым случаем и на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма в размере 43 662 рубля, что являлось недостаточным для восстановительного ремонта автомобиля истицы. В связи с недоплатой страхового возмещения, истица для определения размера причиненного ущерба своему автомобилю обратилась в ООО «АшкадарЭкспертСервис плюс» для производства экспертизы. Согласно отчету оценщика ООО «АшкадарЭкспертСервис плюс» ФИО9 № 86-02/14А, размер причиненного ущерба автомобилю Опель-Астра, регистрационный знак М 901 АК 102, с учетом износа составляет 221 141 рубль 96 копеек, утрата товарной стоимости составила 27 200 рублей, всего 248 341 рубль 96 копеек (221 141 рубль 96 копеек + 27 200 рублей). В связи с этим, доплата ООО «Росгосстрах» должна составлять 76 338 рублей (120 000 рублей - 43 662 рубля). Сумма, превышающая лимит застрахованной ответственности в размере 128 341 рубль 96 копеек (248 341 рубль 96 копеек - 120 000 рублей), подлежит взысканию солидарно с ФИО5, ФИО6. На основании вышеизложенного просит взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 76 338 рублей, почтовые расходы в размере 181 рубль 61 копейки, расходы по отправке телеграммы в размере 187 рублей 35 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 450 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления суд), размер которой составляет 13 332 рубля. В связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, просит взыскать с ответчика штраф ООО «Росгосстрах» в размере 50 % от суммы, взысканной судом в пользу потребителя. Кроме того, истица считает, что факт того, что страховая компания не возместила сумму ущерба в полном объеме в добровольном порядке, ей были причинены значительные нравственные страдания, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. Также просит взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6 денежную сумму, превышающую лимит застрахованной ответственности в размере 128 341 рубль 96 копеек, почтовые расходы в размере 74 рубля 20 копеек, расходы на услуги независимого оценщика в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 766 рублей 84 копейки. Также просила взыскать с ООО «Росгосстрах», ФИО5, ФИО6 солидарно в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
 
    Определением Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «Росгосстрах», ФИО5, ФИО6 о взыскании стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, судебных расходов, прекращено в части взыскания с ФИО5, ФИО6 денежной суммы, превышающей лимит застрахованной ответственности в размере 128 341 рубль 96 копеек, почтовых расходов в размере 74 рубля 20 копеек, расходов на услуги независимого оценщика в размере 7 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 766 рублей 84 копейки, расходов по оплате услуг представителя – в связи с отказом от иска в указанной части.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы ФИО3, от которой в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без её участия.
 
    В судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности ФИО10 исковые требования к ООО «Росгосстрах» поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении. Также, учитывая прекращение производства по гражданскому делу в части взыскания с ФИО5, ФИО6 денежных сумм, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Не возражала в рассмотрении дела в порядке заочного производства.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен о дате и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, возражений или ходатайств об отложении дела от ответчика в суд не поступало.
 
    Учитывая согласие представителя истицы и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Суд также считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица ООО «Центральное страховое общество», надлежащим образом извещенного судом о времени и месте заседания, каких-либо ходатайств, возражений относительно исковых требований от указанного лица в суд не поступало.
 
    Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ФИО3 по доверенности ФИО10, приходит к следующим выводам.
 
    К рассматриваемому спору применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).
 
    В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
        Согласно ч. 1 ст. 15 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
 
        В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страхователя произвести страховую выплату.
 
        В силу ч. 2 ст. 15 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании.
 
    Справкой о дорожно-транспортном происшествии подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут на 13 км. автомобильной дороги Стерлитамак-Стерлибашево произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА-21144, регистрационный знак Т 617 РА 102, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1, и автомобиля марки Опель-Астра, регистрационный знак М 901 АК 102, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Опель-Астра, регистрационный знак М 901 АК 102 получил следующие повреждения: передний бампер, правое переднее крыло, правая передняя дверь, правая задняя дверь, правое заднее крыло (л.д. 43).
 
    В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, который в нарушение п.п. 9.10, 10.1, 11.1 ПДД РФ, двигаясь по автомобильной дороге Стерлитамак-Стерлибашево в пути следования не обеспечил необходимую безопасную дистанцию и скорость движения, выехал на обгон и совершил столкновение с поворачивающим направо автомобилем Опель-Астра, под управлением ФИО2
 
    За данное правонарушение ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1 500 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Ст. 2 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», закрепляет положение об обязанности страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.
 
    Согласно ч. 1 ст. 15 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
 
        В силу ч. 2 ст. 15 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании.
 
    Материалами дела подтверждается, что между ФИО3 и ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования автотранспортных средств (полис серия ВВВ № 0188320346), по которому было застраховано транспортное средство Опель-Астра, регистрационный знак М 901 АК 102.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО3 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО.
 
    В страховую компанию ООО «Росгосстрах» ФИО3 было предоставлено заявление о прямом возмещении убытков и все необходимые документы для получения страхового возмещения.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    ООО «Росгосстрах» вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, размер ущерба автомобилю Опель-Астра определен в размере 43 662 рубля, что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).
 
    В связи с несогласием с размером произведенных страховых выплат, истица организовала независимую оценку для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, тем самым воспользовалась правом, закреплённым в п. 7 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    Согласно отчету оценщика ООО «АшкадарЭкспертСервис плюс» ФИО9 № 86-02/14А, размер причиненного ущерба автомобилю Опель-Астра, регистрационный знак М 901 АК 102, с учетом износа составляет 221 141 рубль 96 копеек, утрата товарной стоимости составила 27 200 рублей, всего 248 341 рубль 96 копеек (л.д. 6-34).
 
    В силу подпункта «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Таким образом, недоплата страховой компании в части возмещения материального ущерба составила 76 338 рублей (120 000 рублей - 43 662 рубля).
 
    Отчет оценщика ООО «АшкадарЭкспертСервис плюс» ФИО9 проведен в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела. В связи с чем, суд при определении восстановительного ремонта считает возможным руководствоваться данным отчетом.
 
    Судом установлено, что ответчик произвел перечисление денежных средств только в размере 43 662 рубля, в остальной части выплату не произвел. Доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
 
    В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что страховая сумма восстановительного ремонта автомобиля Опель-Астра, регистрационный знак М 901 АК 102, была выплачена истице не в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 недовыплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 76 338 рублей (120 000 рублей - 43 662 рубля).
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
 
    Вместе с тем, как указал Конституционный суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 252-О, прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом (статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»), закреплена в ст. 1099 ГК РФ.
 
    Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу потребителя ФИО3 подлежит компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.
 
    При этом в соответствии с правилами ст. 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного обратиться за судебной защитой.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Пунктом 70 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53-56 и 61 Правил документы в течение 30 дней с даты их получения (абзацпервый).
 
    В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.
 
    Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества (абзацвторой). При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (абзацтретий).
 
    Согласно обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В связи с этим, истица обоснованно предъявила к ответчику требования о взыскании неустойки, так как правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей (то есть исходя из 120 тысяч рублей).
 
    Согласно расчету неустойки, выполненному истицей за период с ДД.ММ.ГГГГ (днем, следующим за днем произведенной ООО «Росгосстрах» страховой выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления), то есть за 101 день просрочки, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы ФИО3 неустойка составляет 13 332 рубля, расчет которой выглядит в следующем виде: 120 000 рублей (страховая сумма) / 75 * 8,25 % (ставка рефинансирования) * 101 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 13 332 рубля.
 
    Мотивированного заявления от ответчика ООО «Росгосстрах» о снижении неустойки, либо возражений относительного произведенного расчета в суд не поступило.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойки в размере 13 332 рубля.
 
    Из п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Всего сумма невыплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, подлежащих к взысканию с ответчика в пользу ФИО3 как потребителя составляет 92 670 рублей (76 338 рублей + 3 000 рублей + 13 332 рубля).
 
    Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя ФИО3 в размере 46 335 рублей (расчет: 92 670 рублей х 50 % = 46 335 рублей).
 
    В соответствие с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствие со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, ФИО7, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Разрешая вопрос о возможности удовлетворения иска в части возмещения судебных расходов, суд исходит из положений статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Расходы на оплату услуг по отправке телеграммы подтверждаются чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 187 рублей 35 копеек, выданного ООО «Башинформсвязь» (л.д. 36).
 
    Расходы на оплату услуг нотариуса в размере 450 рублей подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450 рублей, выданной нотариусом <адрес> ФИО11 (л.д. 38).
 
    Почтовые расходы в размере 181 рубль 61 копейка подтверждаются квитанциями № 00815, 00841, 01830, 01829, 01828, выданных Почта России (л.д. 35-37).
 
    Таким образом, суд считает необходимым взыскать вышеуказанные суммы с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.
 
    Согласно представленных суду расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47) и договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), подтверждается, что расходы ФИО3 по оплате услуг своего представителя составляют в общем размере 15 000 рублей.
 
    Представитель ФИО3 по доверенности ФИО10 просила взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей
 
    С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя суд признает разумным и справедливым возместить ФИО3 понесенные издержки - расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 2 890 рублей 10 копеек + 200 рублей за требование неимущественного характера, от оплаты которой истец освобожден на основании п. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 пункта 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО4 недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере 76 338 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 13 332 рубля, штраф в размере 46 335 рублей, расходы на оплату услуг по отправке телеграммы в размере 187 рублей 35 копеек, почтовые расходы в размере 181 рубль 61 копейки, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, всего 147 823 рублей 96 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ООО «Росгосстрах» отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 090 рублей 10 копеек
 
    Ответчик вправе подать в Стерлитамакский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий судья                  Басыров Р.Р.