Дата принятия: 16 сентября 2014г.
№ 5/1-195/2014
Мировой судья судебного участка №
<адрес>
Малыгина Т.И.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г.Нерюнгри 16 сентября 2014г.
Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Боргеева Н.А., при секретаре Хабировой Н.Г., с участием Рогульской Н.И. - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, старшего инспектора ОДН ОУУПиПДН отдела МВД России по <адрес> Сокур И.Л.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении
Рогульской Н.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, работающей <данные изъяты>, проживающей по <адрес>, ранее привлекавшейся к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ к административному штрафу в размере <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Малыгиной Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении Рогульской Н.И. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с данным постановлением, представитель ОДН ОУУПиПДН Отдела МВД РФ по <адрес> Сокур И.Л. подала в Нерюнгринский городской суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи в отношении Рогульской Н.И. отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение. В обоснование своих требований Сокур И.Л. указала, что на рассмотрение дела об административном правонарушении она не была приглашена мировым судьей, а также не был приглашен несовершеннолетний свидетель Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, которому известны все обстоятельства дела. Протокол об административном правонарушении в отношении Рогульской Н.И., протокол личного досмотра были составлены в <адрес>, в присутствии понятых. В протоколах изложены все обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела. Кроме того, директором ООО «Сан Саныч» А. запись видеокамер не была представлена, поэтому к его показаниям следует отнестись критически. Факт продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции подтверждается объяснениями самого несовершеннолетнего Д.
В судебном заседании представитель ОДН ОУУПиПДН Отдела МВД РФ по <адрес> Сокур И.Л. жалобу поддержала, дала суду пояснения, аналогичные содержанию жалобы.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Рогульская Н.И. с доводами жалобы не согласна, пояснила суду, что алкогольную продукцию несовершеннолетнему не продавала.
Суд, заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения. Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 14 минут Рогульская Н.И., находясь на своем рабочем месте <данные изъяты> по <адрес>, продала заведомо несовершеннолетнему лицу Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, алкогольную продукцию <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, при этом документы, подтверждающие личность несовершеннолетнего, не спросила и в возрасте несовершеннолетнего не убедилась, чем нарушила ФЗ РФ № 171 от 22.11.1995 г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».
Рогульская Н.И. факт продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции отрицала и от подписи отказалась, что подтверждается протоколом об административном правонарушении. В своем объяснении Рогульская Н.И. указала, что с протоколом об административном правонарушении не согласна по причине того, что несовершеннолетнему Д. <данные изъяты> не продавала.
В судебном заседании Рогульская Н.И. также пояснила, что несовершеннолетний Д. пиво у нее не покупал, и она ему не продавала.
Согласно абз. 7 п. 2 ст.16 ФЗ РФ от 22.11.1995 года № 171-ФЗ (ред. от 30.12.2012) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Протокол об административном правонарушении в отношении Рогульской Н.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1. статьи 14.16 КоАП РФ, протокол личного досмотра несовершеннолетнего Д., его объяснение, объяснение Рогульской Н.И. и другие материалы собраны и составлены уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с действующими законодательными актами. Поэтому никаких нарушений норм материального и процессуального право при собирании данных доказательств допущено не было.
Но при вынесении решения по настоящему делу мировой судья принял во внимание только объяснение Рогульской Н.И., которая отрицала свою причастность к продаже пива несовершеннолетнему Д., объяснение заинтересованного в деле свидетеля А., который является директором данного магазина, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости проданного несовершеннолетнему пива, которая является документом внутреннего пользования магазина, и не представлены объективные доказательства о стоимости <данные изъяты>.
Принимая во внимание только данные доказательства при вынесении решения, и прекращая производство по делу, мировым судьей при этом не дана оценка другим доказательствам, представленным должностным лицом отдела МВД России по <адрес>, обстоятельства, отягчающие административную ответственность Рогульской Н.И., которая ранее привлекалась к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.
При изложенных обстоятельствах вывод об отсутствии в действиях Рогульской Н.И. состава административного правонарушения является необоснованным, сделан без учета требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Нарушения норм КоАП РФ, допущенные при рассмотрении настоящего дела, являются существенными, не позволили всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело и не могут быть устранены при рассмотрении жалобы, в связи с чем, в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело, учитывая то, что установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Рогульской Н.И. к административной ответственности не истек, возвращению на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу старшего инспектора ОДН ОУУПиПДН отдела МВД России по <адрес> Сокур И.Л. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Малыгиной Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении Рогульской Н.И. отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Нерюнгринского
городского суда Н.А. Боргеева
