Решение от 16 сентября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    16 сентября 2014 года                      г. Нижневартовск
 
    Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
 
    председательствующего судьи Кобяшевой С. В.
 
    при секретаре Ефремовой Л.В.,
 
    с участием помощника прокурора Нижневартовского района Семенчук О.Н.,
 
    ответчика Копосова А.А., Губайдуллина М.Х.
 
    представителя ответчика Бажутина В.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томилина НВ к Копосову АА, Губайдуллину МХ, обществу с ограниченной ответственностью «Ойламп Сервис» о возмещении морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Томилин Н.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток в районе 45 км. автодороги Нижневартовск-Радужный на него был совершен наезд автомобилем <данные изъяты> под управлением Копосова А.А., затем автомобилем <данные изъяты> под управлением Губайдуллина М.Х. В результате ДТП ему были причинены тяжкие телесные повреждения, был доставлен в больницу, где были проведены необходимые операции, находился на стационарном лечении с 01 декабря 2013 года по 27 января 2014 года, затем с 29 апреля 2014 года по 09 июня 2014 года в <данные изъяты>. По причине многочисленных переломов ограничен в свободном движении, не может обходиться без посторонней помощи, продолжить полноценную жизнь, не имеет возможности трудоустроиться. Просит взыскать с Копосова А.А. и Губайдуллина М.Х. возмещение морального вреда по <данные изъяты> рублей с каждого.
 
    В судебное заседание истец не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с дальностью проживания и состоянием здоровья.
 
    Судом по своей инициативе на основании статьи 40 ГПК РФ в качестве ответчика привлечено ООО «Ойламп Сервис» - владелец источника повышенной опасности автомобиля <данные изъяты>, Губайдуллин М.Х. являлся работником данного общества и с 30 ноября по 01 декабря 2013 года выполнял трудовые функции.
 
    Представитель ответчика ООО «Ойламп Сервис» Бажутин В.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично, считает размер завышенным, так как со стороны истца имело место грубое нарушение ПДД, когда он в состоянии алкогольного опьянения в темное время суток двигался по проезжей части автодороги, что и привело к ДТП. Вины работника Губайдуллина М.Х. не установлено. С учетом того, что в соответствии со ст.1079, 1100 ГК РФ предусмотрены основания для взыскания, но противоправное поведение пострадавшего должно учитываться при установлении размера морального вреда, считает разумным взыскание в пределах <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик Копосов А.А. исковые требования признал частично, объяснил, что он хоть и совершил наезд, как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, но удар пришелся левым боковым зеркалом заднего вида, и те тяжкие телесные повреждения не могли образоваться от действия его автомобиля. В результате его зеркало разбилось, ему также причинен материальный ущерб, его единственный источник дохода пенсия в размере <данные изъяты> рублей, поэтому, учитывая грубую неосторожность Томилина Н.В. и его вину в том, что случилось, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, согласен выплатить компенсацию морального вреда в размере до <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик Губайдуллин М.Х. требования не признал, так как не является владельцем источника повышенной опасности, состоит в трудовых отношениях с ООО «Ойламп Сервис», управлял автомобилем <данные изъяты> по заданию работодателя.
 
    Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования частично с учетом требований статьи 1083 ГК РФ, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении служебных, должностных обязанностей.
 
    В соответствии со справкой с места работы, графиком учета использования рабочего времени, путевым листом, Губайдуллин М.Х. являлся работником ООО «Ойламп Сервис». Автомобиль <данные изъяты>, которым управлял Губайдуллин М.Х. находился в собственности у ООО «Ойламп Сервис».
 
    Собственником автомобиля <данные изъяты> является Копосов А.А.
 
    Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Нижневартовскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 01 минуты на 185 км. автодороги Нижневартовск-Радужный, на территории Нижневартовского района, в результате наезда автомобиля <данные изъяты> номер гос.регистрации № под управлением водителя Копосова А.А., а затем автомобиля <данные изъяты> номер гос.регистарции № под управлением водителя Губайдуллина М.Х., пешеходу Томилину Н.В. были причинены тяжкие телесные повреждения.
 
    В результате ДТП у Томилина Н.В. были установлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Повреждения образовались от удара выступающими частями автомобиля в вертикально расположенного пешехода справа. На момент поступления в стационар Томилин Н.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, на что указывает обнаружение этилового алкоголя в крови в концетрации 1,5 промилле.
 
    В действиях водителей Копосова А.А. и Губайдуллина М.Х. отсутствуют признаки нарушения п. 10.1 ПДД РФ и признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.
 
    Причиной ДТП послужило нарушение пешеходом Томилиным Н.В. п.4.1 ПДД РФ (пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при отсутствии тротуаров и пешеходных дорожек, по обочинам. При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. При движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется иметь при себе предметы со светоотражающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителям транспортных средств).
 
    Принимая во внимание, что в результате нарушений ПДД РФ пешеходом Томилиным Н.В. повлекшим ДТП кроме него самого никто не пострадал, в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренные ст.264 УК РФ.
 
    Согласно схеме ДТП, наезд на Томилина Н.В. автомобилем под управлением Копосова А.А. был совершен фактически на середине проезжей части полосы движения, на расстоянии 2,5 м. от края обочины.
 
    Суд приходит к выводу, что Томилин Н.В. получил телесные повреждения по своей вине, грубо нарушив требования п.4.1 ПДД, двигаясь по проезжей части в попутном направлении с двигающимися автомобилями.
 
    Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
 
    Таким образом, грубая неосторожность потерпевшего и отсутствие вины водителей Копосова А.А. и Губайдуллина М.Х. должны быть учтены при определении размера компенсации морального вреда.
 
    Надлежащими ответчиками по требованиям истца являются Копосов А.А. и ООО «Ойламп Сервис», оснований для взыскания с Губайдуллина М.Х. не имеется.
 
    Несмотря на то, что в судебном заседании не установлена вина ответчиков в нарушении Правил дорожного движения, на основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Согласно выписке из истории болезни Томилин Н.В. в результате дорожно-транспортного происшествия получил множественные переломы и другие телесные повреждения, был доставлен в БУХМАО-Югры «<данные изъяты> где находился в стационаре с 01 декабря 2013 года по 31 января 2014 года, проведены операции, с 07.02.2014 года по 20.02.2014 года и с 29.04.2014 года по 09.06.2014 года в ГБУЗ «<данные изъяты>
 
    Эксперт ФИО13. в судебном заседании показала, что ею была проведена экспертиза и установлены характер телесных повреждений Томилина Н.В., определена тяжесть, давность причинения, вертикальное расположение пешехода, наличие алкогольного опьянения, но разграничить какие телесные повреждения были причинены пешеходу наездом первого и второго автомобиля не представляется возможным.
 
    Исходя из повреждений, описанных в протоколе осмотра места происшествия, автомобиль <данные изъяты> имеет следующие повреждения: разбито левое наружное зеркало заднего вида, у автомобиля <данные изъяты> деформированы капот спереди справа, передний бампер справа, передняя правая сторона панели кузова, присутствуют потертости грязи.
 
    С учетом объяснений сторон, характера и локализации телесных повреждений истца, механических повреждений автомобилей и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что ответчики не могут в равной степени отвечать по требованиям истца.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Учитывая обстоятельства, при которых были получены истцом телесные повреждения, тяжесть полученных Томилиным Н.В. телесных повреждений, имущественное положение ответчика Копосова А.А., который является пенсионером и его пенсия составляет <данные изъяты> рублей, с учетом грубой неосторожности со стороны самого потерпевшего в получении вреда здоровью, выразившейся в грубом нарушении Правил дорожного движения и отсутствии вины со стороны Копосова А.А. и Губайдуллина М.Х., с учетом разумности и справедливости суд приходит к выводу о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей с ООО «Ойламп Сервис» и <данные изъяты> рублей с Копосова А.А.
 
    В удовлетворении требований к Губайдуллину М.Х. суд отказывает, так как владельцем источника повышенной опасности является ООО «Ойламп Сервис».
 
    В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно платежному документу при предъявлении иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, тогда как в соответствии со ст. 333.36 НК РФ он был освобожден от ее уплаты.
 
    Таким образом, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по 200 рублей.
 
    Разъяснить Томилину Н.В., что на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ он вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной им государственной пошлины в размере 200 рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ойламп Сервис» в пользу Томилина НВ возмещение морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.
 
    Взыскать с Копосова АА в пользу Томилина НВ возмещение морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.
 
    В удовлетворении иска к Губайдуллину МХ о взыскании морального ущерба и остальной части требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ойламп Сервис» в пользу местного бюджета судебные расходы в размере 200 (двести) рублей.
 
    Взыскать с Копосова АА в пользу местного бюджета судебные расходы в размере 200 (двести) рублей.
 
    На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.
 
    Решение в окончательной форме принято 22 сентября 2014 года.
 
    Судья С.В. Кобяшева