Решение от 16 сентября 2014 года

    Дело № 2 – 805/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    16 сентября 2014 года         город Снежинск
 
    Снежинский городской суд Челябинской области в составе
 
    председательствующего судьи Симонян И.С.,
 
    при секретаре Черкасовой О.М.,
 
    с участием:
 
    -ответчика Дурова Д.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Снежинского отделения № к Дурову ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
        Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Снежинского отделения (далее по тексту- ОАО «Сбербанк России») обратилось с иском к Дурову Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. для личных целей сроком на <данные изъяты> на условиях уплаты <данные изъяты> % годовых. Учитывая, что ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, истец просит взыскать с Дурова Д.М. сумму в размере <данные изъяты> руб., из которых:
 
    - <данные изъяты>. – просроченный основной долг,
 
    <данные изъяты>. – неустойка, начисленная по ДД.ММ.ГГГГ
 
    <данные изъяты>. – просроченные проценты.
 
    Также истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д. 5).
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о дате слушания дела надлежащим образом (л.д. 31), направил в суд заявление, в котором указал, что просроченные проценты начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).
 
    Ответчик Дуров Д.М. в судебном заседании исковые требования в части взыскания с него суммы основного долга, процентов, госпошлины признал, последствия признания иска разъяснены и понятны. С размером предъявленной ко взысканию неустойки не согласился, просил снизить ее размер в связи с затруднительным материальным положением, а также в связи с несоразмерностью последствиям просрочки исполнения обязательства.
 
    Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Как установлено в суде, и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Дуровым Д.М. был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор взял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 17-18).
 
    Пунктом 3.1 кредитного договора (л.д. 17 оборот) предусмотрено погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. С графиком погашения задолженности, который является неотъемлемой частью кредитного договора, ответчик был ознакомлен под роспись (л.д. 19, оборот).
 
    Исполняя принятое на себя обязательство по кредитному договору, банк ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет заемщика сумму кредита в размере <данные изъяты> руб., что не отрицается ответчиком, а также подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика (л.д. 43). Таким образом, свои обязательства перед Дуровым Д.М. банк исполнил в полном объеме.
 
 
    Судом установлено, что, заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнялись, в результате чего не возвращена часть кредита и не уплачены проценты за его пользование
 
 
        Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В свою очередь, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В связи с образовавшейся задолженностью истец направил Дурову Д.М. ДД.ММ.ГГГГ требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (л.д. 24,25), никакого ответа на данное письмо не поступило, задолженность по кредиту погашена не была.
 
 
        Из выписки по лицевому счету следует (л.д. 43), что ответчиком погашено кредита на сумму <данные изъяты> руб., процентов на сумму <данные изъяты>., просроченных процентов на сумму <данные изъяты>., пени на сумму <данные изъяты>
 
    В соответствии в пунктом 3.3 кредитного договора (л.д.17 оборот), при несвоевременном погашении платежа и погашении кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    Из расчета задолженности (л.д. 27-29) следует, что остаток по кредиту составляет <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб., просроченные проценты по договору - <данные изъяты> руб. Дуров Д.М. суммы основного долга и процентов не оспорил.
 
    Судом проверен представленный расчет задолженности (л.д. 27-29) на предмет соответствия нормам ст. 319 ГК Российской Федерации, нарушения очередности погашения денежных сумм не выявлено, поступающие платежи распределялись надлежащим образом. С учетом изложенного требование банка в части взыскания суммы основного долга и процентов подлежат удовлетворению.
 
    Рассматривая требование банка о взыскании суммы неустойки, а также ходатайство ответчика Дурова Д.М. о снижении предъявленной ко взысканию неустойки согласно ст. 333 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из представленного расчета (л.д. 29), сумма неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>.
 
    В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить сумму процентов, предусмотренных договором за нарушение сроков возврата денежных средств, если сумма процентов, подлежащая уплате, несоразмерна последствиям просрочки возврата заемных сумм.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер пени в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера пени.
 
    Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе:
 
    -соотношение сумм неустойки и основного долга;
 
    -длительность неисполнения обязательства;
 
    -соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования;
 
    -недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности;
 
    -имущественное положение должника.
 
    В частности, при оценке соотношения процентной ставки по кредиту с размерами ставки рефинансирования суд учитывает, что единая учетная ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер имущественной ответственности. Установленный же п. 3.3 договора процент неустойки - 0,5% годовых за каждый день просрочки существенно превышает ставку рефинансирования - 8,25 % годовых (на момент рассмотрения дела (Указание Банка России от 13.09.2012 №2873-У).
 
    Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая разумный баланс законных интересов обеих сторон по делу.
 
 
    Таким образом в судебном заседании установлено, что процент за просрочку исполнения обязательства по договору значительно превышает ставку рефинансирования, что является основанием для снижения размера предъявленной ко взысканию неустойки.
 
    Усматривая законные основания для взыскания суммы неустойки, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер предъявленной к взысканию неустойки с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты>. исходя из ее явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.
 
    Определяя сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб., суд учитывает семейное положение ответчика: <данные изъяты> Кроме того, как следует из представленной справки ОАО «<данные изъяты>» совместно с ответчиком Дуровым Д.М. проживает <данные изъяты>.д. 50). <данные изъяты> (л.д. 48-49). Ответчиком в подтверждении своего материального положения представлена справка о заработной плате (л.д. 51), согласно которой средняя ежемесячная заработная плата ответчика Дурова Д.М. составляет <данные изъяты>., также ответчиком представлены копии квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг (ежемесячно оплачивается сумма в размере около <данные изъяты>
 
    Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер основной задолженности, явную несоразмерность, компенсационную природу неустойки, материальное положение ответчика, суд считает необходимым снизить неустойку, определив ее размер <данные изъяты> руб. Предъявленная ко взысканию сумма (<данные изъяты>. ) является завышенной.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), именно эта сумма и подлежит взысканию с ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
        Исковое заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Снежинского отделения № к Дурову ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
 
        Взыскать с Дурова ФИО11 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России»:
 
    - <данные изъяты>. – просроченный основной долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    <данные изъяты>.– неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
 
    <данные изъяты>. – просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
 
    <данные изъяты>. - расходы по оплате госпошлины.
 
 
        В остальной части иска отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд.
 
    Председательствующий И.С. Симонян