Решение от 16 сентября 2014 года

    дело № 2-767/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    16 сентября 2014 года <адрес>
 
    Снежинский городской суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи Беляевой Т.В.
 
    при секретаре Дикой М.А.,
 
    с участием:
 
    -истца Нигматуллина И.И.,
 
    -представителя ответчика ОАО «<данные изъяты>» - Сайдуллиной И.Р. (доверенность, л.д.21),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Нигматуллина ФИО9 к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о защите прав потребителей.
 
                    У С Т А Н О В И Л:
 
    Нигматуллин И.И. обратился с иском к открытому акционерному обществу «<данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате несанкционированного снятия денежных средств по банковской карте в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по устранению недостатков оказанной услуги, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца. (л.д.37).
 
    Требования по исковому заявлению мотивированы тем, что истец является клиентом ОАО «<данные изъяты>» и пользователем зарплатой карты. ДД.ММ.ГГГГ истцом на счет карты через банкомат была внесена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ при попытке снять некоторую сумму с карты истец обнаружил, что на счете не хватает денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. За данный период времени истец никаких денежных операций со своей картой не проводил, карту никому не передавал, пин-код карты известен только ему. При обнаружении пропажи, истец заблокировал карту и обратился с заявлением в отделение <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ года истцу сообщили об отказе возмещении денежных средств, при этом пояснили, что денежные средства истца были обналичены в <адрес> при помощи банкомата. В связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением правоохранительные органы <адрес>, его обращение было направлено в <адрес> и в настоящий момент о данной ситуации ему ничего не известно. Ответ на претензию из <данные изъяты> также не поступил. В связи с чем, истец обратился в суд.
 
    В судебном заседании Нигматуллин И.И. исковые требования поддержал в полном объеме, при этом полагает, что ответчиком нарушены его права как потребителя на получение безопасной услуги, не причиняющей вред его имуществу.
 
    В судебном заседании представитель ОАО «<данные изъяты>» Сайдуллина И.Р., выступающая на основании доверенности (л.д.21) против удовлетворения иска возражала, приобщив письменные возражения на иск (л.д.61).
 
    Заслушав пояснения и доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
 
    Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
 
    Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
 
    В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
 
    Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
 
    Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Нигматуллин И.И. обратился в ОАО «<данные изъяты>» с заявлением на получение дебетовой карты <данные изъяты> (л.д.51-оборот). Из содержания заявления следует, что текст Условий использования карты и Памятку держателя Нигматуллин И.И. получил, с Условиями использования карт и Тарифами банка ознакомлен и обязуется их выполнять.
 
    В заявлении Нигматуллин И.И. указал номер счета карты № и номер карты № (л.д.51-оборот).
 
    С ДД.ММ.ГГГГ пластиковая карта истца неоднократно перевыпускалась, в соответствии с Условиями использования дебетовых карт <данные изъяты> (л.д.52).
 
    Так, ДД.ММ.ГГГГ от Нигматуллина И.И.в Банк подано заявление о перевыпуске карты в связи с технической неисправностью карты. (л.д.54-оборот).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Нигматуллиным И.И. в Банк подано заявление об утрате карты и на перевыпуск карты. (л.д.56-оборот,57)
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что для Нигматуллина И.И. перевыпущена новая банковская карта, открыт счет №. (л.д.11)
 
    Согласно выписке с лицевого счета Нигматуллина И.И., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно с банкоматов №, №, № г. Москва с карты № были сняты денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д.13-14)
 
    ДД.ММ.ГГГГ Нигматуллин И.И., узнав ДД.ММ.ГГГГ о факте списания денежных средств с банковской карты, обратился в ОАО «<данные изъяты> с заявлением о возврате незаконно списанных денежных средств в размере <данные изъяты> руб.. (л.д.8)
 
    В материалы дела представителем ответчика представлен ответ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Нигматуллина И.И., согласно которому, Банк указал, что оснований для возврата средств по оспоренной истцом операции отсутствуют. (л.д.65)
 
    ДД.ММ.ГГГГ Нигматуллин И.И. обратился в Отдел МВД России по ЗАТО <адрес> с заявлением о незаконном списании денежных средств с его карт-счета.
 
    Согласно уведомлению следователя СО отдела МВД России по ЗАТО <адрес> ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ материал проверки по заявлению Нигматуллина И.И. в соответствии со ст. 152 УПК РФ направлен по территориальности в ГУ МВД России по <адрес> для принятия процессуального решения. (л.д.16)
 
    На сегодняшний день никаких сведений по рассмотрению заявления Нигматуллина И.И. истцу не поступало, о чем последний подтвердил в судебном заседании.
 
    Рассматривая возражения ответчика, в частности ссылки представителя ответчика на п. 3.1.2. Условий использования дебетовых карт (далее – Условия), согласно которым держатель карты обязан не сообщать ПИН-код и контрольную информацию, не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты; нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода и в силу ст. 56 ГПК РФ, истцу необходимо доказать те обстоятельства, на которые он ссылается, суд приходит к следующему:
 
        Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, на ответчика – ОАО «<данные изъяты>» возложена обязанность доказать, что с его стороны в рамках оказания услуги перевода денежных сумм были предприняты надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых им программно-аппаратных средств и исключающие возможность получения распоряжения о переводе денежных средств, а спорная операция осуществлена исключительно по причине нарушения истцом правил безопасности.
 
    Рассматривая доводы представителя ответчика, о том, что истец активно использовал расчеты посредством банковской карты, в том числе для осуществления денежных переводов в г. Москву, в связи с чем представляется необоснованным довод истца о том, что банковская карта постоянно находилась при нем, судом отвергаются, как следует из представленной в материалы дела выписки из графика дежурств Нигматуллина И.И., в день списания денежных средств с помощью банкоматов г. Москвы, а именно ДД.ММ.ГГГГ Нигматуллин И.И. отдыхал после дежурства, а ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве. (л.д.66) В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии у истца реальной возможности о передаче банковской карты третьим лицам или личном участие при снятии денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – комиссия за снятие денежных средств) с помощью банкоматов в г. Москве.
 
    Не доверять указанным документам у суда не имеется оснований.
 
    Между тем из представленной Банком выписки по счету невозможно с достоверностью определить, кем были сняты денежные средства, кроме того видно, что снятие произошло на территории города Москва. Доказательств того, что банковская карта истца во время несанкционированного списания денежных средств с его банковского счета была в распоряжении третьих лиц по его поручению, суду не представлено. Факт ввода ПИН-кода при снятии денежных средств не подтвержден соответствующей технической документацией (протоколами операций).
 
    При этом достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что пластиковая карта выбыла из обладания истца либо ПИН-код и реквизиты карты стали известны третьему лицу по вине самого Нигматуллина И.И., которые могли бы за собой повлечь несанкционированное списание денежных средств банком не представлено и судом не добыто, списание денежных средств было необоснованным ввиду того, что произошло в отсутствие волеизъявления истца.
 
    ОАО «<данные изъяты>», выполняя одну из основных обязанностей по обеспечению сохранности денежных средств граждан, обязано создать такую систему выполнения электронных платежей, которая будет обеспечивать неукоснительную сохранность денежных средств клиентов и исключать несанкционированные операции с их денежными средствами, риск несовершенства системы электронных платежей обязан нести банк.
 
    Возможность использования услуг ОАО «<данные изъяты>» с целью хищения денежных средств со счетов клиентов банка является недостатком предоставляемой ответчиком услуги. Ответчик не представил надлежащих доказательств того, что списание денежных средств со счета истца произведено в результате его неправомерных действий.
 
    В силу ст. 1095 ГК РФ обязанность исполнителя по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, наступает независимо от вины исполнителя. В данном случае нашел подтверждение факт оказания ОАО «<данные изъяты>» истцу финансовой услуги ненадлежащего качества, в результате чего права Нигматуллина И.И. как потребителя были нарушены.
 
         Судом достоверно установлено, что услуга «Мобильный банк» к телефону истца не была подключена, что не оспаривается сторонами в судебном заседании.
 
    Ответчиком не представлено доказательств, как свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении имущественного вреда истцу, так и подтверждающих принятие банком всех необходимых мер по обеспечению безопасности хранения вверенных ему денежных средств.
 
    Судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что банковская карта истца при проведении спорных операций не предъявлялась, так как находилась у него при себе вне места проведения операций, таким образом, списание денежных средств со счета истца стало возможным в результате необеспечения ответчиком технической защищенности банковской карты.
 
    Доказательств, подтверждающих нарушение истцом правил пользования банковскими картами ответчик суду не представил.
 
        В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Рассматривая требования Нигматуллина И.И. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Требования разумности и справедливости предполагают при компенсации морального вреда определение денежной суммы, соразмерной объему и характеру пережитого с учетом всех обстоятельств.
 
    Установив при разрешении возникшего спора факт нарушения прав потребителя Нигматуллина И.И., требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. При этом, с учетом принципа разумности и справедливости, установленного частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать сумму компенсации морального вреда, в размере <данные изъяты> рублей. Указанная сумма соразмерна объему и характеру пережитого истцом.
 
    Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
 
    Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня) размер неустойки составил <данные изъяты>:
 
    <данные изъяты>/100*3=<данные изъяты> руб. – сумма процентов в день,
 
    <данные изъяты> руб. * <данные изъяты> дня = <данные изъяты> руб..
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    В виду того, что неустойка превышает сумму ущерба, суд снижает размер неустойки до <данные изъяты> рублей, указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Решая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему выводу.
 
    По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд.
 
    Следовательно, штраф за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований страхователя подлежит взысканию в том случае, когда до подачи искового заявления в суд истец обратился к ответчику с претензией, содержащей соответствующие требования. В противном случае, в отсутствие досудебного обращения потребителя, в отсутствие с его стороны претензии, содержащей мотивы несогласия с решением (действиями, бездействием) ответчика и требования потребителя, ответственность за неисполнение таких требований в добровольном порядке у виновного наступить не может.
 
    Как пояснил в ходе судебного разбирательства истец, и представитель ответчика данное обстоятельство не оспорил, ДД.ММ.ГГГГ Нигматуллин И.И. предъявил в банк претензию (заявление) (л.д.8), в которой просил вернуть ему незаконно списанные денежные средства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» направил истцу мотивированный отказ в удовлетворении его требований (л.д.65), что и послужило основанием для обращения Нигматуллина И.И. в суд за защитой нарушенного права.
 
    Учитывая, что свои требования, как потребителя, истец предъявил ответчику до обращения в суд, при этом требования Нигматуллина И.И. остались без удовлетворения, на ОАО «<данные изъяты>» должна быть возложена ответственность за неисполнение таких требований в добровольном порядке.
 
    Поскольку сумма, взысканная в пользу истца составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), штраф, подлежащий взысканию, составит <данные изъяты>
 
    Удовлетворяя требования истца о взыскании штрафа, суд учитывает также и то, что пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации исковых требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Действующим законодательством не предусмотрены исключения из исковых требований, подлежащих учету при расчете суммы штрафа. Поскольку законодатель определил, что взыскание штрафа производиться в пользу потребителя при условии, если будет установлено нарушение его прав, а данный факт при рассмотрении настоящего спора установлен, штраф подлежит взысканию с ответчика.
 
    Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому в силу статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации указанные расходы взыскиваются в пользу местного бюджета с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рубля за требования имущественного характера, <данные изъяты> рублей за требования о компенсации морального вреда).
 
    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Нигматуллина ФИО10 к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Нигматуллина ФИО11:
 
    - <данные изъяты>) рублей 00 копеек – сумма ущерба;
 
    - <данные изъяты> рублей 00 коп. - неустойка;
 
    - <данные изъяты>) рублей – компенсация морального вреда;
 
    - <данные изъяты>) рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 <данные изъяты>) рубля 00 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Нигматуллину ФИО12 – отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд.
 
    Председательствующий Т.В.Беляева