Дата принятия: 16 сентября 2014г.
№ №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Лычагиной С.В.
при секретаре Чабаненко М.С.
адвоката Галанцева А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брылкин А.В. к Антипов Д.В. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Брылкин А.В. обратился в суд с иском к Антипов Д.В. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов.
В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Антипов Д.В. был заключен договор займа, согласно которого он предоставил Антипов Д.В. беспроцентный заем в размере <данные изъяты>. Согласно договора займа Антипов Д.В. обязался вернуть денежные средства в срок и порядке, которые предусмотрены договором, в установленный срок денежные средства возвращены частично, размер долга составляет <данные изъяты>. и пени за несвоевременный возврат части суммы займа в сумме <данные изъяты>
Истец Брылкин А.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель истца по доверенности на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик Антипов Д.В. в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации надлежащим образом, извещения о судебном заседании по последнему известному месту жительства не вручены по причине истечения срока хранения, телеграмма о явке в суд не доставлена, по извещению за телеграммой ответчик не явился.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Согласно справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> Антипов Д.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Как следует из материалов дела, ответчику направлялось извещение о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, конверт с извещением вернулся в связи с истечением срока хранения, кроме того ответчику была направлена телеграмма о явке в суд, которая адресату не доставлена, в связи с тем, что адресат по указанному адресу не проживает.
В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст. 116, 119 ГПК РФ, поскольку ответчик извещался по месту регистрации. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки.
Таким образом, судом предприняты достаточные меры для обеспечения ответчика реальной возможностью воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами, суд в порядке ст. 50, 119 ГПК РФ рассмотрел дело с участием адвоката.
Адвокат Галанцев А.В. с иском не согласился, указав, что истцом не представлены расписки о возврате денежных средств, доказательств того, что задолженность по договору займа не выплачена, суду не представлена.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу п.1 и п.2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как установлено в судебном заседании, Брылкин А.В. передал по договору займа Антипов Д.В. денежные средства в размере в размере <данные изъяты> рублей. Согласно договора займа Антипов Д.В. должен был вернуть долг в размере <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается договором займа (л.д.6). Денежные средства ответчиком возвращены частично.
В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случае, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчика Антипов Д.В. не представлены письменные доказательства безденежности Д.В. данного договора займа, возврата истцу суммы долга.
Таким образом, суд приходит к выводу, что между Брылкин А.В. и Антипов Д.В. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>, так как все необходимые условия для его заключения сторонами соблюдены, по графику платежей дата погашения- ежемесячно 17 числа каждого месяца по <данные изъяты>. Из графика погашения задолженности следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик внес последний платеж в сумме <данные изъяты>.
Исходя из требований п.1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика долга по договору займа в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>. а также расходов по уплате государственной пошлины.
Согласно п. 4.1. договора займа за несвоевременный возврат части суммы займа займодавец вправе требовать от Заемщика уплаты пени в размере 0,1% от остатка суммы займа за каждый день просрочки. Размер пени составляет <данные изъяты>., суд проверил расчет пени, полагает, что расчет пенсии произведен верно.
Исходя из того, что задолженность по договору займа, в сумме <данные изъяты> ответчиком до настоящего времени не погашена, принимая во внимание представленный истцом расчет задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств в опровержение правильности этого расчета, пени предусмотрена договором займа, ее размер соответствует п. 4.1 договора займа, суд считает, что исковые требования Брылкин А.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика Антипов Д.В. в пользу истца долг по договору займа в сумме <данные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты>.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так как исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Брылкин А.В. к Антипов Д.В. о взыскании долга по договору займа, пени, судебных расходов, – удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Антипов Д.В. в пользу Брылкин А.В. долг по договору займа в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>
Взыскать с Антипов Д.В. в пользу Брылкин А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Председательствующий С.В. Лычагина
