Дата принятия: 16 сентября 2014г.
Дело № 02-928/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
С. Миасское ДД.ММ.ГГГГ
Красноармейский районный суд Челябинской области в составе
председательствующего Новикова Е.М.
при секретаре Какуриной Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тецлава АА к обществу с ограниченной ответственностью «УГМК Страхование» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л :
Тецлав А.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил суд взыскать в его пользу с ответчика 105 569 руб. 40 коп. в счет недоплаченного страхового возмещения по полису ДСАГО, 6 480 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг по оценке, 7 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 5 000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке его, как потребителя, требований.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Нисан Кашкай, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением Абабкова Е.В. и автомобиля истца Шевроле Круз, гос. рег. знак У927СМ174, под его управлением.
В результате данного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.
ГИБДД установлено, что ДТП произошло по вине водителя Абабкова Е.В..
Автогражданская ответственность Абабкова Е.В. на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ООО «УГМК Страхование».
Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 23 июня 2014 г. ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере 120 000 рублей.
Согласно экспертному заключению размер ущерба с учетом износа составил 207 339 руб. 02 коп., стоимость услуг экспертизы – 4 950 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости – 18 230 руб. 38 коп., стоимость услуг экспертизы – 1 530 руб. 00 коп..
Гражданская ответственность виновника ДТП Абабкова Е.В. также была дополнительно застрахована в ООО «УГМК Страхование» на сумму 500 000 рублей.
Истец отправил ответчику почтой заявление о доплате ему страхового возмещения, однако выплата ему не была произведена, в связи с чем он 6 августа 2014 г. обратился с указанным иском в суд.
В судебном заседании стороны и привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Абабков Е.В. участия не приняли, стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены, Абабков Е.В. почтовую корреспонденцию не получает. В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников, по представленным доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании
договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ч. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Нисан Кашкай, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением Абабкова Е.В. и автомобиля истца Шевроле Круз, гос. рег. знак <данные изъяты>, под его управлением, что подтверждено материалом ГИБДД, не оспаривается.
Автомобиль Шевроле Круз, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежит Тецлаву АА, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.43-44).
Сотрудниками ГИБДД при проверке было установлено, что ДТП произошло по вине водителя Абабкова ЕВ, нарушившего требования п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается материалами административного органа (ГИБДД) – справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.45).
В результате данного ДТП автомобилю Шевроле Круз, гос. рег. знак № принадлежащему Тецлаву А.А., причинены технические повреждения.
Автогражданская ответственность Абабкова Е.В. на момент ДТП по ОСАГО была застрахована в ООО «УГМК Страхование» (полис сер. ССС № 0658120141), о чем имеется отметка в справке о ДТП (л.д.25).
Кроме того гражданская ответственность Абабкова Е.В. также была дополнительно застрахована в ООО «УГМК Страхование» на сумму 500 000 рублей, что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53) и не оспаривается.
Согласно ст.ст. 7, 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в
пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей, двух и более потерпевших – не более 160 000 рублей. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил необходимый пакет документов.
Страховщик (ответчик) платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 120 000 рублей (л.д.52).
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 207 339 руб. 02 коп. (л.д.10-29), стоимость услуг данной экспертизы – 4 950 руб. 00 коп. (л.д.9). Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля истца – 18 230 руб. 38 коп. (л.д.30-51), стоимость услуг данной экспертизы – 1 530 руб. 00 коп. (л.д.8).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил по почте ответчику заявление с просьбой доплатить страховое возмещение в соответствии с имеющимся полисом ДСАГО, к заявлению приложил экспертные заключения и копию полиса ДСАГО (л.д.55-56).
В связи с невыполнением ответчиком в добровольном порядке данных требований ДД.ММ.ГГГГ Тецлав А.А. обратился с иском в суд.
В период нахождения дела в суде платежными поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 112 059 руб. 40 коп. было ответчиком перечислено Тецлаву А.А., из которых 105 569 руб. 40 коп. в счет возмещения ущерба, 6 480 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оценке (л.д.69-70).
Таким образом ответчиком указанными выплатами возмещен истцу причиненный имущественный ущерб (стоимость восстановительного ремонта, утрата товарной стоимости автомобиля, расходы по оплате проведенной экспертизы).
Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).
Исходя из приведенной правовой нормы, основанными на законе являются требования Тецлава А.А. о взыскании оставшихся не возмещенными убытков со страховой компании.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям с участием потребителей по договору страхования, не урегулированным специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), об освобождении от уплаты гос. пошлины (п. 3 ст. 17).
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан потребителю оказать услугу, качество которой соответствует договору.
Применительно к договорам страхования ответственности по ОСАГО и ДСАГО данное положение Закона о защите прав потребителей предполагает полное возмещение страховщиком потерпевшему ущерба, причиненного ему в результате ДТП (в пределах установленных законодательством и договором размерах).
Суд считает установленным факт того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца до приведения его в состояние, в котором он находился до страхового случая, с учетом износа составляет 207 339 руб. 02 коп., утрата товарной стоимости – 18 230 руб. 38 коп.. Это подтверждено доказательствами, а именно представленными экспертными заключениями. У суда нет оснований не доверять данным письменным доказательствам. Заключения составлены специалистом-оценщиком, квалификация которого подтверждена приложенными дипломом, сертификатами, свидетельствами. Каких-либо данных о заинтересованности оценщика в данном деле нет. В заключении отражены выявленные технические повреждения, работы по их устранению и их стоимость, стоимость деталей и материалов. Кроме того установленный оценщиком размер ущерба ответчиком не оспаривается, добровольно истцу возмещен, как и затраты на проведение оценки, поэтому в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.
В части исковых требований о компенсации морального вреда суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным ИП, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Моральный вред в данном случае причинен истцу в результате оказания некачественной услуги по страхованию ответственности. Ответчик уклонялся от удовлетворения законных требований Тецлава А.А. во внесудебном порядке, последний в связи с этим вынужден был длительное время в судебном порядке добиваться восстановления своего нарушенного права, тратя время, нервы, переживая о случившемся. Все эти обстоятельства подтверждают причинение истцу по вине ответчика морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях.
Учитывая отсутствие каких-либо норм, определяющих материальные критерии физических и нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к убеждению, что моральный вред, причиненный Тецлаву А.А., подлежит компенсации в размере 3 000 рублей, исковые требования о взыскании в этой части 5 000 рублей, по мнению суда, завышены.
В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удов-
летворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчиком ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» допущено нарушение прав потребителя, добровольно требования Тецлава А.А. в полном объеме в установленные законом сроки исполнены ответчиком не были, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный приведенной нормой, являющейся императивной.
Сумма штрафа, исходя из подлежащей взысканию суммы, составляет
3 000 руб. (комп. морального вреда) : 2 = 1 500 руб. 00 коп..
Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», штраф взыскивается в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец просит возместить ему судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп..
Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию сложности и объем дела, отсутствие представителя в судебном заседании, оценив соразмерность расходов применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характер услуг, оказанных в рамках этого договора (л.д.59), их необходимость для целей восстановления нарушенного права, суд приходит к выводу, что затраты на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу на сумму 3 000 рублей, заявленная в этой части сумма в 7 000 рублей, по мнению суда, завышена.
На основании выше изложенного общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 3 000 руб. (комп. морального вреда) + 1 500 руб. (штраф) + 3 000 руб. (судебн. расходы) = 7 500 руб. 00 коп..
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец Тецлав А.А. был освобожден от уплаты гос. пошлины в силу закона, а именно ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) и ст. 17 Закона о защите прав потребителей. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден. Поэтому с последнего подлежит взысканию в местный бюджет гос. пошлина в размере, исходя из удовлетворенных требований, 4 000 руб. 00 коп. (в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УГМК Страхование» в пользу Тецлава АА 3 000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда, 1 500 руб. 00 коп. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, 3 000 руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходов, всего 7 500 руб. 00 коп..
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УГМК Страхование» в доход местного бюджета Красноармейского муниципального района Челябинской области гос. пошлину в размере 4 000 руб. 00 коп..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме.
Председательствующий подпись Е.М. Новиков
Копия верна, судья Е.М. Новиков
