Решение от 16 сентября 2014 года

          Р Е Ш Е Н И Е
 
                Именем Российской Федерации
 
    16 сентября 2014 года                              г. Курильск
 
    Курильский районный суд Сахалинской области в составе:
 
    Председательствующего Суриной И.Ю.
 
    При секретаре Лукьяновой М.В.
 
    С участием прокурора Курильского района Шаталова Д.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гордеевой Т. Н. к главе администрации муниципального образования «Курильский городской округ», администрации муниципального образования «Курильский городской округ» о восстановлении процессуального срока для обращения в суд с индивидуальным трудовым спором, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
        Гордеева Т.Н. работала в должности директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа г. Курильска (далее – МБОУ СОШ Курильска) на основании распоряжения главы администрации МО «Курильский городской округ» № от ДД.ММ.ГГГГ года. Трудовой договор с Гордеевой Т.Н. как с директором МБОУ СОШ Курильска не заключался.
 
    Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Гордеева Т.Н. была уволена с должности директора МБОУ СОШ Курильска с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ – в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора.
 
    Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в вышеназванное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было внесено изменение в части даты, с которой Гордеева Т.Н. была уволена, и дата ДД.ММ.ГГГГ была заменена на ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Гордеева Т.Н. обратилась в Курильский районный суд с иском к главе администрации МО «Курильский городской округ» о признании увольнения незаконным, восстановлении её на работе в должности директора МБОУ СОШ Курильска. В обосновании иска указала, что уволена незаконно, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в ГБУЗ «Курильская ЦРБ», о чем свидетельствует листок нетрудоспособности. Таким образом, увольнение имело место в период её (истца) нетрудоспособности. Поскольку незаконные действия ответчика нарушили её трудовые права и причинили глубокие нравственные страдания, просила также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. Также просила восстановить процессуальный срок для обращения в суд с настоящим индивидуальным трудовым спором, поскольку он был пропущен в связи с её (истца) болезнью.
 
    В настоящем судебном заседании истец Гордеева Т.Н. заявленные требования поддержала и дала пояснения, аналогичные доводам искового заявления. При этом не возражала против привлечения в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ администрацию МО «Курильский городской округ», и уточнила, что просит взыскать компенсацию морального вреда именно с администрации МО «Курильский городской округ», а не с её (администрации) главы. Также просила учесть, что на листке нетрудоспособности находилась по ДД.ММ.ГГГГ года, и к работе должна была приступить с ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому постановление от ДД.ММ.ГГГГ было издано также в период нахождения на больничном листке. На больничный ушла ДД.ММ.ГГГГ после того, как была ознакомлена с постановлением об увольнении с должности директора школы, в которой проработала длительное время. Трудовой договор в качестве директора МБОУ СОШ г. Курильска с ней не заключался.
 
        Представитель ответчиков Литус А.Г., выступающий по доверенности главы администрации и администрации МО «Курильский городской округ», против восстановления Гордеевой Т.Н. процессуального срока для обращения в суд с рассматриваемым индивидуальным трудовым спором не возражал, поскольку истец действительно до ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном. Однако требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда не признал и пояснил, что работодатель имел право уволить истца п. 2 ст. 278 ТК РФ. На больничный лист Гордеева Т.Н. ушла сразу после того, как ознакомилась с постановлением об увольнении с должности директора школы, а потому данное обстоятельство должно быть расценено как злоупотребление истцом правом, в защите которого должно быть отказано в силу ст. 10 ГК РФ. Кроме того, в постановление об увольнении истца № от ДД.ММ.ГГГГ постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ было внесено изменение в части даты, с которой Гордеева Т.Н. была уволена, и дата ДД.ММ.ГГГГ была заменена на ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, увольнение Гордеевой Т.Н. имело место быть не в период её нетрудоспособности, а потому является законным и обоснованным. При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований просил отказать, восстановив при этом истцу процессуальный срок для обращения в суд с рассматриваемым индивидуальным трудовым спором.
 
    Суд, выслушав истца, представителя ответчиков, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав заключение прокурора Курильского района Шаталова Д.В. о необходимости удовлетворения иска, приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что следует расценивать как уважительные причины пропуска срока обращения в суд обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
    Поскольку ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была временно нетрудоспособна, что подтверждается листками нетрудоспособности (на л.д. 9-10), была уволена по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ года, а в суд с настоящим иском обратилась ДД.ММ.ГГГГ года, её требование о восстановлении процессуального срока для обращения в суд с индивидуальным трудовым спором подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 7 ТК РФ органы местного самоуправления вправе принимать акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции.
 
           При этом, в силу положений ст. 5 ТК РФ, акты органов местного самоуправления и локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, не должны противоречить ТК РФ, иным федеральным законам и нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.
 
           Как было установлено судом и подтверждено сторонами по делу, а также распоряжением главы администрации МО «Курильский городской округ» № от ДД.ММ.ГГГГ (на л.д.17), Гордеева Т.Н. работала в должности директора МБОУ СОШ Курильска.
 
           Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела образования, культуры и спорта администрации МО «Курильский городской округ» Гордеевой Т.Н. была присвоена высшая квалификационная категория по должности «руководитель» сроком на пять лет (на л.д.18).
 
           Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
 
    В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 51 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ (в редакции от 25 декабря 2012 г.) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Могут создавать муниципальные предприятия и учреждения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления. Органы местного самоуправления, осуществляющие функции и полномочия учредителя, определяют цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждают их уставы, назначают на должность и освобождают от должности руководителей данных предприятий и учреждений, заслушивают отчеты об их деятельности в порядке, предусмотренном уставом муниципального образования.
 
        В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 9 Устава МО «Курильский городской округ», принятого решением сессии Курильского районного Совета депутатов от 07.04.2006 года № 28, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.
 
    В силу п.п. 3 п. 1 ст. 10 Устава МО «Курильский городской округ» в      целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городского округа обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений.
 
        Из Устава МБОУ СОШ Курильска (на л.д.) следует, что школа была создана как некоммерческая организация для реализации образовательных услуг (п. 1.7), и её учредителем является администрация МО «Курильский городской округ» (п. 1.2), в полномочия которого входит назначение и расторжение трудового договора с руководителем школы (п. 6.5), которым является директор (п. 7.1).
 
    В соответствии со ст. 65 Устава МО «Курильский городской округ» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации,
 
    Муниципальное образование может создавать муниципальные предприятия и учреждения, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления.
 
    Органы местного самоуправления, осуществляющие функции и полномочия учредителя, определяют цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждают их уставы, назначают на должность и освобождают от должности руководителей данных предприятий и учреждений.
 
    Назначение на должность руководителей предприятий и учреждений производится органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя (п. 4 ст. 65 Устава).
 
    Из п. 1.2. статьи 44 Устава МО «Курильский городской округ» следует, что к полномочиям администрации муниципального образования по вопросам местного значения относится управление муниципальной собственностью в порядке, установленном федеральными законами, законами Сахалинской области, в соответствии с Положением, утвержденным Собранием Курильского городского округа; решение вопросов создания, приобретения, использования, аренды муниципальной собственности через уполномоченные органы местного самоуправления; функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений через уполномоченные органы местного самоуправления (п.п. 1); назначение и освобождение руководителей муниципальных предприятий в порядке, установленном законодательством (п.п. 2)
 
    Таким образом, из вышеназванных положений Устава МО «Курильский городской округ» в их взаимосвязи с № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и нормами ГК РФ, полномочия по назначению директора школы, освобождению его от должности, заключению и прекращению с ним трудового договора принадлежат исключительно администрации МО «Курильский городской округ», как учредителю МБОУ.
 
    В соответствии со ст. 41 Устава МО «Курильский городской округ» исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения, является администрация муниципального образования «Курильский городской округ» (п. 1).
 
    Администрацией муниципального образования «Курильский городской округ» на принципах единоначалия руководит глава администрации Курильский городской округ (п. 3 ст. 41 Устава).
 
         Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Гордеева Т.Н. была уволена с должности директора МБОУ СОШ Курильска с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ – в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора (на л.д.8)
 
    Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в вышеназванное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было внесено изменение в части даты, с которой Гордеева Т.Н. была уволена, и дата ДД.ММ.ГГГГ была заменена на ДД.ММ.ГГГГ (на л.д.36).
 
    Согласно листков нетрудоспособности, Гордеева Т.Н. находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, со сроком выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ (на л.д.33-35)
 
    Часть шестая ст. 81 ТК РФ не допускает увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
 
    Аналогичное разъяснение о запрещении увольнения работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске по инициативе работодателя закреплено в разъяснениях, содержащихся в подп. "а" п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
 
    В силу ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
 
    Поскольку постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Гордеевой Т.Н. с должности было издано работодателем в период её временной нетрудоспособности, данное обстоятельство противоречит требованиям трудового законодательства РФ, а потому увольнение следует считать незаконным.
 
    Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым в вышеназванное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было внесено изменение, также было издано в период временной нетрудоспособности истца.
 
    При таких обстоятельствах требование Гордеевой Т.Н. о восстановлении её на работе подлежит удовлетворению.
 
    Доводы ответчика о том, что работодатель не знал при издании приказа о нетрудоспособности истца, а истец не выполнила свою обязанность по уведомлению работодателя об этом, о наличии в поведении истца злоупотребления правом, которое должно быть основанием к отказу в иске, нельзя признать состоятельными.
 
    Действительно, в соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" сокрытие работником временной нетрудоспособности во время его увольнения, а также при установлении судом факта злоупотребления работником правом, суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
 
    Однако, как было установлено судом из пояснений сторон, Гордеева Т.Н. обратилась в медицинское учреждение и ушла на больничный после ознакомления с распоряжением о своем увольнении, а не до того. Предусмотреть данное обстоятельство при ознакомлении с распоряжением о своем увольнении истец не могла.
 
    При таких обстоятельствах суд не находит в действиях Гордеевой Т.Н. злоупотребления правом.
 
           Разрешая требование Гордеевой Т.Н. в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.
 
        В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (часть 9 статьи 394 ТК РФ).
 
    Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с ч. 4 статьи 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
 
    В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    Поскольку трудовой договор между истцом и ответчиком заключен не был, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда сторонами не оговорен.
 
    Мотивируя причинение ей морального вреда, Гордеева Т.Н. в настоящем судебном заседании пояснила, что В МБОУ СОШ г. Курильска отработала около тридцати лет, при этом семь лет – директором школы. С должности директора была уволена не за виновные действия, а в связи с решением учредителя, который не объяснил мотивы принятого решения. После того, как ей накануне нового учебного года объявили, что директором школы истец больше не работает, истец испытала сильнейшие душевные переживания и нравственные страдания, которые вынуждена претерпевать до сих пор. В результате случившегося истец настолько плохо себя почувствовала, что была вынуждена уйти на больничный, где находилась длительное время. При таких обстоятельствах просила взыскать с администрации МО «Курильский городской округ» как с работодателя компенсацию морального вреда, который истец оценила в 500 000 рублей.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5, психиатр ГБУЗ «Курильская ЦРБ», показала, что Гордеева Т.Н. проходила у неё (свидетеля) амбулаторный курс лечения с диагнозом <данные изъяты> При этом истец стационарно лечилась у терапевта. Заболевание у Гордеевой Т.Н. возникло в результате стресса, который она испытала после <данные изъяты>, усиленный увольнением с работы.
 
    Свидетель ФИО6, фельдшер ГБУЗ «Курильская ЦРБ», показала, что в августе 2014 года в составе бригады «скорой помощи» была на вызове у Гордеевой Т.Н. Пациентка была в подавленном состоянии, беспрерывно плакала и жаловалась на бессонницу. При выяснении причин такого состояния было установлено, что у Гордеевой Т.Н. незадолго <данные изъяты>, а затем её уволили с должности директора школы. Гордеевой Т.Н. была оказана медицинская помощь, а затем она обращалась к врачам поликлиники и проходила амбулаторное и стационарное лечение в ЦРБ.
 
    Свидетели ФИО7 и ФИО8 показали, что они близкие друзья Гордеевой Т.Н. В июле 2014 года стали проживать в квартире последней по её просьбе, поскольку Гордеева Т.Н. находилась в <данные изъяты> и её требовалась моральная поддержка и медицинская помощь. В данное состояние Гордеева Т.Н. пришла в результате <данные изъяты> и последовавшего вскоре за этим увольнения с должности директора школы. В результате случившегося Гордеева Т.Н. попала в больницу, где долго лечилась.
 
    Поскольку рассматриваемый трудовой спор в результате неправомерных действий ответчика, нарушившего одно из важнейших конституционных прав истца – право на труд, в результате чего истец была лишена возможности трудиться и вынуждена обратиться в суд за разрешением спора, суд приходит к выводу о причинении истцу морального вреда в виде нравственных страданий и душевных переживаний.
 
         В соответствии с вышеназванными нормами закона, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Гордеевой Т.Н. в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 30 000 рублей.
 
    Данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, и не приводит к неосновательному обогащению истца.
 
    Говоря о справедливости взысканной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, максимально возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.
 
           С ответчика также подлежит взысканию госпошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ.
 
           В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
 
        Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, ст. 394 ТК РФ, суд
 
                        Р Е Ш И Л :
 
        Исковые требования Гордеевой Т. Н. к администрации муниципального образования «Курильский городской округ» о восстановлении процессуального срока для обращения в суд с индивидуальным трудовым спором, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.
 
    Восстановить Гордеевой Т. Н. процессуальный срок для обращения в суд с индивидуальным трудовым спором о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда
 
         Восстановить Гордееву Т. Н. на работе в должности директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа г. Курильска.
 
         Взыскать с администрации муниципального образования «Курильский городской округ» в пользу Гордеевой Т. Н. компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.
 
        Взыскать с администрации муниципального образования «Курильский городской округ» в доход государства госпошлину в размере 4000 (четырех тысяч) рублей.
 
        Решение в части восстановления Гордеевой Т. Н. на работе подлежит немедленному исполнению.
 
    На решение может быть принесена апелляционная жалоба либо представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Сахалинский областной суд через Курильский районный суд.
 
    Судья:                Сурина И.Ю.