Дата принятия: 16 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Усть-Илимск Иркутской области 16 сентября 2014 года
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
Председательствующего судьи Третьякова М.С.,
при секретаре судебного заседания Сосонко Е.С.,
с участием:
представителя ответчика адвоката Фролова И.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1900/2013 по иску Новожиловой Г.В. к Потапову А.В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в ** в городе Усть-Илимске по произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины *, государственный регистрационный номер *, под управлением Потапова А.В., и автомашины *, государственный регистрационный номер *, принадлежащего Новожиловой Г.В. на праве собственности, под управлением ФИО В ходе административного расследования ДТП Потапов А.В. был признан виновным в нарушении п. 9.10.ПДД РФ. Ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. Для определения размера материального ущерба истец обратился к оценщику, который предоставил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ и согласно которому сумма ущерба составила * руб. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный ДТП в размере ** руб., расходы по оплате госпошлины * руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере * рублей, расходы на оплату услуг представителя * рублей, расходы за удостоверение доверенности в размере * рублей.
В судебное заседание истица, представитель истца не явились, извещены надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.
Представитель ответчика Фролов И.Н. в судебном заседании требования не признал, пояснил, что согласно судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта значительно меньше.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав в совокупности, объяснения представителя ответчика, письменные материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании что ДД.ММ.ГГГГ, в * в городе Усть-Илимске по произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины *, государственный регистрационный номер *, под управлением Потапова А.В., и автомашины *, государственный регистрационный номер *, принадлежащего Новожиловой Г.В. на праве собственности, под управлением ФИО (л.д. 8).
Вина Потапова А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинная связь между действиями причинителя вреда и наступлением вреда подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Потапова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которого Потапов А.В. нарушил п. 9.10 ПДД и совершил столкновение с автомашиной *.
Ответчиком доказательств в опровержение установленных фактов, в части виновности Потапова А.В. в совершении ДТП, а также возражений по материальному ущербу, причиненному имуществу истца в результате ДТП, в судебное заседание не представлено.
Также в судебном заседании установлено, что в момент ДТП гражданская ответственность Потапова А.В., как владельца транспортного средства застрахована в установленном порядке не была, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба возлагается на Потапова А.В., как причинителя вреда.
Согласно отчета эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *, № с учетом износа составляет * рублей (л.д. 11-31).
По ходатайству ответчика с согласия представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины *, №, оплата экспертизы возложена на ответчика Потапова А.В.
Согласно заключения эксперта ФИО №. стоимость восстановительного ремонта автомашины *, №, с учетом износа составляет *.
Сторонами в судебное заседание письменных возражений по результатам проведенной экспертизы не представлено. Доводы представителя истца, изложенные в телефонограмме о несогласии с экспертизой и несоответствии фотографий, представленных в заключении, суд находит несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены. Кроме того, эксперт ФИО при проведении экспертизы и определении повреждений от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ исследовал письменные материалы гражданского дела, в том числе отчет *, представленный истцом, материалы ДТП, произвел осмотр автомашины, после чего пришел к выводам о повреждениях, которые были получены автомашиной * в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, и стоимости восстановительного ремонта. При этом выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы. Оснований не доверять заключению эксперта суд не усматривает.
Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере *.
Истец также просит взыскать судебные расходы, уплаченную государственную пошлину в размере * руб., расходы на оплате услуг по оценке ущерба в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей, расходы по удостоверению доверенности на представителя в размере * рублей.
Данные расходы подтверждаются материалами дела, квитанцией об уплате госпошлины на сумму * руб. (л.д. 80), квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму * руб. за оказание услуг по оценке (л.д. 32), договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму * рублей и распиской от ДД.ММ.ГГГГ к договору о получении денежных средств в размере * рублей (л.д. 34-36), оригиналом доверенности на представителя, согласно которой истцом уплачено * рублей за удостоверение доверенности и техническую работу (л.д. 38).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что расходы истца, понесенные им при рассмотрении гражданского дела нашли свое подтверждение в судебном разбирательстве, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям (36,7%), а именно: расходов на проведение оценки в размере * рублей, на удостоверение доверенности * руб., в счет возмещения уплаченной государственной пошлины * руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела интересы истца при рассмотрении гражданского дела представляла Горшунова Н.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом фактически оказанной, доказанной в судебном заседании юридической помощи, предоставленной представителем истца Горшуновой Н.А.: непосредственное участие при рассмотрении настоящего гражданского дела в трех судебных заседаниях, консультационная помощь, которая у суда сомнений не вызывает, поскольку любое обращение гражданина к юристу направлено на получение юридической консультации, подготовка искового заявления, ходатайств судья считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Новожиловой Г.В. к Потапову А.В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с Потапову А.В. в пользу Новожиловой Г.В. в счет возмещения ущерба *, расходы в счет возмещения уплаченной государственной пошлины в размере * расходы по оценке в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., расходы на удостоверение доверенности на представителя в размере *., а всего *.
В остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня вынесения.
Судья: подпись М.С. Третьяков
*
*
*
