Решение от 16 сентября 2014 года

дело № 2-2167/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    16 сентября 2014 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
 
    председательствующего судьи      Журавлевой Т.С.,
 
    при секретаре                                  Желиховской Е.С.,
 
    с участием представителей истца Ольговской А.А., Завьяловой Г.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медсанчасть №3» к Шендеровой О.Ю. о взыскании неосновательного обогащения,
 
установил:
 
    ООО «Медсанчасть № 3» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Шендеровой О.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 310000 рублей, проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 65342,29 рублей за период с 01.01.2012 по 21.07.2014, а всего 375342,29 рублей.
 
    В обоснование требований истец указал, что 09.12.2011 между Шендеровой О.Ю. и ООО «Медсанчасть № 3» был подписан договор беспроцентного денежного займа, согласно условиям которого займодавец передает заемщику займ в размере ... рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее 31.12.2012. Договором предусмотрено возращение денежных средств частями. По договору беспроцентного займа ООО «Медсанчасть № 3» 30.12.2011 передало ответчику ... рублей, а 07.02.2012 еще ... рублей. В 2012 году Шендерова О.Ю. обратилась в Октябрьский районный суд г.Томска о взыскании задолженности с ООО «Медсанчасть №3» по указанному договору. Решением Октябрьского суда г.Томска от 29.10.2012 иск удовлетворен, с ООО «Медсанчасть № 3» взыскана денежная сумма в размере ... рубля. Апелляционным определением Томского областного суда от 24.06.2014 решение суда от 29.10.2012 было отменено, указанный договор займа от 09.12.2011 был признан притворной сделкой, Шендеровой О.Ю. отказано в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору займа. Таким образом, денежные средства в размере ... рублей, переданные истцом ответчику являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с последней с процентами за пользование в размере 65342, 29 рублей.
 
    В судебном заседании представителя истца Ольговская А.А., Завьялова Г.Н., заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что ответчик пользовалась без законных на то оснований денежными средствами, которые отказалась вернуть
 
    В судебное заседание ответчик Шендерова О.Ю., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, причину неявки суду не сообщила.
 
    Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи с выездом ее представителя в Турцию оставлено судом без удовлетворения.
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
 
    Выслушав представителей истца, исследовав материала дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
 
    Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
 
    1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
 
    2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
 
    3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
 
    4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
 
    Как установлено в судебном заседании, решением Октябрьского районного суда г.Томска от 29.10.2012 иск Шендеровой О.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Медсанчасть №3" о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворен. Постановлено: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медсанчасть №3" в пользу Шендеровой О.Ю. сумму займа в размере ... рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 01.01.2012 по 31.07.2012 в размере ... рублей, а всего взыскать ... рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медсанчасть №3" в пользу Шендеровой О.Ю. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей и уплате государственной пошлины в размере ... рублей.
 
    Апелляционным определением Томского областного суда от 24.06.2014 указанное решение Октябрьского районного суда г.Томска от 29.10.2012 отменено, принято новое решение, которым исковые требования Шендеровой О.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Медсанчасть №3» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.
 
    Указанным апелляционным определением от 24.06.2014 установлено, что 09.12.2011 между Шендеровой О.Ю. и ООО «Медсанчасть №3» заключен договор займа, во исполнение которого истец передала ответчику ... рублей, а ООО «Медсанчасть №3» обязалось их возвратить не позднее 31.12.2012.
 
    Согласно расходно-кассового ордера № 1168 от 30.12.2011 ООО "Медсанчасть №3" во исполнение обязательств передало Шендеровой О.Ю. сумму в размере ... рублей по указанному договору займа от 09.12.2011.
 
    07.02.2012 ООО «Медсанчасть №3» передало Шендеровой О.Ю. сумму в размере ... рублей по договору займа от 09.12.2011, а всего ... рублей.
 
    Однако, апелляционным определением от 24.06.2014 указанный договор займа от 09.12.2011 между Шендеровой О.Ю. и ООО «Медсанчасть №3» был признан притворной сделкой.
 
    Проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что Шендеров Ю.В. при согласовании условий договора купли-продажи части доли в уставном капитале с С.. в части его цены, договариваясь об ином расчете по сделке с С. действовал с целью создания видимости добросовестного расчета по сделке купли-продажи части доли, фактически намереваясь получить ее реальную стоимость посредством заключения договора между другими лицами (Шендеровой О.Ю. и ООО «Медсанчасть №3») с их согласия во избежание обращения взыскания на доход от продажи части доли и для поступления денежных средств в полном объеме в состав общего имущества супругов.
 
    Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Поскольку материалами дела подтверждается факт получения Шендеровой О.Ю. от ООО «Медсанчасть №3» денежных средств в размере ... рублей по сделке, признанной притворной, прикрывающей прямой расчет между Шендеровым Ю.В. и С.. по сделке купли-продажи части доли в уставном капитале, стороной которой Шендерова О.Ю. не является, суд приходит к выводу, что спорные денежные средства, как полученные без правовых к тому оснований, подлежат возврату истцу.
 
    В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
 
    На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Истец просит взыскать проценты на сумму ... рублей за период с 01.01.2012 по 21.07.2014 или за 921 день в сумме 63318, 75 рублей, на сумму 10000 рублей за период с 08.02.2012 по 21.07.2014 или за 883 дня в сумме 2023, 54 рублей.
 
    Проверив расчет, суд признает его верным.
 
    Также суд считает возможным согласиться с периодом начисления процентов.
 
    Как указано в апелляционном определении от 24.06.2014, имеющем преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, договор между Шендеровой О.Ю. и ООО «Медсанчасть №3» был заключен в тот же день, что и договор купли-продажи доли между Шендеровым Ю.В. и С.., Шендеров Ю.В. и Шендерова О.Ю. являются супругами, Шендерова О.Ю. не вносила в кассу общества 1500000 рублей, о чем она не могла не знать. Следовательно, о неосновательном получении денежных средств по договору займа она должна была знать.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 6 953,42 рубля согласно платежного поручения № 1210 от 28.07.2014.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
 
решил:
 
    Иск удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с Шендеровой О.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медсанчасть №3» неосновательное обогащение в размере 310000 рублей, проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 65342, 29 рублей, а всего в размере 375342, 29 рублей, государственную пошлину в размере 6953, 42 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
 
    Председательствующий судья Т.С. Журавлева
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 22.09.2014