Дата принятия: 16 сентября 2014г.
Дело № 2-2056/2014
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
п. Емельяново 16 сентября 2014 года
Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего Адиканко Л.Г.
при секретаре Метлицкой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корж ФИО9 к Назаренко ФИО10 о взыскании суммы долга в порядке регресса,
У С Т А Н О В И Л:
Корж М.А. обратился в суд с иском к Назаренко С.В., в котором просит взыскать с ответчика сумму оплаченного за Назаренко С.В. долга в размере 88659,19 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО АКБ «Росбанк» заключен договор поручительства в обеспечение исполнения кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и Назаренко С.В. В связи с неисполнением договорных обязательств заемщиком, задолженность перед банком в указанном выше размере была погашена поручителем – Корж М.А.
В судебном заседании истец Корж М.А. и его представитель Миронов Е.В. заявленные требования поддержали в полном объеме, в обоснование их привели доводы, аналогичные вышеизложенному, пояснив, что в настоящее время связь с Назаренко С.В. утеряна, место ее жительства неизвестно. Задолженность перед банком Корж М.А. погасил после обращения ОАО АКБ «Росбанк» с иском в суд, до вынесения решения по делу.
Представитель третьего лица ОАО АКБ «Росбанк» предоставил письменный отзыв на иск, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, пояснив, что задолженность по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Назаренко С.В., погашена ДД.ММ.ГГГГ поручителем Корж М.А.
Ответчик Назаренко С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела заблаговременно и надлежащим образом извещалась судом, путем направления соответствующих уведомлений по последнему известному адресу ее проживания, по которому она состоит на регистрационном учете, в связи с чем суд считает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия истца рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав участников судебного разбирательства и исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.
Положениями п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных не исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства
Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и Назаренко С.В. заключен кредитный договор, по условиям котрого заемщику предоставлен кредит в сумме 67000 рублей под 16 процентов годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и Корж М.А. заключен договор поручительства, по условиям которого Корж М.А. несет солидарную с заемщиком Назаренко С.В. ответственность перед кредитором.
В нарушение договорных обязательств заемщик Назаренко С.В. не производила оплату по договору, в связи с чем была образована задолженность в размере 88659,19 рублей.
Согласно представленных суду приходного кассового ордера и лицевого счета, задолженность Назаренко С.В. перед Банком в указанном размере погашена ДД.ММ.ГГГГ поручителем Корж М.А., оплатившим основной долг, проценты и неустойку, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора.
Таким образом, судом установлено, что истец исполнил обязательства заемщика Назаренко С.В. по кредитному договору от 10.04.20007 года в размере 88659,19 рублей, в связи с чем к нему перешли права кредитора по этому обязательству в указанном размере.
При таких данных заявленные Корж М.А. исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ст. 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Корж ФИО11 к Назаренко ФИО12 о взыскании суммы долга в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Назаренко ФИО13 в пользу Корж ФИО14 сумму долга в порядке регресса в размере 88659 (восемьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 19 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО
Председательствующий: подпись.
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко
