Дата принятия: 16 сентября 2014г.
Решение по уголовному делу Карточка на дело № 1-15/2014
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Самара, ул. Спортивная, 17 16 сентября 2014 года
И.о. мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г. Самары мировой судья судебного участка №5 Железнодорожного судебного района г. Самары Д.А. Никонорова,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Самары Шестернина А.С.,
подсудимого Ильичёва А.В.,
защитника-адвоката Сергеевой Л.А., представившей удостоверение №1936 от 27.03.2008г. и ордер №000199 от 16.09.2014г<ДАТА>,
потерпевшей <ФИО1>
при секретаре Герасимовой С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-15/14 в отношении
Ильичёва <ФИО2>, <ДАТА4>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.1 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Ильичёв А.В. совершил покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.
14.08.2014г. примерно в 18час. 00мин. Ильичёв А.В. находился в автоцентре «Альфа», расположенном по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, 22 в Железнодорожном районе, где на 2-м этаже указанного автоцентра, проходя мимо столиков буфета, на одном из них увидел сотовый телефон «Nokia», принадлежащий <ФИО1>, который внезапно решил похитить. Реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Ильичев А.В., воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, тайно похитил со столика сотовый телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащий <ФИО1> Продолжая находиться в автоцентре «Альфа», имея при себе похищенное имущество, отрицал свою причастность к совершению хищения, когда <ФИО1> спросила, не видел ли он ее сотовый телефон, после того как потерпевшая <ФИО1> начала поиски телефона, Ильичев А.В. стал спускаться на 1 этаж указанного автоцентра, отключив при этом телефон, чтобы он не зазвонил, и побоявшись, что сотрудники охраны автоцентра могут обнаружить у него сотовый телефон <ФИО1> выбросил его в мусорную урну, расположенную у лестницы на первом этаже автоцентра, тем самым не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как после просмотра камер видеонаблюдения, установленных в автоцентре «Альфа», был задержан сотрудником охраны ООО ЧОО «Реал». В случае доведения преступления до конца, Ильичев А.В. причинил бы потерпевшей <ФИО1> материальный ущерб в сумме 1990 рублей.
Подсудимый в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.
Потерпевшая настаивала на привлечении Ильичева А.В. к ответственности, согласилась с особым порядком рассмотрения дела.
Выслушав мнение защитника, государственного обвинителя, потерпевшего, поддержавших ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства, проверив представленные обвинением доказательства, мировой судья приходит к выводу, что они получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого Ильичева А.В.. в полном объеме предъявленного ему обвинения.
Принимая во внимание, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, обстоятельства совершения преступления подсудимым не оспариваются, а также принимая во внимание, что рассмотрение дела в особом порядке не ухудшает положение подсудимого, мировой судья считает его подлежащим удовлетворению.
Мировой судья считает, что квалификация органами дознания действий Ильичева А.В. является правильной, так как он совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам - преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ.
При определении вида и размера наказания Ильичева А.В. мировой судья учитывает:
- характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, незначительный размер ущерба,
- личность подсудимого, который на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не работает, имеет нерегулярный заработок в рамках гражданско-правовых отношений с ООО «Лидер», имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим,
- смягчающие обстоятельства - раскаяние в совершении преступления, о чем свидетельствует полное признание вины, явка с повинной,
- отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ отсутствуют.
В силу изложенного, с учетом личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, смягчающих вину обстоятельств мировой судья считает возможным назначить наказание согласно санкции ч.1 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 316 УПК РФ, ст. 66, 62 УК РФ не связанное с лишением свободы в виде штрафа.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу - сотовый телефон «Nokia», находящийся на ответственном хранении у потерпевшего - вернуть потерпевшему.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ мировой судья,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Ильичёва <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.
Меру пресечения Ильичёву <ФИО2> до вступления приговора в законную силу не применять, оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
Вещественное доказательство по уголовному делу - сотовый телефон «Nokia», находящийся на ответственном хранении у потерпевшего - вернуть потерпевшему Ерновой <ФИО3>.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке за исключением оснований, предусмотренных ч.1 ст. 379 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции) в железнодорожный районный суд г.о. Самара через мирового судью судебного участка № 5 Самарской области в течение десяти дней со дня его провозглашения.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
И.о. мирового судьи <ОБЕЗЛИЧЕНО>Д.А. Никонорова
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
