Решение от 16 сентября 2014 года

Гражданское дело
 
                                                                          № г.
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    Сл. Б-Мартыновка                                                                                   16 сентября 2014 года                                                                                                                        
 
    Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Скороварова И.А.,
 
    при секретаре: Чернявец Т.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО фирма «<данные изъяты>» к Вашецкому Сергею Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю работником при выполнении трудовых обязанностей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании материального ущерба.
 
    Из искового заявления следует, что ответчик работал в ООО фирма «<данные изъяты>» с 21.01.2014 года в должности электромеханика, что подтверждается трудовым договором № от 21.01.2014 года. 31.01.2014 года Вашецкий С.А. был направлен в командировку от ООО фирма «<данные изъяты>» для строительно-монтажных работ на объект «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» в должности электромеханика в <адрес> и прибыл в пункт назначения 01.02.2014 года, что подтверждается командировочным удостоверением № от 31.01.2014 года. 02.02.2014 года в 13 часов 10 минут ответчик пытался пронести через КПП № (центральное» ООО «<данные изъяты>» алкогольную продукцию, объемом 0,5 литров, чем нарушил условия трудового договора, предусмотренные договором строительного подряда (субподряда) № № от 25.12.2013 года, в следствие чего в отношении ответчика был составлен акт № о нарушении внутриобъектового и пропускного режимов. ООО фирма «<данные изъяты>» была вынуждена оплатить штраф в сумме 150 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. Просят взыскать с Вашецкого Сергея Александровича в пользу ООО «<данные изъяты>» ущерб в сумме 150 000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Петров В.Н. пояснил, что в исковом заявлении изложено все верно, заявленные требования просит удовлетворить. Как указано в исковом заявлении: Вашецкий Сергей Александрович работал в ООО фирма «<данные изъяты>» с 21 января 2014 года в должности электромеханика, что подтверждается трудовым договором № от 21 января 2014 года. Трудовой договор был подписан сразу при приеме на работу. 31.01.2014 года Вашецкий Сергей Александрович был направлен в командировку от ООО фирма «<данные изъяты>» для строительно-монтажных работ на объект «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» в должности электромеханика в <адрес> и прибыл в пункт назначения 01.02.2014 года, что подтверждается командировочным удостоверением № от 31 января 2014 года. Вышеуказанный объект является режимным, здесь строгие правила, низкие температуры, запрещено распивать, проносить алкогольную продукцию. Однако 02 февраля 2014 года в 13 часов 10 минут Вашецкий Сергей Александрович, электрик ООО фирма «<данные изъяты>», пытался пронести через КПП № (центральное) ООО «<данные изъяты>» алкогольную продукцию, объемом 0,5 литра, чем нарушил условия трудового распорядка, предусмотренные договором строительного подряда (субподряда) № /<данные изъяты> от 25.12. 2013 года, вследствие чего, в отношении Ващецкого С.А. был составлен акт № о нарушении внутриобъектового и пропускного режимов. Вышеуказанный акт имеется в материалах дела. Истец был вынужден оплатить штраф в размере 150000 рублей (ста пятидесяти тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. Истец понес убытки в размере 150000 рублей. Ответчик являлся материально-ответственным лицом, и к ряду его правонарушений относился пронос алкогольной продукции. Действиями ответчика истцу был причинен ущерб. Работники знали о санкциях, и на беседе ответчик подтвердил это. Просит суд взыскать с Вашецкого С.А. материальный ущерб в размере 150 000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Кульбаева А.В. пояснила, что полностью поддерживает мнение представителя Петрова В.Н.
 
    Ответчик Вашецкий С.А. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями он не согласен, все документы, в частности трудовой договор, были подписаны на месте, после инцидента. Изначально он обратился в фирму в <адрес>, предоставил пакет документов для устройства на работу, несколько дней он отработал непосредственно на фирме. Потом он прибыл на место работы в <адрес>. 0,5 литра водки были взяты им для растирки. О том, что на завод нельзя проносить алкогольную продукцию ему разъясняли после инцидента. Трудовой договор он не подписывал. По прибытию в <адрес>, их бригаду организованно повезли из аэропорта в общежитие, которое находилось на территории завода. О том, что бригаду повезут сразу на завод, ответчик не знал. На завод он так и не попал, к работе вообще не приступил, охранник на проходной изъял у него 0,5 литра водки. У ответчика болит спина, он купил водку с целью растирки. Он не употребляет алкоголь. При составлении документов об изъятии алкогольной продукции, он пояснял, что приобрел водку с целью профилактики. К работе его не допустили, он был вынужден уехать обратно домой. Командировку ему оплатила фирма. Перед отъездом он подписал трудовой договор. В трудовой книжке никаких записей не делали. Летом поступило заявление о том, что с него взыщут 150 000 рублей. С исковыми требованиями не согласен полностью. Он не был материально - ответственным лицом, договор был подписан позже. Договор субподряда он вообще не видел. Просит в иске отказать.
 
    Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу:
 
    В соответствии со ст. 238 ТК РФ - работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    Согласно ст. 242 ТК РФ - полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
    Согласно ст. 243 ТК РФ - материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
 
    1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
 
    2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
 
    3) умышленного причинения ущерба;
 
    4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
 
    (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
 
    5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
 
    6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
 
    7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
 
    (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
 
    8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
 
    Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
 
    В судебном заседании исследованы следующие документы: Устав ООО фирма «<данные изъяты>», свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ООО фирма «<данные изъяты>», трудовой договор № от 21 января 2014 года между Вашецким Сергеем Алексеевичем и ООО фирма «<данные изъяты>», командировочное удостоверение от 31.01.2014 года на имя Вашецкого С.А., который командируется для СМР на объект «<данные изъяты> в <адрес>, акт № о нарушении внутриобъектового и пропускного режимов от 02.02.2014 года, согласно которому работник Вашецкий Сергей Алексеевич пронес на территорию ООО «<данные изъяты> алкогольную продукцию. Также в материалах дела имеются акт приема-передачи выполненных работ, услуг (штрафы) по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении договора, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ООО фирма «<данные изъяты>» перечислила сумму штрафа в размере 150 000 рублей ООО «<данные изъяты>», претензия на имя Вашецкого С.А., договор № № строительного подряда (субподряда) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (Генподрядник) и ООО фирма «<данные изъяты>» (Подрядчик). В тексте договора подряда (субподряда) № № действительно оговорена ответственность сторон, в том числе виды нарушений и размер штрафных санкций, но договор заключен между юридическими лицами, сведений о том, что ответчик Вашецкий С.А. знакомился с указанным договором суду не предоставлено. В условиях договора от 21.01.2014 года, заключенного между работником Вашецким С.А. и работодателем ООО фирма «<данные изъяты>» отсутствуют данные о том, что работник берет на себя обязательства о полной материальной ответственности.
 
    С учетом изложенного, отсутствием обстоятельств, свидетельствующих о заключении с ответчиком Вашецким С.А. ООО фирмой «<данные изъяты>» договора о полной материальной ответственности, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
 
    Таким образом, суд считает, что в исковых требованиях ООО фирма «<данные изъяты>» к Вашецкому С.А. о взыскании материального ущерба необходимо отказать.
 
    Кроме того, исходя из смысла пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ к истцам, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений…, относятся работники, а не работодатели. Учитывая это, а также принимая во внимание, что в соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, от уплаты пошлин и судебных расходов освобождаются только работники, работодатель при подаче искового заявления о возмещении ущерба, причиненного работником, обязан уплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ. Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с истца ООО фирма «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход государства в размере 4 200 рублей.
 
    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований ООО фирма «<данные изъяты>» в лице директора Таразанова Сергея Михайловича к Вашецкому Сергею Алексеевичу о взыскании материального ущерба работодателю работником (при выполнении трудовых обязанностей) - отказать в полном объеме.
 
    Взыскать с ООО фирма «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход государства в размере 4 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Мартыновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    В окончательной форме решение изготовлено 19 сентября 2014 года.
 
    Председательствующий:                                                                                     И.А.Скороваров