Дата принятия: 16 сентября 2014г.
Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-230/2014
Дело <НОМЕР>
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<ДАТА1> г.о. <АДРЕС>
Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 51 Железнодорожного судебного района Московской области мировой судья судебного участка № 48 Железнодорожного судебного района Московской области Артемова Е.В., с участием адвоката Смирнова В.М., при секретаре Голощаповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП «Мосгортранс» (филиал 7-й троллейбусный парк) к Миронову <ФИО1> о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ГУП «Мосгортранс» (филиал 7-й троллейбусный парк) обратился в суд с иском к <ФИО2> о взыскании денежных средств, пояснив, что <ДАТА2> по адресу: г. <АДРЕС>, 1-я <АДРЕС> улица, д. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «2704АС», государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО2> и «Рено», государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО3> Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за противоправных действий ответчика <ФИО2>, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается документами ГИБДД. Противоправные действия ответчика привели к вынужденному простою троллейбусов ГУП «Мосгортранс» на маршруте <НОМЕР> бортовые <НОМЕР>, 7623, 7402, 7920, 7103, поскольку конструктивные особенности троллейбусов (отклонение троллейбуса от контактных проводов не должно превышать 4 метра) не позволяют им свободно маневрировать на проезжей части. Транспортные средства участников ДТП на пути следования маршрута троллейбусов препятствовали движению троллейбусов, что повлекло задержку рейсов на один час. В результате чего истцу причинены убытки (неполученные доходы) в размере 8312,85 рублей. Размер ущерба рассчитан на основании Методики определения материального ущерба, причиненного вынужденным простоем городского пассажирского транспорта в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от <ДАТА3> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". На месте происшествия составлен акт о задержке движения, составлены письменные объяснения водителей троллейбусов, подтверждающие факт задержки движения электротранспорта. Таким образом, противоправные действия ответчика привели к убыткам в виде неполученных доходов от основной деятельности, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота - занимаясь перевозкой пассажиров.
Просит суд взыскать с ответчика <ФИО2> в свою пользу денежные средства в размере 8312,85 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
В судебное заседание представитель истца ГУП «Мосгортранс» (филиал 7-й троллейбусный парк) не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, одновременно пояснил, что на удовлетворении исковых требований настаивает.
Ответчик <ФИО2> в судебное заседание не явился.
В связи с тем, что место жительства ответчика неизвестно, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, к участию в деле в качестве представителя ответчика привлечен адвокат-защитник <ФИО5>, который в судебном заседании пояснил, что, так как место жительства ответчика неизвестно, он не может представить свои возражения относительно исковых требований. В связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, выслушав адвоката, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Судом установлено, что <ДАТА2> в 10 час. 25 мин. по адресу: г. <АДРЕС>, 1-я <АДРЕС> улица, д. 1, корп. 2 произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение трех транспортных средств) с участием транспортных средств «2704АС», государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО2> и «Рено», государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО3>.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель <ФИО2>, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ (скорость движения), что подтверждается административным материалом по факту ДТП (л.д. 11, 12, 13).
Произошедшее дорожно-транспортное происшествие явилось причиной создания препятствия для движения троллейбусов по маршруту <НОМЕР>, 7623, 7402, 7920, 7103, что подтверждается актом о задержке движения троллейбусов из-за вынужденного простоя подвижного на линии по вине третьих лиц от <ДАТА4>, данными о количестве невыполненных рейсов из-за дорожно-транспортного происшествия по вине третьих лиц, повлекших простой троллейбусов на линии, диспетчерским суточным рапортом о сбоях в работе троллейбусного маршрута <НОМЕР> от <ДАТА4>, письменными объяснениями водителя троллейбуса <НОМЕР> <ФИО6> от <ДАТА4>, письменными объяснениями водителя троллейбуса <НОМЕР> <ФИО7> от <ДАТА4>, письменными объяснениями водителя троллейбуса <НОМЕР> <ФИО8> от <ДАТА4>, письменными объяснениями водителя троллейбуса <НОМЕР> <ФИО9> от <ДАТА4>, письменными объяснениями водителя троллейбуса <НОМЕР> <ФИО10> от <ДАТА4>, путевыми листами троллейбусов <НОМЕР>, 7623, 7402, 7920, 7103 от <ДАТА4> (л.д. 14-23).
Вынужденный простой троллейбусов привел к неполучению доходов ГУП «Мосгортранс» (филиал 7-й троллейбусный парк) в размере 8312,85 рублей, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота - занимаясь перевозкой пассажиров.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено, что нарушение ответчиком ПДД РФ, которое привело к дорожно-транспортному происшествию, повлияло на понесенные истцом убытки в виде простоя троллейбусов <НОМЕР>, 7623, 7402, 7920, 7103, которые были выпущены на маршрут <ДАТА2> согласно путевым листам.
Расчет определения суммы неполученных доходов, в связи с простоем троллейбусов, рассчитан на основании Методики определения материального ущерба, причиненного вынужденным простоем наземного городского пассажирского транспорта (л.д. 8, 31-32). Не доверять указанным документам у суда оснований не имеется.
Истцом в адрес ответчика <ФИО2> была направлена претензия с требованием о погашении задолженности (л.д. 6-7). Указанная претензия ответчиком оставлена без ответа.
Таким образом, с учетом того, что стороны дополнительных доказательств суду не представили, суд, оценив все установленные фактические и юридически значимые обстоятельства по делу, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму понесенных убытков в размере 8312,85 рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что истцом были понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 400 рублей (л.д. 5), которые суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ГУП «Мосгортранс» (филиал 7-й троллейбусный парк) к <ФИО2> о взыскании денежных средств - удовлетворить.
Взыскать с <ФИО2> в пользу ГУП «Мосгортранс» (филиал 7-й троллейбусный парк) денежную сумму в размере 8312 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, а всего сумму в размере 8712 (восьми тысяч семисот двенадцати) рублей 85 копеек.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение месяца со дня принятия решения мировым судьей в окончательной форме через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Железнодорожного судебного района <АДРЕС> области.
Мировой судья <ФИО11>
