Дата принятия: 16 сентября 2014г.
Решение по административному делу Карточка на дело № 5-442/2014
Дело <НОМЕР>
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении административного наказания.
п.им.Тельмана Раменский район, М.О. 16 сентября 2014 года
Мировой судья судебного участка № 217 Раменского судебного района Московской области Юдина Т.М<ФИО1>,
при секретаре судебного заседания Сухачовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.11. 21 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении
Миленького <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
у с т а н о в и л:
Миленький М.С., являясь должностным лицом, организовал примыкание автомобильной дороги к другой автомобильной дороге, без согласования с владельцем автомобильной дороги, при следующих обстоятельствах:
<ДАТА3> в 12 часов 00 минут Миленький М.С.на <ОБЕЗЛИЧЕНО> (слева) организовал примыкание к федеральной автодороге без согласования с владельцем указанной автодороги.
В судебном заседании Миленький М.С. с протоколом об административном правонарушении согласился, в порядке ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина Миленького М.С.в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.11.21 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях полно и объективно нашла свое подтверждение имеющимися в материалах дела доказательствами.
Так, из протокола об административном правонарушении в отношении Миленького М.С. следует, что в ходе его составления Миленький М.С. дал объяснения в письменном виде, что разрешение будет получено, никаких ходатайств, замечаний относительно текста протокола не заявил. Положения ст.51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст.25.1.Кодекса РФ об административных правонарушениях ему были при составлении указанного протокола разъяснены надлежащим образом. Копию протокола он получил.
В соответствии со ст. 20 Федерального Закона РФ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 257<НОМЕР> ФЗ от 08.11.2007 г. (с изменениями от 13.12.2010 г.) примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге (далее также - примыкание) допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и ФЗ № 257, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.
При этом, мировым судьей учитывается, что согласие в письменной форме владельца автомобильной дороги, должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство примыканий (далее в тексте - технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению).
Как следует из представленных материалов административного дела, указанное разрешение Миленький М.С. не получал.
Вина Миленького М.С. в инкриминируемом ему деянии объективно подтверждается копией приказа № 25 от 11.08.2014 г., согласно которой ответственным за производство работ по строительству АЗС по адресу: <АДРЕС> назначен Миленький М.С. с 12.08.2014 г. (л.д. 4); копией удостоверения на имя Миленького (л.д. 6); фотофиксацией совершенного правонарушения (л.д. 5).
Исследованные по делу письменные доказательства сомнений в своей достоверности у суда не вызывают, все они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, отображают фактические обстоятельства дела, собраны с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, признаются судом, как допустимые и достоверные доказательства по делу.
Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Миленького М.С. в совершении инкриминируемого ему деяния.
При таких обстоятельствах действия Миленького М.С. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 11.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку он, являясь должностным лицом, организовал примыкание автомобильной дороги к другой автомобильной дороге, без согласования с владельцем автомобильной дороги.
Обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.7-2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.
При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению Миленькому М.С., суд принимает во внимание данные о его личности, отсутствие по данному делу смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
п о с т а н о в и л :
Миленького <ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.11.21 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 коп.
Штраф подлежит перечислению в УФК по Московской области (УГИБДД ГУ МВД России по МО), л/с: 04481А83650, ИНН 7703037039, КПП: 770245001, Р\С 40101810600000010102, банк получателя: Отделение 1 Москва, КБК: 18811643000016000140, БИК: 044583001, ОКТМО: 46705000, УИН: 18810450146060021335.
Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ. Квитанция должна быть предоставлена на судебный участок № 217 Раменского судебного района Московской области.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.
Мировой судья Т.М. Юдина
