Дата принятия: 16 сентября 2014г.
Решение по административному делу Карточка на дело № 5-331/2014
дело <НОМЕР>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
<ДАТА> г. <АДРЕС><АДРЕС>
Мировой судья 188 судебного участка Подольского судебного района Московской области Самаркина Т.Н.,
при секретаре Гавриловой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении
Лобача <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,
установил:
Водитель Лобач А.Н. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:
он <ДАТА3> в 15 час 15 минут, управлял транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> по ул. Центральная с. Дубровка в сторону п. Быков Суражского района Брянской области в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.
Лобач А.Н. вину в правонарушении не признал, пояснил, что не управлял транспортным средством. В тот день он употреблял алкоголь, поэтому попросил своего работника <ФИО2> отвезти его до дома. <ФИО2> сел за руль транспортного средства, а он (Лобач А.Н.) сел на место пассажира. В дороге <ФИО2> совершил ДТП, пробил колесо на машине, в результате чего автомобиль остановился на повороте. Через какое-то время из-за поворота на велосипеде выехал мальчик и столкнулся с их стоящим автомобилем. Поскольку у <ФИО2> на иждивении имеются дети, приехавшим сотрудникам ДПС, он объяснил, что за рулем автомобиля находился он (Лобач А.Н.), в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Лобача А.Н. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от <ДАТА3>, составленным в соответствии со ст. ст. 28.2 и 28.3 КоАП РФ, из объяснений Лобача А.Н. в котором следует, что спиртные напитки он не употреблял (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3>, составленным в присутствии понятых <ФИО3>, и <ФИО4> (л.д.5), показаниями прибора «Алкотестер 6810», из которых следует, что наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Лобачем А.Н. воздухе составляет 1,58 мг/л (л.д.6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3>, подтвердившим показания прибора «Алкотестер 6810», составленным в присутствии двух понятых <ФИО5> и <ФИО4> (л.д.7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА3>, из которого следует, что основанием для направления водителя Лабоча А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у последнего таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, составленный в присутствии понятых <ФИО3>, и <ФИО4> (л.д.8), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянение лица, которое управляет транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА3>, из которого следует, что при проведении исследования <ДАТА4> при помощи прибора «Алкотестер Драгер» установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Лобочем А.Н. воздухе в концентрации 1,42 мг/л при первичном исследовании и в количестве 1,39 мг/л - при исследовании через 20 минут, в с вязи с чем, у водителя Лобача А.Н. установлено состояние опьянения (л.д.9), протоколом о задержании транспортного средства от <ДАТА3> (л.д.10.
В судебном заседании по ходатайству Лобача А.Н. допрошены свидетели <ФИО6> <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО9>
Так, из показаний свидетеля <ФИО2> следует, что он работает трактористом у Лобача А.Н. с <ДАТА5> <ДАТА3> он находился на базе, ему по телефону позвонил Лобач А.Н. и попросил приехать к нему в с. Дубровка, забрать его из гостей и отвезти домой на машине. Он приехал в с. Дубровка на тракторе, оставил трактор у знакомых, сам сел за руль принадлежащего Лобачу А.Н. транспортного средства, а Лобач А.Н. сел на место пассажира. Поскольку у него нет права управления легковыми автомобилями и нет опыта вождения легкового автомобиля , в дороге он не справился с управлением и наехал на столб, на котором крепился дорожный знак, остановил машину. В это время из-за поворота на велосипеде им на встречу выехал мальчик и ударился об их машину, упал с велосипеда и начал плакать. Он (<ФИО2>) вышел из машины посмотреть что случилось с ребенком, взял ребенка на руки, чтобы осмотреть. В это время из дома, расположенного недалеко от дороги выбежала какая-то женщина и стала кричать на него, потом появилась мать мальчика и тоже стала ругаться. Лобач А.Н. в это время находился в машине на пассажирском месте, вышел из машины с указанного места.
Свидетель <ФИО7> показал, что знает Лобача А.Н. давно, со школы. В тот день, <ДАТА3> Лобач А.Н. находился у него в гостях в п. Дубровка, вместе с Лобачем А.Н. они употребляли спиртные напитки. Потом Лобач А.Н. собрался ехать домой, позвонил своему трактористу- <ФИО2> и попросил приехать и забрать его и его машину. <ФИО2> приехал на тракторе, трактор оставил у знакомых, а сам сел за руль принадлежащей Лобачу А.Н. машины и повез Лобача А.Н. домой. О том, что произошло потом, знает со слов Лобача, который ему рассказал, что произошло ДТП и пострадал ребенок.
Свидетель <ФИО8> показала, что ранее с Лобачем А.Н. не была знакома. <ДАТА3> она находилась у себя дома, ее дом находится недалеко от дороги. Она услышала стук и хлопок, потом плачь ребенка, вышла из дома и увидела сына соседки, которого на руках нес мужчина, которым в последствии оказался <ФИО2> Подумала, что мужчина на машине сбил ребенка, но как сбил, не видела, так как в тот момент находилась дома. А также показала, что видела Лобача А.Н., который выходил из пассажирской двери машины.
Свидетель <ФИО9> в судебном заседании показала, что ранее покупала у Лобача А.Н. зерно, но как его зовут не знала. А также пояснила, что <ДАТА3> находилась у себя дома. Ее дом находится недалеко от дороги. В какой-то момент услышала плачь своего сына, вышла из дома, увидела рядом с перекрестком дорог машину, как потом оказалось, принадлежащую Лобачу А.Н., рядом с машиной лежал велосипед ее сына, сын плакал, сказал, что его сбила машина. Рядом с сыном стоял <ФИО2>, Лобач А.Н. находился рядом с машиной, со стороны пассажирской двери. Кто именно из них управлял машиной, она не видела, так как в это время находилась у себя дома.
Исследовав совокупность представленных доказательств, мировой судья признает факт совершения Лобачем А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и его виновность в совершении указанного административного правонарушения, установленными.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, судья не находит оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудниками ГИБДД, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой.
При этом, к показаниями свидетелей со стороны защиты, судья относится критически, поскольку свидетель <ФИО2>, показавший, что непосредственно он управлял транспортным средством, а Лобач А.Н. находился на месте пассажира, находится в зависимом от Лобача А.Н. положении, поскольку является его работником и непосредственно ото Лобача А.Н. зависит его заработная плата. В связи с этим, его показания судья расценивает, как желание оградить работодателя от административной ответственности.
Показания свидетеля <ФИО7> мировой судья также не может принять во внимание, поскольку указанное лицо состоит с Лобачем А.Н. в дружеских отношениях, а также видел только то, что Лобач П.А, уезжая от него, находился на месте пассажира, однако о том, находился ли Лобач А.Н. в момент совершения ДТП на месте пассажира или сам управлял принадлежащим ему транспортным средством, знать не может, поскольку очевидцем ДТП не являлся.
Свидетели <ФИО8> и <ФИО9> также не являлись очевидцами ДТП, видели <ФИО2> и Лабоча А.Н. после того, как машина остановилась, поэтому кто из них управлял транспортным средством, показать не смогли. А тот факт, что Лобач А.Н. после того, как машина остановилась находился со стороны машины, где расположено место пассажира, не свидетельствует о том, что он не управлял транспортным средством. Кроме того, свидетель <ФИО8> выступала в качестве понятого при отстранении непосредственно Лобача А.Н. от управления транспортного средства, а не <ФИО2>, о чем имеется ее подпись в протоколе (л.д.5).
Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен в отношении Лобача А.Н., а не <ФИО2>, и в своих объяснениях в протоколе Лобач А.Н. утверждает о том, что спиртные напитки не употреблял, а не о том, что транспортным средством управляло иное лицо.
По указанным основаниям мировой судья не может принять во внимание доводы самого Лобача А.Н. о том, что транспортным средством управлял <ФИО2> и расценивает их как попытку уйти от ответственности за содеянное.
Факт управления Лобачем А.Н. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается имеющимися материалами дела.
Приходя к выводу о виновности Лобача А.Н., мировой судья руководствуется п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершённого правонарушения, обстоятельства дела, данные о личности виновного.
Лобач А.Н. ранеене привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений и аналогичных правонарушений, что расценивается как обстоятельство, смягчающее административную ответственность.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, мировой судья признает возможным назначить Лобачу А.Н. наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья
постановил:
Признать Лобача <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч рублей) с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и (6) шесть месяцев.
Реквизиты для оплаты штрафа:
УФК по Брянской области (МО МВД РФ Унечский), ИНН 3231001656, номер счета получателя 40101810300000010008, банк получателя- Отделение Брянск, БИК 041501001, ОКТМО 15658000, КБК 18811630020016000140, КПП 323101001, УИН: 18810432140500001945.
Копию постановления направить в МО МВД России «Унечский», ОГИБДД МУ МВД России «Подольское», выдать Лобачу А.Н. Разъяснить Лобачу А.Н. положения ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ, соответствие с которой, административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, положения ч. 1 ст.32.7 КоАП РФ, в соответствие с которой в течение 3-храбочих дней со дня вступления в законную силу постановления лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в ОГИБДД МУ МВД России «Подольское», а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в Подольский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.
Мировой судья подпись Т.Н. Самаркина
