Дата принятия: 16 сентября 2014г.
Дело №2-482/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Г. Прокопьевск 16.09. 2014 года
Зенковский районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе:председательствующего судьи Моховой Л.В.,
при секретаре Демьяненко Д.В.,с участием представителя истца Хуснутдинова М. С., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова В. И. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчику ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей и мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:20 часов в <адрес> напротив <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки TOYOTA COROLLA г/н № г. выпуска, в результате которого автомобиль был поврежден по вине водителя ФИО5 управлявшей автомобилем TOYOТА COROLLA №. На момент ДТП ответственность ФИО5 была застрахована в ООО «Росгосстрах» полис ВВВ № №. Так же истец указал, что свою гражданскую ответственность он застраховал в ООО «Страховая компания «СДС» полис №. Свое требование о возмещении материального ущерба, причиненного его автомобилю дорожно-транспортным происшествием, он обратил к страховой компании - ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ года, направив по почте заявление на выплату страхового возмещения, с банковскими реквизитами и отчетами ООО «Оценка-Авто». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» получило документы. Однако выплаты не произвело, в связи с чем он считает что ООО «Росгосстрах» в досудебном порядке обязан ему выплатить <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования частично, так как ответчик перечислил <данные изъяты> в возмещение ущерба от ДТП и расходы на оплату услуг эксперта, а так же за доверенность выданную нотариусом на представительство в суде. Просил взыскать с ответчика пени на дату вынесения решения в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы оплаченные за услуги представителя в размере <данные изъяты>, за составление иска <данные изъяты> и сумму оплаченную за удостоверение копии ПТС в размере <данные изъяты>
Пояснил, что до суда истец направил ответчику документы с заявлением на выплату страхового возмещения, однако не мог предоставить на осмотр автомобиль так как в <адрес> нет центра урегулирования убытков, а в <адрес> ехать далеко. Ответчик не обеспечил осмотр автомобиля по месту его нахождения.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражения на исковое заявление представил, просил отказать в остальной части иска, так как Истец представив документы на выплату страхового возмещения не представил автомобиль на осмотр и требования о взыскании неустойки необоснованны.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки TOYOTA COROLLA г/н №., что подтверждается ПТС №
ДД.ММ.ГГГГ в 20:20 часов в <адрес> напротив <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки TOYOTA COROLLA г/н №, в результате которого автомобиль был
поврежден по вине водителя ФИО5 управлявшей автомобилем
TOYOТА COROLLA №. Новожилова нарушила п.п. 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, в результате чего совершила наезд на стоящий автомобиль истца TOYOTA COROLLA г/н № Согласно справки о ДТП автомобиль получил повреждения: задняя левая дверь, заднее крыло, задний бампер, возможны скрытые повреждения.
На момент ДТП ответственность ФИО5 была застрахована в ООО «Росгосстрах» полис ВВВ № №. Истец произвел оценку ущерба по собственной инициативе в ООО «Оценка-Авто». Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа его автомобиля TOYOTA COROLLA г/н № составляет <данные изъяты>. За проведение экспертизы им оплачена сумма в размере <данные изъяты>. Согласно отчету № ущерб в виде утраты товарной стоимости составил <данные изъяты>.
Свое требование о возмещении материального ущерба, причиненного его автомобилю дорожно-транспортным происшествием, истец обратил к страховой компании - ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ года, направив по почте заявление на выплату страхового возмещения, с банковскими реквизитами и отчетами ООО «Оценка-Авто». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» получило документы. Однако выплаты ответчик не произвел, направив мотивированный отказ, в связи с тем, что Михайлов В.И. не представил поврежденный автомобиль на осмотр в страховую компанию, в соответствии с п.45 Правил ОСАГО. После чего истец обратился в суд. ООО «Росгосстрах» в досудебном порядке выплатил истцу <данные изъяты>, что не оспаривается представителем истца.
Суд находит несостоятельными доводы представителя истца о том, что Михайлов не предоставил автомобиль на осмотр страховщику ввиду удаленности последнего от места нахождения автомобиля, то есть в <адрес>, и причину не доставки автомобиля на осмотр не уважительной. Поскольку истец имел возможность выбрать страховую организацию, центр урегулирования убытков у которой находится в непосредственной близости и заключить с ней договор ОСАГО. Кроме того не согласовал данный вопрос со страховщиком, а просто не привез автомобиль на осмотр. Страховщик же в данном случае согласно ФЗ № 12 от 24.04.2002 ЖО-ФЗ (в ред. от 11.07.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») организовал место для осмотра транспортных средств в <адрес>,по месту нахождения центра регулирования убытков. Однако истец не согласовал со страховщиком срок осмотра и его место и поэтому получил мотивированный отказ в выплате. До вынесения судом решения страховая выплата была выплачена истцу в полном объеме. Поэтому суд считает, что виновных действий со стороны страховщика не было в данном случае и требование о взыскании со страховой организации пени в соответствии со ст.13 ч. 2 ФЗ «ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. удовлетворению не подлежит. По тем же основаниям не подлежит взысканию компенсация морального вреда <данные изъяты> Сумма уплаченная, за нотариальное удостоверение ПТС в размере <данные изъяты> взысканию не подлежит с ответчика в пользу истца, поскольку представитель истца пояснял что заверение ПТС необходимо было ему для того чтобы не брать оригинал у собственника при составлении иска. Для составления иска достаточно не заверенной копии ПТС, поэтому данные расходы нельзя признать необходимыми.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы Убытки связанные с обращением в суд в размере <данные изъяты>(составление иска) подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ.
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. За услуги представителя истца в судебном заседании суд считает необходимым взыскать с ответчика <данные изъяты> с учетом сложности дела, количества судебных заседаний считает ее разумной.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-I от 07.02.1992, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф в размере 50% от присужденной судом суммы суд не взыскивает, в связи с тем что требования истца страховщиком удовлетворены.
Суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Михайлова В. И. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> убытки в размере <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 17.09.2014г
Судья
