Дата принятия: 16 сентября 2014г.
Дело № 2-452/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Судья Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области Моховой Л.В.
при секретаре Демьяненко Д.В.,
с участием представителя истца Чурсиной А.С, действующей на основании доверенности <адрес>9,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Сенникова А. В. к СОАО «ВСК» о защите прав потребителей и взыскании страховой выплаты
У С Т А Н О В И Л:
Истец, обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о защите прав потребителей и взыскании страховой выплаты в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, неустойки, рассчитанной на дату вынесения решения суда, штрафа в размере <данные изъяты>, удовлетворенных требований, расходов за удостоверение доверенности <данные изъяты>, юридическую консультацию <данные изъяты>, составление претензии <данные изъяты>, за
подготовку пакета документов, подачу в суд и истребование документов <данные изъяты>
составление искового заявления <данные изъяты>, и представительство в суде <данные изъяты> и расходов за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>
Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>- <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ <данные изъяты> водитель Железнов А. С. и автомобиля <данные изъяты> водитель и собственник Сенников А. В.. Виновным в данном ДТП признан Железнов А.С.
Истец обратился в ОСАО «ВСК», с которым у него заключен договор ОСАГО, за страховым возмещением, написал заявление о страховой выплате, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, предоставил поврежденное транспортное средство для проведения осмотра и организации независимой экспертизы. Сумма страхового возмещения, определенная специалистами страховщика составила <данные изъяты>, которые были перечислены на счет.
В связи с тем, что суммы определенной страховщиком ему недостаточно для приведения автомобиля в до-аварийное состояние, он обратился в ООО «Сибирское бюро оценки». Согласно отчета № № стоимость восстановительного ремонта ТС составляет <данные изъяты>, за составление отчета мной было оплачено <данные изъяты>, считает что СОАО «ВСК» обязано произвести е страховую выплату в <данные изъяты> из которых <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> - расходы за оценку по определению стоимости ремонта.
Истец в суд не явился, направил в суд своего представителя.
Представитель истца Чурсина А.С. поддержала часть исковых требований а именно, просила взыскать с ответчика согласно представленного расчета неустойку в размере <данные изъяты>за период с ДД.ММ.ГГГГ просрочки, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>, за юридическую консультацию <данные изъяты>, составление претензии <данные изъяты>составление иска <данные изъяты> и за истребование и подачу иска в суд <данные изъяты>, отказалась от иска в части взыскания страховой выплаты, возмещения расходов за составление отчета о стоимости ремонта <данные изъяты> расходов за удостоверение <данные изъяты>,и штрафа. Отказ от части иска мотивировала тем, что ответчик перечислил истцу <данные изъяты>
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <данные изъяты>, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соотв. со ст.931 ГК РФ «По договору страхования риска ответственности по об-язательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно... лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ а\д Прокопьевск- <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 322174 гос.номер ДД.ММ.ГГГГ водитель Железнов А. С. и автомобиля ДД.ММ.ГГГГ водитель и собственник Сенников А. В.. Виновным в данном ДТП признан Железнов А.С.
Истец застраховал свою ответственность в ОСАО «ВСК», куда и обратился за страховым возмещением. Согласно акта о страховом случае сумма страхового возмещения, определенная специалистами страховщика составила <данные изъяты>, которые были перечислены на счет Сенникову.
В период подготовки дела к судебному заседанию ответчик перечислил истцу <данные изъяты>,из которых <данные изъяты> страховое возмещение,<данные изъяты> представительские расходы, <данные изъяты> расходы по оценке, и <данные изъяты> расходы на оплату услуг нотариуса, что подтверждается выпиской из лицевого счета истца, и не оспаривается представителем истца.
В соответствии с п.2.1, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «...размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:.. . б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая».
Согласно ст.13 указанного выше закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О Защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, ее размера, в соответствии со ст. 151 ГК РФ достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку ответчик удовлетворил частично исковые требования Сенникова, то суд считает что факт нарушения прав потребителя доказан. За нарушение прав потребителя с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, которую просил взыскать ситец суд считает завышенной и считает разумной и справедливой в размере <данные изъяты>, во взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает.
В соответствии с обзором судебной практики Верховного суда РФ за 3 квартал 2012 года « В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме».
Так же в связи с тем, что страховщик в установленные законом об ОСАГО срок (30 дней) обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не выполнил, суд считает что с ответчика подлежит взысканию неустойка установленная п.2 ст. 13 Закона об ОСАГО.
На дату 15.09.2014года( дата зачисления денежных средств на счет истца, ) неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> и суд взыскивает данную сумму пени с ответчика в пользу истца.
Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ, Лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки понесенные истцом в связи с обращением в суд – расходы на составление <данные изъяты>, подготовка и истребование документов и подача их в суд <данные изъяты>, составление иска <данные изъяты>
В соотв. со ст.931 ГК РФ «По договору страхования риска ответственности по об-язательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно... лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
В соответствии с п. 22. Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца.
В соответствии с п. 2. Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с п. 46. Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-I от 07.02.1992, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Представитель истца просил взыскать штраф в пользу Сенникова, и суд считает необходимым взыскать штраф в размере <данные изъяты>,так как ответчик имел возможность оценить обоснованность либо не обоснованность требований истца и обращения его в суд, а так же решить вопрос о добровольном урегулировании спора до подачи иска в суд, однако ответчик своим правом не воспользовался.
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исковые требования Сенникова о взыскании оплаты за услуги представителя в размере <данные изъяты> были частично удовлетворены ответчиком в размере <данные изъяты> до вынесения решения судом. Суд считает что услуги представителя в размере оплаченном ответчиком обоснованными,разумными, с учетом продолжительности, сложности дела, времени участия представителя в судебных заседания. Поэтому во взыскании денежных средств за услуги представителя в судебном заседании в большем размере отказывает истцу.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить требования Сенникова А. В. частично.
Взыскать с СОАО «ВСК » в пользу Сенникова А. В. :
компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>;
- неустойку в размере <данные изъяты>;
- за составление иска <данные изъяты>,
- за юридическую консультацию <данные изъяты>,
- за подготовку пакета документов для обращения в суд <данные изъяты>
- штраф в размере <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.
Взыскивать с СОАО «ВСК » в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение изготовлено 21.09.2014г.
Судья
