Дата принятия: 16 сентября 2014г.
Дело № 12-46/14 Апелляционное
РЕШЕНИЕ
16.09.2014года Г. Прокопьевск
Судья Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Мохова Л.В., при секретаре Демьяненко Д.В., с участием лица привлекаемого к административной ответственности Сурова А. Н., представителя ОГИБДД г. Прокопьевска, рассмотрев апелляционную жалобу Сурова А.Н., на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Зенковского района г. Прокопьевска о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ, Сурова А. Н. <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка № 1 Зенковского района г. Прокопьевска в отношении Сурова А. Н. <данные изъяты>, он привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000руб. и лишение права управления транспортными средствами на срок 19 месяцев.
Суров А.Н. не согласился с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. мирового судьи с/у № 1 Зенковского района г. Прокопьевска и считает что судом должны быть установлены обстоятельства совершения правонарушения, его время и место, а так же объективная сторона правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Жалоба подана в срок и подлежит рассмотрению.
Согласно пп.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
В судебном заседании Суров А.Н. пояснил что он не управлял автомобилем, в тот момент когда подъехали сотрудники ГИБДД он находился на водительском сидении, и сел туда уже после ДТП. Управляла автомобилем ГраждановаО., которая без его ведома села к нему в автомобиль, когда он спал в нем пьяный и она не справилась с управлением и съехала в кювет.
Сотрудник ГИБДД Исаев В.С., составивший протокол об административном правонарушении в суд пояснил что он с напарником ехал за автомобилем Сурова и видел что девушка сидела на пассажирском сидении справа от водителя. В тот момент они не проводили съемку в машине. Автомобилем управлял Суров, и после того как он съехал в кювет, они снимали все на видео, он пояснил что так получилось что он не справился и уехал в кювет. Так как у Сурова были признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование но он отказался. При этом присутствовали двое понятых, один из которых это гражданин который живет в доме в ограду которого въехал Суров, а второго понятого пригласили из остановленного автомобиля.
Защитник Моргунеко пояснил что считает постановление мирового судьи не законным. Суров не управлял автомобилем, им управляла Гражданова О., она говорила об этом сотрудникам, но они проигнорировали это и составили протокол на Сурова, так как автомобиль принадлежит ему..
Из материалов дела усматривается, что оно рассматривалось <данные изъяты> участием лица привлекаемого к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции, выслушав Сурова, его защитника, исследовав материалы дела суд считает что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Сурова А.Н. является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно ч.1 12.26. КРФ об АП Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения -
влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается что Суров А.Н. управлял автомобилем на <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ мин. Права и обязанности при составлении протокола ему разъяснены, за что он собственноручно расписался в протоколе и указал что от объяснений отказался. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции не смог пояснить почему не указал сразу при составлении протокола что автомобилем не управлял и на Гражданову О, как на лицо управлявшее автомобилем не указывал. Кроме того протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в отношении Сурова А.Н., в котором он так же расписался, никаких замечаний к нему не сделал, то есть согласился с тем что он управлял автомобилем с признаками опьянения, указанными в протоколе. Кроме того Суров пояснил что действительно находился в состоянии опьянения, и это усматривается так же из видеофиксации, которую просматривал мировой судья и дал в совокупности с другими доказательствами надлежащую оценку.
Согласно ст. 25.7. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.
Статью 25.7 КРФ об АП сотрудники ГИБДД не нарушили при составлении протокола. Прокол об отстранении Сурова от управления транспортным средством подписан двумя понятыми.
Понятой 1 и Стадничук, расписались в протоколах, не сделали к ним замечаний. Стадничук пояснил что Суров сидел в автомобиле сотрудников ГИБДД, когда его остановили сотрудники ГИБДД, а автомобиль Сурова был в Кювете,Суров не говорил что не управлял автомобилем, однако пытался надавить на него как на понятого, призывал его остановиться и отказаться быть понятым. Доводы о том что автомобилем не управлял Суров а им управляла Гражданова мировой судья оценил критически, и суд апелляционной инстанции так же с эти согласен, поскольку исследованные в и оцененные в совокупности доказательства имеющие в материалах дела, дают основания сделать вывод что автомобилем управлял именно Суров, а его показания о том что автомобилем упраляла Гражданова, лишь способ защиты. Поэтому мировой судья, оценивая в совокупности все имеющиеся доказательства по административному делу обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Сурова в правонарушении. Наказание Сурову в виде штрафа в размере 30000руб. и лишения праву упраления транспортными средствами на срок 19 месяцев мировым судьей назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ., с учетом тяжести совершенного и личности виновного. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи с/у № 1 Зенковского района г. Прокопьевска ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Сурова А. Н., по ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Сурова А.Н. без удовлетворения.
Судья Л.В. Мохова
