Решение от 16 сентября 2014 года

К делу № 2-1283/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    16 сентября 2014 года г. Кропоткин
 
    Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего Цыцурина Н.П.,
 
    при секретаре судебного заседания Лисининой А.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Александра Петровича к ОАО«Страховая группа « МСК» о взыскании страхового возмещения,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Кузнецова С.С., представляя интересы Лебедева А.П., обратилась в Кропоткинский городской суд с исковым заявлением к ОАО«Страховая группа « МСК» о взыскании страхового возмещения.
 
    В судебное заседание Лебедев А.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причину уважительности неявки суду не сообщил.
 
    Суд рассматривает дело по существу в отсутствие истца Лебедева А.П.
 
    Представитель истца Кузнецова С.С. уточнила исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу Лебедева А.П. страховое возмещение в размере 26 368,30 рубля, стоимость независимой оценки в размере 6000 рублей, стоимость нотариальной доверенности на представителя в размере 500 рублей, стоимость оказанных юридических услуг 10000 рублей, штраф в размере 20238 руб.15 коп., моральный вред в размере 5000 рублей, неустойку в размере 9108 рублей.
 
    В обоснование заявленных требований суду пояснила, что 21.12.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля «Тойота Королла», №, Молодых Д.А., на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной, не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся по главной дороге и допустил столкновение с автомобилем «Хундай Акцент», №, под управлением Лебедевой Н.И., принадлежащем на праве собственности Лебедеву А.П.
 
    Факт ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.12.2013 г., и постановлением 23 ЕВ 058184 от 21.12.2013 г.
 
    Выполняя свои обязательства по договору, Лебедев А.П. сообщил в страховую компанию «МСК» о произошедшем страховом событии 27.12.2013 года, путем направления пакета документов, необходимых для выплаты страхового возмещения и телеграммы для вызова представителя страховой компании на осмотр поврежденного автомобиля. Так как представитель ответчика не явился в установленное время для осмотра транспортного средства, истец обратился для проведения независимой оценки поврежденного транспортного средства к ИП Дубине В.А. по адресу: г. Кропоткин, <адрес>, по результатам которой (экспертное заключение № 618-12 от 14.01.2014 г.) размер восстановительных расходов, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе, составил 26 368 рублей 30 копеек.
 
    Указала, что 16.01.2014 года в адрес ответчика было направлено заявление - уведомление о наступлении страхового случая, с квитанцией об оплате экспертизы, квитанция об отправке пакета документов, а так же экспертное заключение № 618-12 от 12.01.2014 года,
 
    27.01.2014 года ответчик получил на руки пакет документов, что подтверждается уведомлением о вручении.
 
    21.04.2014 года в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании страхового возмещения. На момент подачи искового заявления ответчик не перечислил на счет истца страховое возмещение и не направил мотивированного отказа в такой выплате. Просит суд об удовлетворении исковых требований.
 
    Представитель ответчика - ОАОСГ «МСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу, либо рассмотрении в отсутствие их представителя не представил, однако в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит снизить размер штрафа, расходов на услуги представителя, в удовлетворении требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.
 
    Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика - ОАОСГ «МСК»
 
    Суд, выслушав доводы представителя истца, с учетом отзыва представителя ответчика и исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено в судебном заседании 21.12.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Королла», г/н О 860 ТК93 под управлением водителя Молодых Д.А. и автомобилем «Хундай Акцент», №, под управлением Лебедевой Н.И., принадлежащем на праве собственности Лебедеву А.П.
 
    Факт ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.12.2013 г.
 
    Согласно постановлению 23 ЕВ 058184 от 21.12.2013 г. об административном правонарушении водитель автомобиля «Тойота Королла», № Молодых Д.А на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной, не уступил дорогу транспортному средству под управлением водителя Лебедевой Н.И., управлявшей автомобилем «Хундай Акцент», № двигавшемуся по главной дороге и допустил столкновение с ним. Данным постановлением Молодых Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
 
    Между страховой компанией ОАО «СГ МСК» в лице Филиала ОАО «СГ МСК» в г.Краснодаре и Молодых Д.А. был заключен договор ОСАГО серия ССС №0668587687.
 
    27.12.2013 года истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая, предложил явиться для осмотра транспортного средства и направил в его адрес в установленный законом срок необходимые документы для признания случая страховым.
 
    Ввиду неявки представителя ответчика для осмотра транспортного средства для производства независимой оценки поврежденного транспортного средства, истец обратился к эксперту-технику ИП Дубина В.А. и заключением от 14.01.2014 года установлена стоимость ремонта автомобиля истца в размере 26368,30 рублей.
 
    15.01.2014 года истец направил в адрес ответчика заявление – уведомление о страховом случае с предложением об оплате страхового возмещения согласно экспертному заключению в размере 26368,30 рублей и затрат на проведение экспертизы в размере 6000 рублей.
 
    Данное заявление-уведомление было получено ответчиком 27.01.2013 года.
 
    22.04.2014 года истец направил в адрес ответчика претензию с предложением в десятидневный срок с момента получения претензии оплатить страховое возмещение согласно экспертному заключению в размере 26368,30 рублей и затрат на проведение экспертизы в размере 6000 рублей. Данная претензия ответчиком получена 29.04.2014 года.
 
    Однако со стороны ОАО «МСК» отказа в выплате страхового возмещения в полном объёме в адрес Лебедева А.П. направлено не было, а также не поступило никаких денежных сумм в счёт оплаты страхового возмещения.
 
    В соответствии со ст. 11 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.
 
    Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение). Следовательно, после вступления договора страхования в силу, у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.
 
    В соответствии с требованиями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.
 
    В соответствии со ст.7 ФЗ от 25.04.2002 года (ред. от 28.07.2012 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 28.07.2012 года № 131-ФЗ), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и, предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Аналогичные требования содержаться и в п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания с ОАО «МСК» по Краснодарскому краю в пользу Лебедева А.П. страховое возмещение в размере 26368,30 рублей.
 
    При неисполнении обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховой суммы.
 
    Из представленных суду документов следует, что страховщик не выплатил страховое возмещение и истец считает, что период с которого должна рассчитываться неустойка с 09.05.2014 года ( десять дней после получения претензии) и по 18.07.2014 года (день подачи иска в суд).
 
    Суд соглашается с доводами истца о периоде просрочки выплаты в 69 дней, с размером неустойки из расчета 120000 рублей х 69 дней х 8,25 (ставка рефинансирования):100:75 = 9108 рублей и считает, что она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд учитывает, что факт нарушения прав потребителя имел место. Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в чувстве обиды, что страховой компанией истцу не выплачено в полном объёме страховое возмещение, трате личного времени и денег для разбирательства со страховой компанией, нехватке денежных средств для осуществления ремонта ТС, что объективно нарушило права истца, как потребителя, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд за судебной защитой.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемый в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Представитель Лебедева А.П. считает подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Исходя из положений разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
 
    Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2007 года (Утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 1 августа 2007 года) размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
 
    Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования Харченко С.С. о выплате страхового возмещения в полном объёме не удовлетворила, то взыскание с ОАО «МСК» в его пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, является обязанностью суда.
 
    Таким образом с ответчика ОАО «МСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворённых требований в размере 20238 руб.15 коп., из расчета:
 
    26 368 руб.30 коп. (не выплаченное страховое возмещение)+ 9108 рублей( неустойка) + 5000 руб. (моральный вред) х 50% = 20238 руб.15 коп.
 
    Истец также просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Исходя из данного требования закона, суд считает, что стоимость экспертизы, проводимой по инициативе заявителя, входит в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а поэтому считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 6000 руб.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу расходы: оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по составлению доверенности представителю в размере 500 руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Лебедева Александра Петровича к ОАО «МСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «МСК» в пользу Лебедева Александра Петровича страховое возмещение в размере 26368 (двадцать шесть тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 30 копеек.
 
    Взыскать с ОАО «МСК» в пользу Лебедева Александра Петровича неустойку в размере 9108 (девять тысяч сто восемь ) рублей.
 
    Взыскать с ОАО «МСК» в пользу Лебедева Александра Петровича компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
 
    Взыскать с ОАО «МСК» в пользу Лебедева Александра Петровича штраф в размере 20238 рублей (двадцать тысяч двести тридцать восемь) рублей 15 копеек.
 
    Взыскать с ОАО «МСК» в пользу Лебедева Александра Петровича расходы по оплате экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оказанию юридических услуг представителем в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по составлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 500 (пятьсот) рублей.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в месячный срок с момента его составления в окончательной форме через Кропоткинский городской суд.
 
    Председательствующий: