Дата принятия: 16 сентября 2014г.
№ 12-110-2014
РЕШЕНИЕ
г. Павловск 16 сентября 2014 года
Павловский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Самойловой Л.В.,
при секретаре Заварзиной Ю.В.,
с участием инспектора <ФИО>9
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Трегубова <ФИО>10 на постановление мирового судьи судебного участка <№> Павловского района Воронежской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка <№> Павловского района Воронежской областиот <ДД.ММ.ГГГГ> Трегубов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Трегубов В.И. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Требования свои мотивирует тем, что 20.07.2014г. в 0 часов 10 минут он направлялся на автомобиле Ауди А6 госномер <№> по <адрес>. При повороте на <адрес> им было допущено столкновение с автомобилем Опель, в котором находились <ФИО>4 и <ФИО>5 В дальнейшем, именно они и были привлечены в качестве понятых, для засвидетельствования факта отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На самом деле, им неоднократно предлагалось сотрудникам ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району провести в отношении него вышеуказанное обследование. Свидетелями факта «отказа», стали лица, заинтересованные. Водитель автомобиля Опель, с которым он имел факт столкновения, в случае признания его виновником совершенного дорожно-транспортного происшествия, мог рассчитывать на страховые выплаты по полису ОСАГО его транспортного средства, согласно действующего законодательства. В соответствии с п. 7, ст. 25 КоАП РФ, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.
Также им был засвидетельствован факт принуждения водителя, управлявшего автомобилем Опель и его пассажира со стороны сотрудников ОГИБДД ОМВД России по павловскому району к подписанию протоколов и актов, доказывающих и подтверждающих его виновность.
Далее на автомобиле сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району он был доставлен в приемное отделение МБУЗ Павловской ЦРБ, В приемном покое им неоднократно было предложено осматривающему его доктору провести в отношении него медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данный факт могут подтвердить сотрудники МБУЗ Павловской ЦРБ, находящиеся в тот момент в приемном отделении.
Несмотря на его желание проведения необходимой процедуры, сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по павловскому району в соответствующем акте в графе, определенной для его подписи стоит отметка «отказался». Данный документ для подписи и ознакомления ему не предлагался, с ним он ознакомлен не был, как и с иными документами, которые составлялись сотрудниками ОГИБДД, и имевшие причастность к обвинению его в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
В ходе судебного заседания мировым судьей судебного участка <№> Павловского района ему было предложено подтвердить факт отказа им от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На что он возражал и изложил свою версию происходящего. Однако мировым судьей данное обстоятельство было проигнорировано, и в постановлении указано, что им был подтвержден факт отказа.
В судебное заседание Трегубов В.И. не явился. Неоднократно направленные в его адрес повестки были возвращены с указанием причины невручения, а именно с истечением срока хранения, указанное свидетельствует, что Трегубов В.И. уклоняется от получения повесток. В данном случае соблюден порядок вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное».
Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, так как согласно абз. 2 ст. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 (ред. от 19.12.2013г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и вслучае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, чо лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой иб истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005г. № 343.
Инспектор ИДПС <ФИО>11. в судебном заседании пояснил, что <ДД.ММ.ГГГГ>. он находился на дежурстве. В ночное время на перекрестке <адрес> произошло ДТП по вине водителя АУДИ Трегубова В.И., который с места совершения ДТП скрылся. Но на <адрес> он наехал на ограждение, отчего автомобиль получил механические повреждения. У Трегубова В.И. были признаки алкогольного опьянения. Он был доставлен в РОВД. В присутствии понятых Трегубову В.И. разъяснялись его права, он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и проехать на медицинское освидетельствование. От подписи процессуальных документов Трегубов В.И. отказался. Автомобиль был помещен на штрафстоянку.
Выслушав инспектора <ФИО>1 В.П., изучив материалы дела, суд не находит оснований к отмене постановления.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме, что и было сделано.
Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), обязывают водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения).
Из диспозиции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <ДД.ММ.ГГГГ>. в 0 час 10 минут на <адрес> водитель Трегубов В.И. управлял автомобилем Ауди А6, государственный регистрационный знак <№> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования в Павловской ЦРБ на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находиться в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).
В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находиться в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков.
Сотрудниками ГИБДД у Трегубова В.И. были выявлены такие признаки опьянения как запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3).
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Правилами освидетельствования, Трегубов В.И. проходить отказался.
В соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 10 Правил освидетельствования ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От этого он также отказался, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4).
Процессуальные документы Трегубов В.И. не подписал.
Процессуальные действия производились с участием понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечания понятых отсутствуют.
Факт совершения Трегубовым В.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4), объяснениями понятых (л.д. 6,7).
Таким образом, мировым судьей установлено и материалами дела подтверждается, что Трегубов В.И. управлял транспортным средством с признаками опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Действия Трегубова В.И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Трегубову В.И. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, мировым судьей дана правильная оценка действиям Трегубова В.И. и правильно применены нормы административного законодательства, поэтому оснований к отмене постановления нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка <№> Павловского района Воронежской области по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> год в отношении Трегубова <ФИО>12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Трегубова <ФИО>13 - без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий Л.В. Самойлова
