Дата принятия: 16 сентября 2014г.
Дело № №№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Щербатых Е.Г.
при секретаре Маликове В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Коробова ФИО6 к <данные изъяты> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к <данные изъяты>» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> в пользу ФИО2 взыскано невыплаченное страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу. Поскольку документы, необходимые для принятия решения о страховой выплате были представлены страховщику ДД.ММ.ГГГГ г., ответчик был обязан произвести выплату до ДД.ММ.ГГГГ На дату вступления указанного решения суда в законную силу проценты за пользование чужими денежными средствами составили <данные изъяты> руб.
Основываясь на изложенных обстоятельствах, ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель <данные изъяты> по доверенности ФИО5, не оспаривая факт и период просрочки осуществления ответчиком страховой выплаты потерпевшему, заявленный ко взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами полагал подлежащим снижению с учетом ст. 333 ГПК РФ, указывая на их явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и <данные изъяты>» был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства (полис серии №) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., по условиям которого страховщиком было принято обязательство при наступлении страховых случаев «Хищение», «Ущерб» выплатить страхователю страховое возмещение в пределах оговоренной сторонами страховой суммы – <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, не учел скорость своего движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в результате чего не справился с управлением своего автомобиля и допустил опрокидывание на обочину. В результате произошедшего ДТП указанное транспортное средство получило технические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения.
Полагая страховой случай наступившим, истец обратился в <данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате, представив необходимый комплект документов в подтверждение факта наступления страхового случая, однако в установленный Правилами страхования срок страховое возмещение истцу выплачено не было, в связи с чем ФИО2 обратился в суд с иском.
Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения, в результате чего в пользу истца с <данные изъяты> взыскано: <данные изъяты> в счет невыплаченного страхового возмещения; <данные изъяты> рублей в счет убытков; <данные изъяты> в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а всего <данные изъяты> (л.д. 10-15).
Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба <данные изъяты> - без удовлетворения (л.д.16-21).
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось в судебном заседании стороной ответчика, заявление о страховой выплате с приложением необходимого комплекта документов поступило страховщику ДД.ММ.ГГГГ г., обязанность по выплате страхового возмещения возникла у последнего – ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, с учетом даты вступления в законную силу решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ период просрочки страховой выплаты истцу по факту наступления данного страхового случая составил 585 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.).
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
При таком положении, поскольку по смыслу действующего законодательства в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязательства по выплате страхового возмещения, основанные, в том числе на договорах добровольного страхования, являются денежными, а факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца достоверно установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения требования ФИО2 о взыскании с <данные изъяты>» процентов за пользование чужими денежными средствами.
При таких обстоятельствах, проверив правильность расчета неустойки и признав его верным, суд с учетом положений п.3 ст. 196 ГПК РФ, взыскивает с <данные изъяты>» в пользу ФИО2 в счет указанных процентов - <данные изъяты>
Вместе с тем, суд не может признать состоятельными доводы ответчика о необходимости снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемых в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку явной несоразмерности данных процентов последствиям нарушения обязательства (с учетом размера невыплаченного страхового возмещения и длительности периода просрочки выплаты), объективно не усматривается.
Кроме того, в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом принципов разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, а также отсутствием у последнего статуса адвоката полагает целесообразным снизить до <данные изъяты> руб.
В силу взаимосвязанных положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа <адрес> в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО2:
в счет процентов за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>
в счет расходов на оплату услуг представителя - <данные изъяты>
а всего: <данные изъяты>
Взыскать с <данные изъяты>» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Е.Г. Щербатых
