Решение от 16 сентября 2014 года

    мировой судья Аладжян С.В. Дело № 12-26/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по результатам рассмотрения жалобы на постановление
 
по делу об административном правонарушении.
 
    г. Новоаннинский                       «16» сентября 2014 года.
 
    Судья Новоаннинского районного суда Волгоградской области Костянова С.Н.,
 
    с участием защитника К.Е.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.Ю.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 39 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении К.Ю.П.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № 39 Волгоградской области, К.Ю.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи К.Ю.П. была подана жалоба, которая поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ года. Жалоба подана в установленный законом срок, копия обжалуемого постановления получена правонарушителем ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 67). В жалобе К.Ю.П. указал, что с постановлением мирового судьи он не согласен, в связи с тем, что подтверждая наличие правонарушения и его виновность, орган ГИБДД представил протоколы об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения и приложенный к нему бумажный носитель, а также рапорт инспектора ДПС. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние опьянения следует, что в присутствии понятых инспектор ДПС провел его освидетельствование на состояние опьянения ввиду наличия признаков алкогольного опьянения: запах изо рта, неустойчивость позы, несоответствующее обстановке поведение. Из акта освидетельствования и данных бумажного носителя следует, что при освидетельствовании с применением средства измерения «Алкотестор» была выявлена концентрация паров алкоголя в выдыхаемом им воздухе, что дало инспектору основание констатировать состояние опьянения. В том же акте была запись, что он от подписи отказался в графе, где должно быть четко указано согласен либо не согласен с актом освидетельствования с результатами освидетельствования, вообще ничего не указано, поскольку с актом он не согласился, о чем свидетельствует отказ от подписи акта, однако инспектор в нарушение всех приказов и правил по порядку проведения и оформления результатов освидетельствования инспектор ДПС его на медицинское освидетельствование не направлял. Результаты освидетельствования К.Ю.П. оспаривал и свою виновность в совершении правонарушения отрицал. Указывает, что допрошенные в судебном заседании понятые дали показания, что он с результатами освидетельствования не согласился и сотрудник ДПС в медицинское учреждение его не направлял. Считает, что судья, принявший решение, не разрешил ходатайство о вызове не явившихся свидетелей (при этом ранее это ходатайство было удовлетворено), лишен возможности допросом проверить факт проведения освидетельствования, содержание и результаты этого процессуального действия. Считает, что, не имея иного способа устранения противоречия, проверить законность проведения освидетельствования и достоверность полученных результатов невозможно и сомнения в виновности основанные на его объяснении при рассмотрении дела, устранены быть не могут. Кроме того, К.Ю.П. указывает, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, его также без понятых отстранили от управления автомобилем и это не опровергается материалами дела. Доказательств того, что он управлял транспортным средством суду не представлено, какой-либо записи, что он управлял транспортным средством не имеется. Считает, что суд не учел положения ст. 1.5 КоАП РФ о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, считает, что факт нахождения его при управлении автомобилем в состоянии опьянения не установлен. Однако суд, по его мнению, пришел к выводу о наличии, а не об отсутствии события вмененного ему в вину административного правонарушения. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №39 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года, прекратить производство по делу по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия события административного правонарушения.
 
    Правонарушитель К.Ю.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, представлять его интересы доверяет своему представителю адвокату К.Е.А. (л.д. 81).
 
    С учетом мнения защитника, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
 
    Защитник К.Е.А. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №39 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года, производство по делу в отношении К.Ю.П. прекратить по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия события административного правонарушения. Считает, что поскольку К.Ю.П. отказался от подписи акта освидетельствования на состояние опьянения, его необходимо было доставить в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в противном случае составить административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Свидетель П.С.П. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он двигался по <адрес> на своем личном автомобиле. Его знакомый З.А.И. двигался на своем автомобиле следом за ним. Ему навстречу выехал автомобиль под управлением К.Ю.П., который выехал на встречную полосу движения и чуть не совершил с ним столкновение, виляя по дороге. Ему пришлось съехать с дороги и прижаться ближе к территории дворов, чтобы К.Ю.П. с ним не столкнулся. З.А.И. это видел и тоже съехал с дороги, прижавшись к территории дворов следом за ним. Затем он (П.С.П.) и З.А.И. решили догнать К.Ю.П. и остановить, чтобы тот не совершил дорожно-транспортное происшествие, поскольку на улице игрались дети. З.А.И. поехал следом за К.Ю.П., а он (П.С.П.,) в объезд, чтобы перекрыть дорогу К.Ю.П. На <адрес> они его остановили. К.Ю.П. вышел из автомобиля, было видно, что он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, имел шаткую походку, невнятную речь. П.С.П. позвонил сотрудникам ГАИ, и когда те приехали, он и З. уехали и при оформлении протоколов не присутствовали.
 
    Свидетель З.А.И. в судебном заседании пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле ехал по <адрес> ст. <адрес>. Впереди него на своем автомобиле двигался его знакомый П.С.П.. Когда они стали совершать поворот на <адрес> навстречу им выехал автомобиль <данные изъяты> под управлением К.Ю.П.. П.С.П. резко съехал на обочину дороги. <данные изъяты> двигался на него, в результате чего и ему пришлось съехать с дороги и прижаться ко дворам, чтобы избежать столкновения. Этот автомобиль двигался то по обочине дороги, то вилял по дороге. Затем он и П. стали догонять этот автомобиль, чтобы он не совершил ДТП. Остановили его на <адрес> подошел к водителю и забрал ключи он автомобиля. Когда водитель вышел, видно было, что он был в сильном алкогольном опьянении. От него был запах алкоголя, у него была шаткая походка. П.С.П. вызвал сотрудников ГАИ. К.Ю.П. просил его отпустить. Но он и П. держали К.Ю.П. до приезда сотрудников ГАИ. При составлении административного материала он не присутствовал.
 
    Изучив жалобу, выслушав доводы защитника привлекаемого к административной ответственности лица, исследовав материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Согласно ст.30.6 КоАП РФ, судья проверяет дело в полном объеме. Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.
 
    В силу ст.26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 00 минут, на <адрес> <адрес>, водитель К.Ю.П. управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
 
    Факт управления К.Ю.П. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приложением бумажного носителя с результатами анализа (л.д. 4,5), а также показаниями свидетелей допрошенных мировым судьей в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении и свидетелей, допрошенных судом при рассмотрении жалобы. Свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.
 
    В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Достаточным основанием полагать о нахождении водителя К.Ю.П. в состоянии опьянения явилось наличие у него таких признаков как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).
 
    Освидетельствование К.Ю.П. на состояние алкогольного опьянения было проведено уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи в акте освидетельствования (л.д. 5).
 
    Освидетельствование К.Ю.П. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудником ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения – Алкометра <данные изъяты> заводской номер прибора №, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и содержащего сведения о его последней поверке, что соответствует требованиям пункта 5 Правил.
 
    Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у К.Ю.П. составила 1,486 мг/л, что подтверждается бумажным носителем результата анализа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).
 
    Таким образом, поскольку в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у К.Ю.П. было выявлено превышение предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, сотрудником полиции обоснованно составлен в отношении К.Ю.П. акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением к нему бумажного носителя с записью результатов исследования, что соответствует требованиям пункта 9 Правил.
 
    Вместе с тем исходя из приведенного законодательства К.Ю.П. вправе был не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем он подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Однако, как видно из материалов дела, после ознакомления с результатом освидетельствования К.Ю.П. на медицинское освидетельствование не направлялся. Из дела следует, что по результатам освидетельствования с использованием технического средства у К.Ю.П. было установлено состояние алкогольного опьянения, при этом от подписи акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, тем самым не выразил свое отношение к результатам освидетельствования, в связи с чем у инспектора ДПС отсутствовали основания для направления водителя на медицинское освидетельствование.
 
    Как следует из показаний свидетелей Б.Н.Н. и Е.К.В. К.Ю.П. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, не отрицал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, однако подписывать акт освидетельствования отказался (л.д. 62-64). Отказ от подписания бумажного носителя с результатами анализа и акта освидетельствования составлены в присутствии понятых.
 
    Итоговым документом, составленным по результатам проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, является протокол об административном правонарушении.
 
    От подписи в протоколе об административном правонарушении К.Ю.П. отказался, что было отражено сотрудником ГИБДД в присутствии двух понятых, каких-либо пояснений по существу обвинения не давал.
 
    При таких обстоятельствах, оценив акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в отношении К.Ю.П., в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ и конкретных обстоятельств по делу, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях К.Ю.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    В жалобе К.Ю.П. ссылается на то, что он с актом освидетельствования на состояние опьянении не согласился, о чем свидетельствует его отказ от подписи акта и о том, что инспектор ДПС в нарушение всех приказов и правил по порядку проведения и оформления результатов, не доставил его на медицинское освидетельствование, результаты освидетельствования он оспаривал и свою виновность отрицал.
 
    С данным доводом согласиться нельзя, поскольку он опровергается приведенным выше мотивом.
 
    Также в жалобе К.Ю.П. ссылается на то, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения и его без понятых отстранили от управления автомобилем.
 
    Суд находит эти доводы несостоятельными поскольку из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) следует, что отстранение К.Ю.П. от управления транспортным средством осуществлялось в присутствии понятых Ш.С.В. и Е.К.В. Из показаний свидетеля Б.Н.Н. (л.д.8), рапорта (л.д.9) и объяснений, допрошенного в судебном заседании, свидетеля П.С.П., объяснений, допрошенного в судебном заседании, свидетеля З.А.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> К.Ю.П. управлял автомобилем <данные изъяты>, создал опасную дорожную ситуацию, остановился на <адрес>, после чего увидели за управлением автомобилем К.Ю.П., у которого имелись признаки опьянения. После чего П.С.П. вызвал сотрудников ДПС.
 
    Суд также считает несостоятельными доводы жалобы о том, что в судебном заседании не был установлен факт нахождения К.Ю.П. управляющим автомобилем в состоянии опьянения и суд пришел к выводу о наличии, а не об отсутствии вмененного ему в вину административного правонарушения, так как из показаний свидетелей П.С.П. и З.А.И., допрошенных в судебном заседании, следует, что К.Ю.П. управлял транспортным средством и был ими остановлен на <адрес>.
 
    Кроме того, в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).
 
    Приведенные выше доказательства были составлены и получены в соответствии с требованиями закона, и были оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами данного дела об административном правонарушении. Оснований не доверять данным доказательствам у мирового судьи не имелось.
 
    Таким образом, из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении К.Ю.П. фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены полно объективно и всесторонне. Всем доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности. Действия К.Ю.П. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований для переоценки предоставленных доказательств не усматривается. Нарушений норм КоАП РФ при привлечении К.Ю.П. к административной ответственности не допущено.
 
    В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Оценив все доказательства по делу в их совокупности, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства и принял законное решение по делу. Вывод о наличии в действиях К.Ю.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является верным и обоснованным.
 
    Оснований для переквалификации действий К.Ю.П. на ст. 12.26 КоАП РФ не имеется, поскольку как было указано выше К.Ю.П. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался.
 
    Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, наказание К.Ю.П. назначено с учетом смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    С учетом исследованных доказательств, считаю вину К.Ю.П. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ доказанной, а постановление мирового судьи судебного участка № 39 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.Ю.П. - законным и обоснованным.
 
    Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не установлено.
 
    На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении К.Ю.П., предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ и ст.24.5 КоАП РФ, не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 26.1, 26.2, 26.11, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 39 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, о признании К.Ю.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, – оставить без изменения, а жалобу К.Ю.П. - без удовлетворения.
 
    Решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения, и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке надзора.
 
    Судья: __________________ С.Н. Костянова
 
    Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютера.