Решение от 16 сентября 2014 года

    Дело № 2-1392/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Михайловка 16 сентября 2014 года
 
    Волгоградской области
 
    Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Якубовой О.А.,
 
    при секретаре Поляковой Л.М.,
 
    с участием истца Сеничкиной О.В.,
 
    представителя истца Приходько Ю.Н.,
 
    представителя ответчика Деревщиковой М.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
 
    по исковому заявлению Сеничкиной Ольги Викторовны к Сеничкину Владимиру Александровичу о снятии с регистрационного учета,
 
у с т а н о в и л:
 
    Сеничкина О.В. обратилась в суд с иском к Сеничкину В.А. о снятии с регистрационного учета, указав в обоснование заявленных требований, что Дата она вступила в брак с Сеничкиным В.А., от брака у них имеется общий сын – ФИО2, Дата года рождения. Она и Сеничкин В.А. проживали вместе до Дата года, после чего ФИО3 ушел из семьи к другой женщине, с этого момента семейные отношения между ними не поддерживаются. Решением мирового судьи судебного участка № 33 Михайловского района Волгоградской области брак между ними расторгнут. Во время совместного проживания между ней и администрацией города Михайловка Дата был заключен договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке, расположенном по адресу: Адрес. В течение двух лет домовладение было построено и, в соответствии с постановлением администрации Адрес Номер от Дата, принято в эксплуатацию. В связи с тем, что после расторжения брака у неё с ФИО3 было достигнуто соглашение о добровольном разделе совместно нажитого имущества, она с Дата года и по настоящее время единолично владеет и распоряжается вышеуказанным домовладением. Каких-либо требований по разделу совместно нажитого имущества в трехлетний срок после расторжения брака, ответчик не предъявлял. Несмотря на то, что ответчик с Дата года не проживает в домовладении, каких-либо его вещей в нем не находится, Сеничкин В.А. остается в нем зарегистрированным, поэтому она вынуждена платить все коммунальные услуги, в том числе и за Сеничкина В.А. Ответчик добровольно отказывается сняться с регистрационного учета, тем самым он ограничивает её права как собственника по распоряжению принадлежащим ей имуществом. Какого-либо договора найма или безвозмездного пользования частью её домовладения она с Сеничкиным В.А. не заключала и заключать не собирается. Истец просит суд признать Сеничкина Владимира Александровича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Адрес; обязать Отделение УФМС России по Волгоградской области в Михайловском районе снять Сеничкина Владимира Александровича с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
 
    Истец Сеничкина О.В. в судебном заседании не поддержала заявленные исковые требования в части возложения обязанности на Отделение УФМС России по Волгоградской области в Михайловском районе снять Сеничкина Владимира Александровича с регистрационного учета по адресу: Адрес, пояснила, что брак между ней и Сеничкиным В.А. был зарегистрирован Дата, совместно они проживали до Дата года, в Дата году ФИО3 ушел из дома к другой женщине; в Дата году брак между ней и Сеничкиным В.А. был расторгнут; Сеничкин В.А. забрал свои вещи, а также забрал то, что посчитал нужным ему, а именно, телевизор, пылесос, все из гаража, оставил только ненужные ему вещи; в доме оставались его грязные вещи: рубашки, белье, которые она сложила в мешок и вынесла в сарай; в Дата году Сеничкин В.А. ворвался в дом, избил её, провел в доме один день и ушел; больше в доме не проживал, после того, как Сеничкин В.А. ушел из дома и не проживал в нем, она за свои деньги подключила газ, поменяла плиту, водяной насос, кроме того, Сеничкин В.А. коммунальные услуги не оплачивает, совместное хозяйство ими не ведется, считает, что Сеничкин В.А. утратил право пользования жилым домом; просила суд признать Сеничкина Владимира Александровича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Адрес.
 
    Представитель истца Приходько Ю.Н. в судебном заседании не поддержал заявленные исковые требования в части возложения обязанности на Отделение УФМС России по Волгоградской области в Михайловском районе снять Сеничкина Владимира Александровича с регистрационного учета по адресу: Адрес; просил суд признать Сеничкина Владимира Александровича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Адрес.
 
    Ответчик Сеничкин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, доверил представлять свои интересы Деревщиковой М.С.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Деревщикова М.С. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила, что на основании решения Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата, вступившего в законную силу Дата, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Адрес, принадлежат в равных долях Сеничкиной О.В. и Сеничкину В.А.; данным решением установлено, что Сеничкин В.А. зарегистрирован по адресу: Адрес, жилым домом пользоваться не переставал, в доме находятся его вещи, что также не отрицает истец Сеничкина О.В.; кроме того, тот факт, что Сеничкин В.А. с Дата года, то есть с момента расторжения брака с Сеничкиной О.В. не переставал пользоваться указанным жилым домом, установлен вступившим в законную силу решением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата, в связи с чем считает, что нет необходимости в допросе свидетелей; просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.
 
    Представитель третьего лица Отделения Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области в Михайловском районе Зайцева Л.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя отделения.
 
    Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В силу ч. 1 ст. 11 Жилищного кодекса РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.
 
    Согласно ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
 
    Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилья.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу положений ч. 5 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения не лишен возможности по собственному усмотрению распорядиться принадлежащим ему жилым помещением (например, продать, подарить) и в том случае, если не истек срок права пользования этим жилым помещением бывшего члена семьи собственника, установленный судом на основании ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Из материалов дела следует, что решением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата года удовлетворены исковые требования Сеничкина Владимира Александровича к Сеничкиной Ольге Викторовне о разделе совместно нажитого имущества супругов, которым постановлено: «Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов, определив: в собственность истца ФИО3, родившегося Дата в Адрес, ? долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Адрес; в собственность ответчика Сеничкиной Ольги Викторовны, родившейся Дата в Адрес, ? долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Адрес» (л.д. 47-56).
 
    Решение суда вступило в законную силу Дата.
 
    На основании вышеуказанного решения Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата за Сеничкиным Владимиром Александровичем Дата зарегистрировано право собственности на ? долю жилого дома и ? долю земельного участка, расположенных по адресу: Адрес, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права серии ... Номер и серии ... Номер от Дата (л.д. 45,46).
 
    Право собственности Сеничкиной Ольги Викторовны на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: Адрес, зарегистрировано Дата, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии ... Номер от Дата (л.д. 63).
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что Сеничкина О.В. и Сеничкин В.А. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: Адрес, в равных долях.
 
    Истец Сеничкина О.В. в подтверждение своих доводов о том, что ответчик Сеничкин В.А. в жилом доме, расположенном по адресу: Адрес, не проживает с Дата года ссылается на показания свидетелей ФИО11 и ФИО10, согласно которым, по их мнению, Сеничкин В.А. по адресу: Адрес, не проживает, поскольку они его там давно не видели, однако допускают, что Сеничкин В.А. мог приходить в дом; по поводу нахождения в доме вещей Сеничкина В.А. указали, что в доме Сеничкиных они не бывают, они видят Сеничкину О.В. одну во дворе домовладения, однако с нею практически не общаются, лишь здороваются на улице.
 
    Суд считает показания данных свидетелей не объективными и расценивает их как желание помочь Сеничкиной О.В. признать Сеничкина В.А. утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: Адрес, поскольку ФИО10 и ФИО11 в домовладении Сничкиных не бывают, в гости не заходят, их суждения о том, что Сеничкин В.А. не проживает в спорном домовладении основаны на том, что они видят Сеничкину О.В. одну во дворе домовладения, однако с нею практически не общаются, лишь здороваются на улице; достоверно судить о том проживает ли Сеничкин В.А. в данном жилом доме и находятся ли там его вещи, они не могут.
 
    Кроме того, истец Сеничкина О.В. представила справку, выданную Отделением УФМС по Волгоградской области в Михайловском районе Дата, согласно которой ФИО3, Дата года рождения, проживал по адресу: Адрес, выбыл Дата по решению суда (л.д. 61).
 
    Однако, сведения, изложенные в справке, противоречат доводам истца Сеничкиной О.В., которая утверждает, что ответчик Сеничкин В.А. постоянно не проживает в домовладении с Дата года. Указаний о том, что Сеничкин В.А. снят с регистрационного учета по адресу: Адрес, представленная истцом справка не содержит.
 
    Вместе с тем, представителем ответчика Сеничкина В.А. – Деревщиковой М.С. представлена справка, выданная Отделением УФМС по Волгоградской области в Михайловском районе Дата, согласно которой Сеничкин Владимир Александрович, Дата года рождения, зарегистрирован по адресу: Адрес, с Дата, сведений о выбытии не имеется (л.д. 68).
 
    Таким образом, по данным Отделения УФМС по Волгоградской области в Михайловском районе ФИО3 по состоянию на Дата числится зарегистрированным по адресу: Адрес.
 
    Доводы представителя ответчика Деревщиковой М.С. о том, что Сеничкин В.А. проживает в жилом доме, расположенном по адресу: Адрес, и в нем находятся его вещи, ссылается на следующие документы:
 
    - справку, выданную председателем ТОС ... Дата, согласно которой Сеничкин Владимир Александрович проживает и прописан по адресу: Адрес (л.д. 66);
 
    - акт, подписанный ФИО12, проживающим по адресу: Адрес, ФИО13, проживающим по адресу: Адрес, ФИО14, проживающей по адресу: Адрес, ФИО15, проживающим по адресу: Адрес, согласно которому они, как соседи, удостоверяют, что Сеничкин Владимир Александрович, Дата года рождения, фактически проживает по адресу: Адрес, и что там находятся его вещи, в том числе личные (л.д. 67).
 
    Кроме того, факт проживания Сеничкина В.А. по адресу: Адрес, подтверждается вступившим в законную силу решением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата, в котором указано, что в судебном заседании установлено и подтверждено показаниями свидетелей, что Сеничкин В.А. с Дата года, то есть с момента расторжения брака с Сеничкиной О.В., и до настоящего времени не переставал пользоваться жилым домом, расположенным по адресу: Адрес; а Сеничкина О.В. в судебном заседании не отрицала тот факт, что на протяжении всех десяти лет после расторжения брака, Сеничкин В.А. имел доступ в жилой дом.
 
    Таким образом, суд, с учетом анализа представленных сторонами доказательств, показаний свидетелей, приходит к выводу о том, что Сеничкин В.А. не может быть признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Адрес, поскольку спорный жилой дом является общей совместной собственностью истца Сеничкиной О.В. и ответчика Сеничкина В.А., в связи с чем оснований считать, что ответчик Сеничкин В.А., как сособственник спорного имущества, утратил право пользования жилым помещением, не имеется.
 
        При таких обстоятельствах, суд необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Сеничкиной Ольги Викторовны к Сеничкину Владимиру Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Адрес.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    В удовлетворении исковых требований Сеничкиной Ольги Викторовны к Сеничкину Владимиру Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Адрес, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.    
 
    Решение в окончательной форме принято 21 сентября 2014 года.
 
    Судья:                   О.А. Якубова