Дата принятия: 16 сентября 2014г.
№ 2 – 882/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2014 года г. Валуйки
Валуйский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Лобова Р.П.,
при секретаре Безлепкиной С.С.,
с участием: истца Черникова А.М., представителя истца Глумовой Р.В.,
в отсутствие: ответчика Найденовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черникова А.М. к Найденовой М.В. о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л :
Настоящее дело инициировано иском Черникова А.М., который с учетом уточнения требований, просил взыскать с Найденовой М.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указал, что в ноябре – декабре 2012 года передал ответчику для реализации на рынке кондитерские изделия (конфеты) на обозначенную сумму, приобретенные им на полученные в качестве кредита денежные средства. До настоящего времени Найденова М.В. вырученные от продажи изделий деньги ему не передала, товар не возвратила.
В судебном заседании истец и его представитель Глумова Р.В. требования поддержали. Также просили взыскать с ответчика в пользу Черникова А.М. <данные изъяты> рублей в счет компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя.
Ответчик, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, суду представила письменные возражения, в которых просит в иске отказать, отрицая факт получения от истца указанных в исковом заявлении товаров.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Положение ст. 1102 ГК РФ обязывает лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Стороной истца не представлено убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих приобретение Черниковым А.М. за собственные средства кондитерских изделий (конфет) на сумму <данные изъяты> рублей и их передачу ответчику.
Из кредитного договора (л.д. 18 – 22) следует, что Черниковым А.М. 19.11.2012г. в ОАО «Сбербанк России» действительно был получен займ на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> рублей.
Однако, каких – либо доказательств, подтверждающих, что полученные в качестве займа денежные средства израсходованы на приобретение кондитерских изделий (конфет) не приведено.
Согласно представленным отчету по расходным накладным МОМ «Винни – Пух» ИП <данные изъяты> В.В. (л.д. 29) и квитанции к приходному кассовому ордеру с товарным чеком ТД «Меридиан» ИП <данные изъяты>. (л.д. 30 – 31) в период с 30.11.2012г. по 20.12.2012г. в данных торговых предприятиях действительно приобретены товары, в том числе кондитерские изделия, на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Вместе с тем, данные документы не подтверждают, что товары приобретены именно Черниковым А.М. и за его денежные средства. В отчетах по расходным накладным МОМ «Винни – Пух» ИП <данные изъяты>. покупателем товара значится Найденова М.В., в квитанции к приходному кассовому ордеру и товарном чеке ТД «Меридиан» ИП <данные изъяты>. фамилия, имя, отчество покупателя вообще не указаны.
Достоверность показаний допрошенных по ходатайству стороны истца свидетелей ФИО7 и ФИО8 о том, что Черников А.М. в декабре 2012 года за собственные средства приобрел кондитерские изделия (конфеты) и передал их Найденовой М.В., вызывает обоснованные сомнения.
Данные свидетели пояснили, что об указанных обстоятельствах им известно со слов истца. ФИО7 только видела конфеты в доме Черникова А.М., ФИО8 застал его на торговой базе при погрузке ящиков с конфетами.
При даче показаний свидетели не смогли указать количество, ассортимент и стоимость вышеперечисленных товаров.
Кроме того, свидетели являются лицами, заинтересованными в исходе дела в пользу истца, поскольку ФИО7 доводится Черникову А.М. родной сестрой, ФИО8 – другом детства.
Из заявления Черникова А.М. в полицию от 25.01.2013г. (л.д. 17) следует, что Найденова М.В. обманным путем завладела принадлежащими ему денежными средствами. Кондитерские изделия в заявлении не упомянуты.
То обстоятельство, что Найденова М.В. при даче объяснений УУП ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району ФИО9, проводившего процессуальную проверку по заявлению Черникова А.М., признавала факт приобретения на торговой базе за денежные средства последнего кондитерские изделия (конфеты) на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 75 - 76), не является достаточным доказательством, подтверждающим передачу товара Найденовой М.В., учитывая, что в настоящее время она данный факт отрицает.
Представленным истцом приходным кассовым ордером (л.д. 32) лишь подтверждается, что Черниковым А.М. 15.12.2012г. уплачено ИП <данные изъяты> <данные изъяты> рублей за изготовление торгового места.
Основываясь на исследованных доказательствах, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на которых основаны исковые требования.
Стороной истца не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
В связи с отказом в иске не подлежит удовлетворению требование Черникова А.М. о компенсации судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Черникова А.М. к Найденовой М.В. о взыскании денежных средств признать не обоснованными, в их удовлетворении отказать.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.
Судья:
